Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 13АП-4504/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 г.

Дело N А56-58059/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Зотова П.А., представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт,

от ответчика и иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4504/2014) конкурсного управляющего Боравченкова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-58059/2011/сд.4 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича

к ОАО "Военно-страховая компания"

третьи лица: ООО "Ассоциация по сносу зданий", ООО "Титан Технолоджи", ООО "Лизинг Минералз", ООО "Имущественный комплекс" и ООО "Тотал Рент"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "СпецСтроймонтаж"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 ООО "СпецСтроймонтаж" (ОГРН: 1057812436000, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, 1) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В рамках процедуры банкротства, 16.07.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления - оплаты в период с 02.10.2009 по 13.10.2009 в пользу ООО "Военно-страховая компания" за третьих лиц 696 183,06 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку его течение следует исчислять не с даты передачи временным управляющим документов конкурсному - с 18.06.2012, а с даты окончания исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника по истребованию документов - с 28.09.2012, кроме того, по сделкам, заключенным со злоупотреблением, срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, основанием недействительности сделки по перечислению денежных средств на счета ОАО "Военно-страховая компания" в счет исполнения обязательств ООО "Ассоциация по сносу зданий", ООО "Титан Технолоджи", ООО "Лизинг Минералз", ООО "Имущественный комплекс" и ООО "Тотал Рент" конкурсный управляющий указывает безвозмездность сделки. При этом вопрос возмездности либо ее отсутствия мог быть решен только с учетом сведений, полученных от данных юридических лиц, в счет исполнения обязательств которых перечислялись денежные средства. Указанные общества к рассмотрению настоящего спора привлечены не были. Кроме того, применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Общество возвратить полученные платежи с необходимостью влечет восстановление обязательств ООО "Ассоциация по сносу зданий", ООО "Титан Технолоджи", ООО "Лизинг Минералз", ООО "Имущественный комплекс" и ООО "Тотал Рент" перед ОАО "Военно-страховая компания" в размере взысканной суммы. Таким образом, судебный акт по настоящему спору непосредственно влияет на права и обязанности указанных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

В связи с вышеизложенным, определением от 29.04.2014 суд, установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Ассоциация по сносу зданий", ООО "Титан Технолоджи", ООО "Лизинг Минералз", ООО "Имущественный комплекс" и ООО "Тотал Рент".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет заявления - конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной, в связи с ее несоответствием положениям статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Уточнение апелляционным судом принято.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал исковые требования. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по праву.

Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки, со счета должника на счет ответчика в октябре 2009 года было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 696 183,06 руб., а именно:

- 02.10.2009 в размере 34 650 руб., оплата по договору страхования N 0918430003329 за ООО "Ассоциация по сносу зданий";

- 05.10.2009 в размере 100 000 руб., оплата по договору страхования N ВВВ 01474539200 за ООО "Титан Технолоджи";

- 05.10.2009 в размере 60 000 руб., оплата по договору страхования N 091804с5005774 за ООО "Лизинг Минералз";

- 05.10.2009 в размере 100 000 руб., оплата по договору страхования N 0147453956 за ООО "Имущественный комплекс";

- 05.10.2009 в размере 40 000 руб., оплата по договору страхования N 0153702867 за ООО "Тотал Рент";

- 08.10.2009 в размере 53 042,04 руб., оплата по договору страхования N ВВВ0153702908,..906,..905,..904,..903 за ООО "Лизинг Минералз";

- 08.10.2009 в размере 53 042,04 руб., оплата по договору страхования N ВВВ0153702902,..901,..900,..899,..898 за ООО "Лизинг Минералз";

- 08.10.2009 в размере 49 572 руб., оплата по договору страхования N ВВВ0153702890,..909,..891,..893, за ООО "Лизинг Минералз";

- 08.10.2009 в размере 47 093,40 руб., оплата по договору страхования N ВВВ0153702897,..896,..895,..894,..892 за ООО "Лизинг Минералз";

- 08.10.2009 в размере 6 540,75 руб., оплата по договору страхования N ВВВ0156889124 за ООО "Титан Технолоджи";

- 08.10.2009 в размере 305 руб., оплата по договору страхования N ВВВ0153702914 за ООО "Имущественный комплекс";

- 12.10.2009 в размере 129 180 руб., оплата страховой премии по страховому полису за ООО "Имущественный комплекс";

- 13.10.2009 в размере 22 758,17 руб., оплата страховой премии за ООО "Титан Технолоджи".

Полагая совершенные платежи сделкой, имевшей цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сделки были совершены безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, переквалифицировав в дальнейшем заявление на несоответствие сделки положениям статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ. При этом в качестве основания несоответствия сделки закону приводится нарушение указанными сделками положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ и злоупотребление правом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков злоупотребления правом со стороны Общества в принятии спорных платежей, также как и незаконность перечисления денежных средств должником за третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецСтроймонтаж" в октябре 2009 года были осуществлены платежи за привлеченных к участию в деле третьих лиц в сумме 696 183,06 руб. с назначением платежа - оплата по договорам страхования или страховых премий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, данные платежи являются исполнением обязательств должником за третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в соответствии с пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и не вправе уклониться от такого принятия.

Конкурсным управляющим не доказано заинтересованности ответчика и должника, признаки которой указаны в статье 19 Закона о банкротстве.

В данном случае из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств также не следует, что ответчик знал или должен был знать о том, что денежные средства, возможно, перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик, принимая платеж от должника, не являлся ни его кредитором, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому не должен был знать о неплатежеспособности ООО "СпецСтроймонтаж".

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о недопустимости принятия ООО "Военно-страховой компания" спорных платежей в счет исполнения обязательств ООО "Ассоциация по сносу зданий", ООО "Титан Технолоджи", ООО "Лизинг Минералз", ООО "Имущественный комплекс" и ООО "Тотал Рент" от ООО "СпецСтроймонтаж"

В суде первой инстанции представителем Общества было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, течение которого исчисляет с даты объявления резолютивной части решения от 14.06.2012 о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий возражал против применения срока исковой давности, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, указывая на злоупотребление правом со стороны Общества, выразившееся в перечислении платежей в пользу третьих лиц, несмотря на осведомленность о признаках неплатежеспособности последних.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.

В случае обращения конкурсного управляющего с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

В настоящем случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Сделки перечисления были совершены в период с 02.10.2009 по 13.10.2009 года. Поскольку указанные банковские операции были совершены по воле должника, срок исковой давности следует исчислять с момента их осуществления, следовательно, указанный срок истек в октябре 2012 года. При этом, датой предъявления конкурсным управляющим искового требования по общим основаниям следует считать дату изменения предмета исковых требований - 19.05.2014.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на подачу настоящего заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-58059/2011/сд.4 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А. о признании недействительной сделки - перечисления в период с 02.10.2009 по 13.10.2009 в пользу ООО "Военно-страховая компания" за третьих лиц 696 183,06 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен