Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-4672/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу N А76-6606/2010 (судья Мосягина Е.А.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания", г. Челябинск (ОГРН 1037401635281) (далее - ООО "Жилищная строительная компания", должник) признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Жилищная строительная компания" утвержден - Юрченко Александр Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Юрченко А.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСталь", г. Верхняя Пышма Свердловской области (ОГРН 1076658017259, (далее - ООО "ПромСталь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит заменить по делу N А76-6606/2010 кредитора общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания", г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1037402913514) (далее - ООО "Промышленная компания") на его правопреемника - ООО "ПромСталь" (т. 3.5, л. 72).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014) в удовлетворении заявленных ООО "ПромСталь" требований отказано (т. 3.5, л.д. 145-149).

В апелляционной жалобе ООО "ПромСталь" просило определение суда первой инстанции отменить (т.3.6. л.д. 4-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ПромСталь" ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что договор N 25/03 уступки прав требования от 04.10.2013 заключен в нарушение интересов ООО "Промышленная компания", а также интересов его кредиторов. Отсутствие исполнения по данной сделке также не доказано. Направленное конкурсным управляющим Каземовой Т.А. заявление об отказе от исполнения договора ООО "ПромСталь" не получало. Доказательств вручения данного отказа в материалы дела не представлено. О данном отказе ООО "ПромСталь" стало известно 26.03.2014 на судебном заседании, в связи с чем податель апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Кроме того, со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ПромСталь" указало, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. По мнению апеллянта, расторгая заключенные и действительные договоры, Каземова Т.А. злоупотребляет правом.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 требования ООО "Промышленная компания" признаны обоснованными в размере 263 512 383 руб. 52 коп. - основного долга, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Жилищная строительная компания" (т.3.5, л. 69-71).

04.10.2013 между ООО "Промышленная компания" в лице ликвидатора Малькова А.А. (Цедент) и ООО "ПромСталь" (Цессионарий) заключен договор N 25/03 уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования задолженности, установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 (т. 3.5, л. 75).

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства.

В соответствии с п.1.2 договора сумма уступаемого права и порядок оплаты определяется дополнительным соглашением.

04.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 25/03 уступки права требования от 04.10.2013 (т. 3.5, л. 100).

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что сумма уступаемого права составляет 263 512 382 руб. 52 коп. За передачу цедентом цессионарию права требования взыскания задолженности с должника ООО "Жилищная строительная компания", цессионарий оплачивает стоимость уступаемого права, составляющую по согласованию сторон договора 527 024 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлены следующие сроки исполнения обязанности по оплате: 04.10.2014 цессионарий оплачивает 263 512 руб., 15.10.2014 оплачивает 263 512 руб.

19.12.2013 в адрес конкурсного управляющего ООО "Жилищная строительная компания" направлено уведомление о состоявшейся уступке (т. 3.5, л. 76-77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-41777/2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 должник - ООО "Промышленная компания" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна (т. 3.5, л. 89-96).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 вступило в законную силу.

30.01.2014 конкурсный управляющий ООО "Промышленная компания" направил в адрес ООО "ПромСталь" заявление об отказе от исполнения договора N 25/03 об уступке права требования 04.10.2013 (т. 3.5, л. 117, 123, 124).

Ссылаясь на обстоятельства заключения между ООО "Промышленная компания" и ООО "ПромСталь" договора N 25/03 уступки права требования, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПромСталь" обратилось в суд с заявлением о замене стороны.

Отказывая ООО "ПромСталь" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "Промышленная компания" заявлено об отказе от исполнения договора N 25/03 об уступке права требования 04.10.2013, данный отказ не противоречит нормам Закона о банкротстве, в связи с чем ходатайство ООО "ПромСталь" о процессуальной замене кредитора не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что погашение требований кредиторов в настоящем деле не производилось, оплата за уступаемое право ООО "ПромСталь" также не производилась.

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсным управляющим ООО "Промышленная компания" заявлено об отказе от исполнения договора N 25/03 об уступке права требования 04.10.2013, данный отказ от исполнения обязательств, не исполненных сторонами, не противоречит нормам Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ходатайство ООО "ПромСталь" о процессуальной замене кредитора признал не подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда первой соответствует статьям 102, 129 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПромСталь" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что договор N 25/03 уступки прав требования от 04.10.2013 заключен в нарушение интересов ООО "Промышленная компания", а также интересов его кредиторов, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее и следует из материалов дела договор N 25/03 уступки прав требования от 04.10.2013 не исполнен сторонами.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2013 к указанному договору за передачу цедентом цессионарию права требования взыскания задолженности с должника ООО "Жилищная строительная компания", цессионарий оплачивает стоимость уступаемого права, составляющую по согласованию сторон договора 527 024 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Вместе с тем, сумма реестровой задолженности должника перед ООО "Промышленная компания" составляет 263 512 383 руб. 52 коп. - основного долга (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 т.3.5, л. 69-71).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора N 25/03 уступки прав требования от 04.10.2013 нарушают интересы ООО "Промышленная компания", признанного несостоятельным (банкротом), а также интересы его кредиторов.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия исполнения по спорной сделке судом также не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору N 25/03 уступки права требования от 04.10.2013, сторонами договора установлены следующие сроки исполнения обязанности по оплате: 04.10.2014 цессионарий оплачивает 263 512 руб., 15.10.2014 оплачивает 263 512 руб. (пункт 3).

Доказательств того, что первый платеж по договору N 25/03 уступки права требования от 04.10.2013 цессионарием был произведен ранее указанного срока, в материалах дела не имеется.

Погашение требований кредиторов в настоящем деле не производилось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор N 25/03 уступки права требования от 04.10.2013 был исполнен сторонами, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ООО "ПромСталь" направленного в его адрес конкурсным управляющим Каземовой Т.А. заявления об отказе от исполнения договора также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт направления данного заявления в адрес ООО "ПромСталь" подтверждается материалами дела (т.3.5, л.д. 123-124).

На основании изложенного, поскольку договор N 25/03 уступки прав требования от 04.10.2013 расторгнут конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, оснований полагать о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания" признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что расторгая заключенные и действительные договоры, конкурсный управляющий Каземова Т.А. злоупотребляет предоставленными ей правами, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу N А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко