Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-9201/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А42-7202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9201/2014) Администрации МО городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2014 г. по делу N А42-7202/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ИП Кусиса Харитона Александровича и ИП Дмитрович Оксаны Васильевны

заинтересованное лицо: Администрация МО городское поселение Заполярный Печенгского района

о признании незаконным отказа,

установил:

Индивидуальные предприниматели Дмитрович Оксана Васильевна (место регистрации: 184430, Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Стрельцова, д. 3, кв. 31) и Кусис Харитон Александрович (место регистрации: 184430, Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 23, кв. 28) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6 (далее - Администрация) в предоставлении преимущественного права приобретения муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Заполярный, ул. Бабикова, д. 10, общей площадью 165,2кв.м., изложенного в письме от 15.07.2013 г. N 1903 и обязании Администрации осуществить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением суда от 18.02.2014 г. требования Предпринимателей удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит решение от 18.02.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, то, что Перечень утвержден 01.06.2010 г. в надлежащем порядке уполномоченным органом в соответствии с правом, возникшим с 01.01.2008 г. в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Критерием включения подвалов в Перечень явилось наличие инженерных коммуникаций, которые обслуживают более одного помещения многоквартирного дома, данный объект необходим муниципальному образованию для решения публичных задач.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматели просят решение от 18.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - Администрации - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кусис Х.А. с января 2006 года на основании договора аренды от 10.01.2006 г. N 101, договора аренды от 01.01.2008 г. N 047-08, с учетом дополнительных соглашений от 26.12.2008 г., 26.12.2009 г., а также договора аренды от 15.03.2010 г. N 040-10-ОМИ, с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2010 г., 30.11.2011 г., 01.01.2012 г., и по настоящее время непрерывно пользуется нежилым помещением площадью 105,75 кв.м, расположенным по адресу: г. Заполярный, ул. Бабикова, д. 10.

Дмитрович О.В. с апреля 2006 года на основании договора аренды от 01.04.2006 г. N 146, договора аренды от 01.01.2008 г. N 048-08, договора аренды от 07.07.2008 г. N 146-08-ОМИ, с учетом дополнительных соглашений от 26.12.2008 г., 26.12.2009 г., 18.01.2010 г., а также договора аренды от 30.11.2010 г. N 146-10-ОМИ, с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2011 г., 01.01.2012 г., и по настоящее время непрерывно пользуется нежилым помещением площадью 59,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Заполярный, ул. Бабикова, д.10, вход II.

17.06.2013 г. Предприниматели обратились в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения в долевую собственность, в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 15.07.2013 г. N 1903 Администрация отказала Предпринимателям в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, сославшись на включение его в Перечень муниципального имущества муниципального образования г. Заполярный свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и не подлежащего приватизации (отчуждению), утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования г. Заполярный от 01.06.2010 г. N 23/04-10.

Предприниматели, полагая, что данный отказ не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает их право на реализацию предусмотренного названным Законом преимущественного права выкупа арендуемого помещения, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008 г. и вступил в силу 05.08.2008 г.

Единственным основанием для отказа Предпринимателям в выкупе арендуемого ими помещения, согласно указаниям Администрации, послужило включение его Перечень муниципального имущества муниципального образования г. Заполярный, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и не подлежащего приватизации (отчуждению), утвержденный Советом депутатов муниципального образования г. Заполярный от 01.06.2010 г.

Как установлено частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Арендуемое Предпринимателями помещение включено в Перечень 01.06.2010 г., то есть после опубликования и вступления в силу Федерального закона от 22.05.2008 г. N 159-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ (05.08.2008 г.) спорное имущество в Перечень включено не было, следовательно, у заявителей возникло право на его приватизацию (выкуп). С учетом изложенного, последующее включение имущества в перечень не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право заявителей на приватизацию помещения в соответствии с порядком, предусмотренным Законом N 159-ФЗ.

Сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованными указанные Администрацией обстоятельства необходимости включения спорного помещения в Перечень, суд первой инстанции признал отказ Администрации в реализации преимущественного права Предпринимателей на выкуп арендованного помещения незаконным, заявление Предпринимателей - подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 г. N 9646/11, уполномоченный орган власти должен указать на какие-либо обстоятельства, препятствующие приватизации спорного помещения и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень.

В обоснование необходимости включения спорного помещения, не относящегося к общему имуществу дома, в Перечень и нецелесообразности исключения его из Перечня по заявлению Предпринимателей от 27.03.2013 г., Администрация ссылается на то, что в указанном помещении расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, сославшись на акт проверки от 13.06.2013 г., а также на необходимость защиты публичных интересов.

Вместе с тем наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций и иного оборудования (система холодного и горячего водоснабжения, система канализации, система отопления), само по себе не может являться обстоятельством, препятствующим приватизации данного помещения, и необходимости включения его в Перечень.

Кроме того, Администрацией не представлено доказательств в обоснование довода о защите публичных интересов путем включения спорного помещения в Перечень.

Других доказательств в обоснование необходимости включения спорного помещения в Перечень Администрацией не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2014 года по делу N А42-7202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина