Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-2661/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А42-7202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явились - извещены

от ответчика: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2661/2015) Администрации МО городского поселения Заполярный Печенгского района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 по делу N А42-7202/2013 (судья Беляева Л.В.), принятое

по заявлению ИП Кусис Харитон Александрович, ИП Дмитрович Оксана Васильевна,

к Администрации МО городского поселения Заполярный Печенгского района,

о признании незаконным отказа

установил:

Индивидуальные предприниматели Дмитрович Оксана Васильевна (ИНН 510902757166, ОГРНИП 306510910200021; г. Заполярный) и Кусис Харитон Александрович (ИНН 510900032799, ОГРНИП 304510914800051; г. Заполярный) (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (ИНН 5109400165, ОГРН 1025100688282; г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6; далее - Администрация) солидарно судебных расходов в сумме 65 550,69 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А42-7202/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России.

Определением суда от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции счел требования о возмещении судебных издержек, связанных с предоставлением юридической помощи, обоснованными и соразмерными в сумме 55 519, 60 руб. Также судом удовлетворено требование заявителя о взыскании процентов, начисленных на сумму 55 519, 60 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы Администрацией.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить в части взыскания процентов, начисленных на сумму 55 519, 60 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного определения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Довод жалобы подлежит отклонению, поскольку неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13.

Согласно правовой позиции, изложенной в этом постановлении, Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в спорной ситуации, учитывая особый статус ответчика, норм об ответственности за нарушение Министерством финансов Российской Федерации срока исполнения судебных актов не содержит. В связи с этим в случае несвоевременного выполнения компетентным органом административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта возможность реализована предпринимателями.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

На применение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае присуждения судебных расходов указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации сроки, подлежат отклонению.

Из текста резолютивной части определения от 03.12.2014 по делу N А42-7202/2013 усматривается, что денежные средства в пользу предпринимателей взысканы с администрации, а не с муниципального образования за счет средств его казны, следовательно, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие иные сроки, порядок исполнения поступивших исполнительных документов, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (N 2)).

Частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На момент рассмотрения требования предпринимателей о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения денежного обязательства иная правовая позиция Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не выражена.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателей о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления определения от 03.12.2014 в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы Администрацией.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03 декабря 2014 по делу N А42-7202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева