Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 12АП-1364/14

г. Саратов

12 мая 2014 г.

Дело N А12-23205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И. Э.,

при участии в судебном заседании: от департамента финансов администрации Волгограда - до перерыва Алексеева Г.В., действующая на основании доверенности от 31.05.2013, от комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - до перерыва Алексеева Г.В., действующая на основании доверенности от 17.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" - до перерыва Дранникова Н.Н. по доверенности от 28.01.2013 N 024/15-50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства финансов Волгоградской области, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-23205/2013, принятое судьей Зотовой Н. П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 10234038409182),

к муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, администрация Волгограда,

о взыскании 1 997 128 руб. 19 коп.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 30.04.2014 до 14 часов 15 минут.30.04.2014 судебное заседание продолжено в 14 часов 15 минут,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов, ответчик), Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (далее - Министерство финансов, ответчик), Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - МУГИ Волгоградской области, ответчик), о взыскании 1 997 128 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (399 425 руб. 64 коп. с Министерства финансов, 1 597 702 руб. 55 коп. с Департамента финансов).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - КЗР Администрации Волгограда, третье лицо), Администрация Волгограда (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" взыскано неосновательное обогащение в размере 399 425 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594 руб. 26 коп.

С Муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 597 702 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 377 руб. 02 коп.

Министерство финансов Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение суда от 13 января 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Как полагает министерство финансов Волгоградской области, поскольку предметом спора является не причинение вреда незаконными действиями государственных органов, а переплата по действующему договору аренды земельного участка, министерство финансов не может выступать от имени казны Волгоградской области в данном споре. Кроме того, министерство финансов не является стороной договора аренды, в связи с чем не может нести ответственность за его ненадлежащее исполнение. Министерство финансов в данном случае не является ни главным распорядителем, ни главным администратором денежных средств, поскольку такая обязанность в спорных правоотношениях может быть возложена только на орган местного самоуправления.

По мнению Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необходимости применения льготной оплаты при расчете арендной платы спорного земельного участка, поскольку истцом не доказана его принадлежность к землям линейных объектов топливно - энергетического комплекса, а также к землям сельскохозяйственного назначения. Размер арендной платы был установлен арендодателем в порядке пункта 3.4 договора путем извещения арендатора 28.06.2013 и является правомерным. Комитет земельных ресурсов является ненадлежащим ответчиком по делу.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в качестве доводов апелляционной жалобы указывает следующее. Ограничение размера арендной платы 1,5 процентами кадастровой стоимости арендуемого земельного участка изменением к договору аренды не установлено. В соответствии с изменением от 20.02.2012 к договору Мингосимуществом был изменен размер арендной платы и составил 3 744 494,28 руб. в год. Кроме того, спорный земельный участок относится к землям поселений и при расчете арендной платы должен применяться коэффициент, соответствующий данному назначению земельного участка. Оспариваемое решение не содержит выводов суда об отнесении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:0152 и принадлежащих истцу на праве собственности, к линейным объектам, в связи с чем ограничения размера арендной платы, установленные законом к данным отношениям не применимы.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Распоряжением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Борисовой Т. С., произведена замена судьи Борисовой Т. С. на судью Дубровину О. А.

В судебном заседании представитель департамента финансов администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005 между Администрацией Городищенского района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Волгоградтрансгаз", правопреемником которого является ООО "Газпром трансгаз Волгоград", (Арендатор) заключен договор N 054-3-390 аренды земельного участка, из земель поселений, с кадастровым номером 34:03:13 00 01:0152, общей площадью 35 325, 29 кв. м, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Гумрак, ул. Байдакова, 23, для размещения производственной базы, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Двухсторонним изменением от 20.02.2012 к договору сторонами изменено целевое использование земельного участка - для эксплуатации производственной базы в составе зданий автогаража с пристройкой, деревообрабатывающего цеха, конторы с пристройкой, ремонтно-механических мастерских с тремя пристройками, КПП, материально-механического склада, цеха для распиловки леса, цеха для сушки леса, склада с пристройкой, сооружения - служебного строения. Кроме того, арендуемая площадь земельного участка стала составлять 35 455 кв. м.

Договор заключен сторонами с 02.06.2005 по 01.06.2054 (п. 2. 1. договора).

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 10.10.2005.

По акту приема-передачи земельного участка от 25.05.2005 указанный выше земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.

В последствие арендодателем по договору становится Администрация Волгограда, затем, до 05.07.2013 - МУГИ Волгоградской области.

С 05.07.2013 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2013 серии 34 - АБ N 023120, собственником земельного участка, арендуемого истцом, становится Российская Федерация.

В соответствии с п. 3. 1. договора, сумма арендной платы за участок на 2005 г. составляет 11 636 руб. 19 коп.

На основании п. 3. 4. договора, в редакции изменения от 20.02.2012, размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.

В последствие размер годовой арендной платы Арендодателем был изменен и с 01.01.2013 составляет 3 744 494 руб. 28 коп.

На основании п. 3. 2 договора, в редакции изменения от 20.02.2012, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

По условиям п. 3. 2. договора, с учетом извещения от 26.04.2013 к договору от 02.06.2005 N 054-3-390, арендная плата должна перечисляться в УФК по Волгоградской области на расчетный счет МУГИ Волгоградской области.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" за период с 01.01.2013 по 04.07.2013 перечислило Арендодателю, фактически ответчикам по делу, арендную плату в размере 2 333 336 руб. 23 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением N 7501 от 19.06.2013.

Согласно представленным сведениям УФК по Волгоградской области, указанные денежные средства были распределены следующим образом: в бюджет субъекта 20% - 399 425 руб. 64 коп.; в бюджет городского округа 80% - 1 597 702 руб. 55 коп.

Истцом в адрес МУГИ Волгоградской области было направлено письмо о перерасчете арендной платы и возврате излишне переплаченной.

До настоящего времени возврат излишне переплаченных денежных средств ответчиками не произведен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Руководствуясь положениями ст. 432, 607 ГК РФ, установив, что переданный по договору аренды N 054-3-390 от 02.06.2005 земельный участок поставлен на кадастровый учет, размер арендной платы и методика ее определения согласованы сторонами, а договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является заключенным с момента государственной регистрации.

В соответствии с абз. 10 ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в состав неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов. Согласно абз. 8 ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 данного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно п. 1, 2 ст. 2 данного Закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, внесенные Законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по сути, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подп. 5 п. 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

Таким образом, установленный абз. 3 п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более полутора процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 определил подход к применению положений законодательства, в соответствии с которым установленный п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Закона N 212-ФЗ) предельный размер арендной платы для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Поскольку согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для применения порядка определения размера арендной платы, установленного п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, то достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13 и постановления N 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Правовая позиция, изложенная в постановлении N 15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты "а" - "д") Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13, истец вправе обратиться в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в случае переплаты арендных платежей по договору аренды, возникшей при применении государственным или муниципальным органом завышенного коэффициента при исчислении арендных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь подп. 7 п. 5 ст. 27, ст. 87 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.11.1997 N 121/1, установил, что спорный земельный участок предназначен для обеспечения нормальной эксплуатации важного с экономической точки зрения объекта - магистрального газопровода. Арендованные истцом земли были предоставлены для нужд организаций транспорта, находятся в федеральной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, положения п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ относительно предельного размера арендной платы за пользование земельным участком (размер не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка) являются обязательными для сторон.

Установив, что сумма арендной платы по спорному договору аренды превысила законодательно установленный предел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения, который является верным. Неосновательное обогащение ответчиков за период с 01.01.2013 по 04.07.2013 составило 1 997 128 руб. 19 коп.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер арендной платы за земельный участок согласован сторонами в договоре аренды и определен правомерно, являются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Направляя в адрес истца извещение об увеличении размера арендной платы, МУГИ Волгоградской области основывалось на Порядке расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденном Администрацией Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Однако МУГИ Волгоградской области не было учтено, что Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ, вступившим в силу с 30.10.2007, в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которых размер арендной платы за использование указанных земельных участков не может превышать полутора процентов их кадастровой стоимости.

Таким образом, Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п может применяться только с учетом абзаца 3 п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Довод апелляционных жалоб о принадлежности спорного земельного участка к землям населенного пункта, в связи с чем ответчиком был применен верный коэффициент при расчете арендной платы, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции, действовавшей в спорный период) при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды арендная плата за использование указанных земельных участков определяется от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград.

Как следует из переписки истца и ответчика Мингосимущество (л.д. 35-36, 38-3941-42 т.1), спорный земельный участок находится в черте города.

Поскольку из материалов дела следует, что до заключения договора аренды, земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании истца, следовательно на него распространяют свое действие нормы пункта 4.1 Постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п, действовавшего в спорный период.

Кроме того, несостоятельны доводы жалоб о неправомерности взыскания неосновательного обогащения с Министерства финансов Волгоградской области и Департамента финансов администрации Волгограда, поскольку противоречат абз. 10 ст. 57 БК РФ и сведениям УФК по Волгоградской области о распределении переплаченных денежным средств следующим образом: в бюджет субъекта 20% - 399 425 руб. 64 коп.; в бюджет городского округа 80% - 1 597 702 руб. 55 коп.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, правоотношения сторон квалифицированы верно, закон применен правильно.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-23205/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин