Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 18АП-1727/14

г. Челябинск

29 мая 2014 г.

Дело N А07-17797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 г. по делу N А07-17797/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уралагроцентр" - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 05.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" - Марачков А.Ю. (доверенность от 01.01.2013), Чередник Г.Г. (доверенность от 15.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уралагроцентр" (далее - истец, ООО ПП "Уралагроцентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ответчик, ООО "Бирюса") о взыскании задолженности в размере 13 953 307 руб. и неустойки в размере 23 572 423 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 28.06.2011 N 10/05-2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 23 572 423 руб. (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений).

По мнению ответчика, суд, взыскивая неустойку, неверно установил размер задолженности, на которую может быть начислена неустойка.

Ответчик указывает, что, удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание подписанное между сторонами дополнительное соглашение от 01.11.2012 N 1, которым сроки оплаты товара изменены, а также не сопоставил сроки оплаты товара со сроками поставки, суд необоснованно признал данное соглашение незаключенным.

Ответчик полагает, что судом не дана полная и всесторонняя оценка его доводам о недобросовестности поведения самого истца при исполнении условий договора, а также необоснованно отклонен довод о связанности обязательств сторон по трем представленным в материалы дела договорам.

ООО "Бирюса" ссылается на то, что до обращения в суд все необходимые расходы истца на закупку оборудования в Германии со стороны ответчика были оплачены полностью, между тем истец не отгрузил товар в срок и вплоть до сентября 2013 г. не принимал мер к отгрузке товара и таможенному оформлению. Кроме того, истец не привел каких-либо доводов о наличии у него убытков в сумме, соразмерной неустойке. Суд неправомерно не применил к правоотношениям сторон статьи 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, тогда как ответчик приводил доводы о явном завышении размера неустойки.

ООО "Бирюса" отмечает, что сторонами не соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке в целом, что влечет недействительность пункта 7.2 договора. Договор поставки не содержит условий об ответственности за несвоевременное перечисление аванса.

По мнению ответчика, при расчете суммы основного долга истцом необоснованно использован курс евро не на дату последнего платежа (06.11.2013), а на дату судебного заседания (11.12.2013), что противоречит пункту 5.3 договора поставки.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.05.2014 по 22.05.2014.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Тимохина О.Б. судьей Малышевой И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между истцом (поставщик-продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10/05-2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки в собственность покупателю комплекс для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия договора поставки. График поставки определяется приложением N 2 и является неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с приложением N 2 к договору поставка оборудования должна осуществляться в следующие сроки:

- первая часть поставки - не позднее 10.04.2012 со склада в Германии;

- вторая часть поставки - не позднее 01.05.2012;

- третья часть поставки - не позднее 31.05.2012.

19.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому были внесены изменения в график поставки, содержащийся в приложении N 2 к договору, согласно которому поставка оборудования должна осуществляться в следующие сроки:

- первая часть поставки - не позднее 15.10.2013;

- вторая часть поставки - не позднее 15.11.2013;

- третья часть поставки - с 15 февраля по 15 марта 2014 г.

При этом стороны пришли к соглашению, что поставка оборудования будет осуществляться после полной оплаты товара по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма договора составляет 1 956 190 евро.

График оплаты, условия и возможные изменения определяются приложением N 3 и являются неотъемлемой частью договора поставки.

Оплата по договору производится в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно приложению N 3 к договору стоимость оборудования в Российской Федерации составила 1 956 190 евро, включая налог на добавленную стоимость.

Сторонами был определен график оплаты по договору поставки:

- 350 000 евро не позднее 25.07.2011;

- 1 000 000 евро не позднее 27.12.2011;

- 300 000 евро не позднее 15.03.2012;

- 265 000 евро не позднее 15.04.2012;

- 41 190 евро в течение 15 банковских дней с момента выгрузки последней части оборудования со склада покупателя, но не ранее согласованных сроков поставки последней части оборудования.

Ответчик во исполнение условий договора поставки произвел частичную оплату товара в общей сумме 1 383 648,92 евро.

В связи с неполной оплатой товара истцом в адрес ответчика 01.10.2013 была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате товара.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

По расчетам истца, остаток задолженности ответчика по договору составляет 13 953 307 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО ПП "Уралагроцентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательства) (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате товара по договору поставки исполнена частично, задолженность на дату рассмотрения спора в суде составляла 13 953 307 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в размере 13 953 307 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца в данной части. Данная часть решения сторонами не оспаривается, стороны не спорят, что после решения суда основной долг погашен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 23 572 423 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора поставки, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод апеллянта о несогласованности в договоре ответственности за просрочку оплаты отклоняется, поскольку диспозиция пункта 7.2 договора даже безотносительно отсылки к пункту 5.3 в буквальном содержании (статья 431 ГК РФ) свидетельствует об установлении ответственности именно за нарушение сроков оплаты. Кроме того, доказательств заявления ответчиком подобных доводов в досудебных отношениях не имеется.

Истец привел расчет неустойки, который был принят судом первой инстанции и признан обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Суд первой инстанции необоснованно признал дополнительное соглашение от 01.11.2012 N 1, которым стороны изменили график оплаты товара (т.2, л.д.29), незаключенным и не относящимся к настоящим обязательствам.

Между тем данное соглашение было представлено в материалы дела со стороны самого истца и заверено подписью представителя. Таким образом, данное доказательство готовилось истцом.

Ссылку в дополнительном соглашении N 1 на договор от 20.05.2011 N 10/05-2011 следует расценивать как опечатку в дате договора, поскольку данный договор в материалы дела представлен не был, о возможности его существования доказательств не представлено. Отсутствие оригинала документа в данном случае не имеет значения, поскольку истец не оспаривает, что подписывал данный документ и ставил печать. Кроме того, из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон складывались посредством электронной переписки и обмен документами происходил таким же образом, иного договора, по которому предметом поставки и с таким графиком платежей выступало бы то же оборудование, доказательств направленности воли подписантов данного соглашения на иные договорные взаимоотношения в дело не представлено.

Согласно части 1 и 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае копия документа надлежаще заверена со стороны истца, в связи с чем оснований для непринятия указанного документа в качестве доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изменение истцом в дальнейшем своей позиции к оценке данного документа принимается судом критически.

Согласно данному дополнительному соглашению (т.2, л.д.29), стороны внесли изменения в график оплаты, содержащийся в приложении N 3 к договору:

- 806 730 евро не позднее 29.12.2011;

- 563 270 евро не позднее 15.12.2012;

- 550 000 евро не позднее 01.03.2013;

- 36 190 евро не позднее 5 банковских дней с момента выгрузки последней части оборудования на склад покупателя.

Таким образом, учитывая данное дополнительное соглашение, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Кроме того, из расчета исковых требований следует, что истец также требует неустойку на сумму четвертого платежа согласно приложения N 3 к договору, однако данный платеж не является авансовым, поскольку подлежит оплате по факту отгрузки. Отсутствие у ООО ПП "Уралагроцентр" права требования выплаты четвертого платежа в размере 265 000 евро исключает право требования уплаты неустойки на эту сумму.

Также ответчик обоснованно замечает, что при расчете истцом необоснованно использован курс евро не на дату последнего платежа в размере 10 000 000 руб. (06.11.2013), а на дату судебного заседания (11.12.2013), что противоречит пункту 5.3 договора и приводит к завышению суммы неустойки.

Согласно сведениям о курсе валют, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети "Интернет" и базе данных "Консультант плюс", официальный курс евро по состоянию на 06.11.2013 был 43,6672 руб.

В то же время из расчета суммы исковых требований от 11.12.2013 следует, что истцом необоснованно применен к последнему платежу курс евро в размере 45,08 руб.

С учетом данных доводов ответчиком был представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 6 770 264 руб. 88 коп. Данный контррасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, истец его не оспаривает, представив аналогичный.

Таким образом, изложенные доводы апеллянта являются обоснованными, в связи с чем взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению до 6 770 264 руб. 88 коп.

Между тем довод ответчика относительно связанности обязательств сторон по трем имеющимся в деле договорам: договор поставки от 20.06.2011 N 28-2011, договор от 21.06.2011 N 07/06-2011 на создание (передачу) проектной, научно-технической и другой продукции и договора поставки от 28.06.2011 N 10/05-2011 применительно к предмету и основаниям требований настоящего дела является несостоятельным.

Нарушения истцом обязательств по договору от 20.06.2011 и 21.06.2011 не могут служить основанием для неоплаты товара в соответствии с условиями договора поставки от 28.06.2011, поскольку указанные договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, порождающие определенные конкретные обязательства каждой из сторон в соответствии с условиями конкретного договора.

Оснований, исключающих исполнение обязательств сторонами по одному из договоров в зависимости от исполнения иных вышеуказанных договоров в отдельности, не имеется.

Неисполнение обязательств по отдельному договору является основанием для предъявления самостоятельного либо встречного иска, связанного с ненадлежащим исполнением обязательства. Встречных исковых требований ответчиком в настоящем деле заявлено не было.

Также ответчик приводит доводы относительно неправомерного неприменения судом первой инстанции статей 10, 333 и 404 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Одного довода о несогласии с исковыми требованиями недостаточно для признания факта заявления об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статьи 1, 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что взыскание неустойки является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованная, так как оснований считать истца злоупотребляющим правом (в контексте статьи 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на применение статьи 404 ГК РФ необоснованна, поскольку вины поставщика в нарушении ответчиком согласованных сроков оплаты не установлено, условиями обязательства по примененным в расчете неустойки трем первым платежам не имеется зависимости и обусловленности от факта полной либо частичной поставки, передачи проектной документации и монтажа.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика следует частично удовлетворить, решение суда изменить с изложением соответствующей редакции его резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной по иску суммы основного долга (в этой части решение не оспаривается ответчиком) и неустойки в размере 6 770 264 руб. 88 коп.

Выводы суда, изложенные в рассматриваемой части решения, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Соответствующие судебные расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу того, что в суде первой инстанции истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом изменения решения суда, ее следует взыскать пропорционально со сторон в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчиком были изменены требования по апелляционной жалобе, а именно решение суда обжаловалось в части неустойки, госпошлина по апелляционной жалобе распределена с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 г. по делу N А07-17797/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Уралагроцентр" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Уралагроцентр" задолженность в размере 13 953 307 руб. и неустойку в размере 6 770 264 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 449 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Уралагроцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 550 руб. 06 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Уралагроцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 425 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева