Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3964/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А07-17797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Монтажно Производственное Предприятие "Уралагроцентр" и общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-17797/2013 о взыскании судебных расходов (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Уралагроцентр" (далее - ООО ПП "Уралагроцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО "Бирюса", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 953 307 руб., неустойки в размере 23 572 423 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 28.06.2011 N 10/05-2011 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 27).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания суммы неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Уралагроцентр" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Уралагроцентр" задолженность в размере 13 953 307 руб. и неустойку в размере 6 770 264 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 10.07.2014 произвел процессуальную замену первоначального истца на общество с ограниченной ответственностью Монтажно Производственное Предприятие "Уралагроцентр" (далее также - ООО МПП "Уралагроцентр", истец).

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.10.2014 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 без изменения.

05 декабря 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Бирюса" о взыскании с ООО МПП "Уралагроцентр" судебных расходов, понесенных в арбитражном суде первой инстанции, в размере 47 457 руб. 79 коп., в арбитражном суде апелляционной инстанции, - в размере 391 674 руб. 00 коп. (т. 6, л. д. 3-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 заявление ООО "Бирюса" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 222 830 руб. 22 коп. судебных расходов.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Бирюса" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бирюса" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 47 457 руб. 79 коп. - в арбитражном суде первой инстанции, 279 180 руб. 92 коп. - в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд неверно применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям. Считает, что в настоящем случае исчисление судебных расходов должно быть произведено в соответствии с указанным принципом отдельно - по результатам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, где решение принято в пользу ответчика в части 44,7751 % от заявленной суммы иска, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, где судебный акт принят в пользу ответчика в части 71,2789 % от заявленной суммы иска (с учетом того, что решение суда было обжаловано в апелляционном порядке только в части неустойки).

С вынесенным определением также не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО МПП "Уралагроцентр" (далее также - податель жалобы) просит определение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы считает сумму взысканных судебных расходов неразумной и чрезмерной, ссылаясь при этом на положения, определяющие необходимость взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагает разумным размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в 30 000 руб.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ООО "Бирюса" указало на непредставление истцом доказательств чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления ООО "Бирюса" о взыскании судебных расходов следует, что в качестве таковых истцом заявлены судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в общей сумме 105 991 руб. 48 коп. (включающие в себя расходы на проезд представителей, проживание представителей в гостинице), а также при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в общей сумме 391 674 руб. (включающие в себя расходы на проезд представителей, проживание представителей в гостинице, расходы на оплату собственно оказанных одним из представителей юридических услуг при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Применительно к судебным расходам ответчика на оплату услуг представителя из материалов дела следует, что 10.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Чередником Григорием Геннадьевичем (исполнитель) и ООО "Бирюса" (заказчик) заключен договор оказания правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги в объеме, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1 договора) (т. 6, л. д. 10-12).

В силу пункта 1.1.1 договора заказчик поручает исполнителю ведение настоящего дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе: подготовить апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (участвовать в судебных заседаниях, представлять дополнительные доказательства, возражения).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора в стоимость, согласованную в пункте 4.1 настоящего договора, включены только услуги исполнителя, заключающиеся в конкретных действиях по выполнению поручения. В стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно сопутствующие платежи: необходимые транспортные расходы исполнителя, подтвержденные расходы исполнителя по сбору, фиксации, удостоверению доказательств.

В материалы дела представлен акт от 17.07.2014 о приемке оказанных услуг по договору от 10.01.2014, согласно которому в соответствии с договором оказания услуг исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по защите интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, в том числе представителем оказаны следующие услуги: изучены представленные заказчиком документы - основание иска; подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба; подготовлены и направлены в суд дополнительные доказательства; подготовлены и направлены в суд письменные пояснения по определению суда; участие в судебных заседаниях (3 судебных заседания, 9 дней командировки); согласование с истцом условий мирового соглашения (пункт 1 акта) (т. 6, л. д. 13).

Стоимость оказанных услуг в соответствии с договором составляет 200 000 руб. (пункт 2 акта).

ООО "Бирюса" в доказательство понесенных судебных расходов представило в материалы дела соответствующие подтверждающие документы, в том числе, документы, подтверждающие оплату указанных расходов.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ООО МПП "Уралагроцентр" указало, что истцом не представлены доказательства разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л. д. 96, 97).

В ответ на указанное заявление истца ответчик в качестве доказательства разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов представил утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (т. 6, л. д. 108, 109).

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям, исчислив сумму расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по окончательным итогам рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Применительно к заявленным ответчиком к взысканию расходам на оплату услуг представителя суд, также применив принцип пропорциональности распределения, кроме того указал на сложность дела, объем проделанной представителем работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано ранее, в качестве подлежащих возмещению судебных расходов ответчиком заявлены расходы на проезд представителей, проживание представителей в гостинице, а также расходы на оплату собственно оказанных одним из представителей услуг при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Истец не представлял возражения по правомерности заявленных ответчиком к взысканию расходов на проезд представителей, проживание представителей в гостинице.

Однако истец как в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, так и в своей апелляционной жалобе указывает на чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ответчик доказал факт несения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания представителем услуг, указанных в договоре от 10.01.2014, подтвержден материалами дела и актом от 17.07.2014 о приемке оказанных услуг по договору от 10.01.2014. Согласно указанным документам представителем оказаны в полном объеме услуги по защите интересов ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: изучены документы по судебному спору, подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба, подготовлены и направлены в суд дополнительные доказательства, письменные пояснения, представитель принял участие в судебных заседаниях (3 судебных заседания, 9 дней командировки).

Ответчик также доказал факт оплаты указанной суммы расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение изложенных положений ООО МПП "Уралагроцентр" не представлены доказательства чрезмерности заявленной ООО "Бирюса" к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Напротив, ответчик представил доказательства разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в частности, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (по месту регистрации представителя).

Из материалов дела не следует, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе сложности дела, объёма работы, выполненной представителем ответчика, качества этой работы, продолжительности рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного не принимаются доводы апелляционной жалобы ООО МПП "Уралагроцентр".

Также не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы ООО "Бирюса".

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащей взысканию с истца суммы судебных расходов ответчиком неправильно применены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Так, ответчик считает, что в настоящем случае исчисление судебных расходов должно быть произведено в соответствии с указанным принципом отдельно - по результатам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, где решение принято в пользу ответчика в части 44,7751 % от заявленной суммы иска, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, где судебный акт принят в пользу ответчика в части 71,2789 % от заявленной суммы иска (с учетом того, что решение суда было обжаловано в апелляционном порядке только в части неустойки).

Между тем, данные доводы приведены ООО "Бирюса" при неверном толковании нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции верно применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований по окончательным итогам рассмотрения спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Так, общая сумма иска составляла 37 525 730 руб. (сумма задолженности 13 953 307 руб., сумма неустойки 23 572 423 руб.). С учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца по итогам рассмотрения спора взыскано всего 20 723 571 руб. 88 коп. Таким образом, судом удовлетворено 55,2249 % исковых требований истца. Соответственно, из общей суммы судебных расходов (497 665 руб. 48 коп.), понесенных ответчиком, с истца подлежит взысканию 222 830 руб. 22 коп., что соответствует 44,7751 % исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-17797/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Монтажно Производственное Предприятие "Уралагроцентр" и общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева