Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 08АП-2861/14

город Омск

30 мая 2014 г.

Дело N А70-13023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2861/2014) общества с ограниченной ответственностью "Бизон" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ОГРН 1097220000130, ИНН 7220504944) об установлении требований к должнику, по делу N А70-13023/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шоломова Николая Николаевича (ОГРНИ 305722018500027, ИНН 7220000695537),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - Богданов А.С. по доверенности от 09.10.2013;

от конкурсного управляющего Хохлов Николая Яковлевича - Щербаков С.А. по доверенности от 16.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-13023/2012 индивидуальный предприниматель Шоломов Николай Николаевич (далее - ИП Шоломов Н.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 12 276 руб. 15 коп. и признании их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу N А70-13023/2012 производство по заявлению ООО "Бизон" об установлении требований к ИП Шоломову Н.Н. в части требований в размере 11 036 руб. 67 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Бизон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что настоящие требования кредитора были заявлены по иным основаниям со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с возвратом должнику ООО "Бизон" денежных средств, перечисленных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поэтому основания для прекращения производства по настоящему требованию и отказу в признании его обоснованным у суда первой инстанции отсутствовали.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей общества и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.08.2005 N 3668/05, от 28.11.2006 N 9148/06) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с иском (заявлением), истец (заявитель) в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании обоснованным требования кредитора в размере 12 276 руб. 15 коп. и признании их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр и учтенных за реестром.

Поэтому нарушением законного интереса кредитора является наличие задолженности, не погашенной должником, а защитой нарушенного интереса является включение требования кредитора в реестр (или учет его за реестром), в целях погашения за счет имущества должника.

Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель преследовал не данный законный интерес кредитора, а иной интерес, который не может и не должен реализовываться заявленным образом.

Как указано выше общество обратилось с требованием, которое просило учесть за реестром требований кредиторов должника.

Конкурсная масса в настоящее время не позволяет удовлетворить это требование, так как ее недостаточно для гашения реестра.

Соответственно, возможность погашения такого требования фактически отсутствует.

При этом из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что, предъявленное кредитором требование было погашено за должника третьим лицом Бобко Г.И. (том 13 лист дела 13), а общество незамедлительно возвратило денежные средства (том 13 лист дела 14).

Таким образом, имея фактическое погашение своих требований и отсутствие какой-либо перспективы в погашении его за реестром, кредитор немедленно возвратил оплату, что свидетельствует об отсутствии у общества действительно нарушенного законного интереса и цели его восстановления заявленным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО "Бизон" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между ООО "Бизон" и Шоломовым Н.Н., а также о применении последствий его недействительности.

Таким образом, у общества и конкурсного управляющего возник конфликт интересов.

Как указал представитель подателя жалобы, он полагает сфальсифицированным требование единственного кредитора, в интересах которого конкурсный управляющий оспаривает его сделку.

При таких обстоятельствах, целью кредитора является не погашение его требования, а именно сам факт признания его судом в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, с приобретением соответствующего статуса конкурсного кредитора должника с соответствующими правами, в том числе с правом обжалования действий конкурсного управляющего.

Такой интерес, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться законным.

В связи с чем в удовлетворении требования кредитора судом первой инстанции отказано правильно.

Это же можно сказать и в отношении жалобы на определение в части прекращения производства по требованию.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в этой части как по причине правильности вынесенного судебного акта, так и по причине отсутствия у подателя жалобы законного интереса в ее удовлетворении.

Доводы подателя жалобы о том, что требование кредитора заявлено как последствие сделки, совершенной с предпочтением, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Податель жалобы указал, что не принял денежные средства от Бобко Г.И., так как такая сделка в последующем может быть признана недействительной в связи с преимущественным удовлетворением требований общества. Поскольку общество вернуло денежные средства, то вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, которое подлежит удовлетворению, в установленном Законом о банкротстве порядке.

Между тем подателем жалобы не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности Бобко Г.И. перед должником, а, следовательно, и предпочтительного удовлетворения требования заявителя за счет должника.

В деле нет доказательств того, что Бобко Г.И. действовал по указанию должника, исполняя его обязательство, а не по собственной инициативе и в своих собственных интересах.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежные средства Бобко Г.И. перечислил обществу без каких-либо встречных обязательств со стороны должника.

В такой ситуации доводы общества о преимущественном удовлетворении требования во внимание не принимаются.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что подателю жалобы необходимо стать кредитором должника, поскольку у подателя жалобы отсутствует возможность оспорить сфальсифицированное, по его мнению, требование Бобко Г.И., так как заявитель не является кредитором и его заинтересованность в оспаривании требований Бобко Г.И., включенных в реестр, является косвенной.

Требование кредитора Бобко Г.И. основано на вступившем в законную силу апелляционном определении Тюменского областного суда от 14.05.2012 по гражданскому делу N 33-1941/2012, которым с Шоломова Н.Н. в пользу Бобко Г.И. взысканы сумма задолженности по договору займа в размере 36 000 000 руб. и 60 000 руб. государственной пошлины.

При этом, общество не участвовало при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 35 (часть 3), 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (определение ВАС РФ от 14.03.2014 N ВАС-12278/13 по делу N А19-625/2012).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Учитывая, что судебный акт, на основании которого требование Бобко Г.И. включено в реестр, принят судом общей юрисдикции, общество в соответствии с указанными обязательными для применения всеми судами положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Конституции Российской Федерации вправе обжаловать апелляционное определение Тюменского областного суда от 14.05.2012 всеми возможными способами, в том числе, в Конституционный суд.

Вместе с тем именно данный способ будет надлежащим, поскольку требование, установленное вступившим в законную силу судебным актом, не может быть преодолено в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ОГРН 1097220000130, ИНН 7220504944) о признании обоснованным требования кредитора по делу N А70-13023/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шоломова Николая Николаевича (ОГРНИ 305722018500027, ИНН 7220000695537), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2861/2014) общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова