Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N ВАС-12278/13 по делу N А19-625/2012 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N ВАС-12278/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Васильева Владимира Викторовича (город Иркутск) от 03.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012, определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и определения и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 по делу N А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "БДМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 23 612 150,53 руб. (далее - определение от 19.07.2012); требования других кредиторов в реестре отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор дарения квартиры, заключенный 28.04.2011 между должником и заявителем, при этом основным фактом, свидетельствующим о причинении оспоренной сделкой вреда кредиторам, судом было признано наличие у должника задолженности по обязательным платежам, установленной определением от 19.07.2012.

В связи с этим определение от 19.07.2012 было обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013, производство по его апелляционной жалобе было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 также было прекращено производство по кассационной жалобе заявителя на определение от 19.07.2012.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ), Васильев Владимир Викторович просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум ВАС РФ по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемых определений суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 4 статьи 61.8 этого закона).

В связи с этим суды пришли к выводу, что заявитель, являющийся ответчиком по заявлению об оспариванию сделки (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве), не может обжаловать определение от 19.07.2012, поскольку он принято не в рамках его обособленного спора.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет факт, имеются ли в реестре требований кредиторов непогашенные требования и в каком размере - суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют такие требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска размеру таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 3525/13).

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника с заявителем суд признал наличие вреда кредиторам вследствие этой сделки, сославшись на то, что наличие у должника задолженности перед кредиторами подтверждается определением от 19.07.2012.

Таким образом, в обособленном споре с участием заявителя ему был противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требования налогового органа), в котором заявитель не участвовал.

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация данного принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться, в том числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае - об установлении требований кредиторов), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта о непосредственном изъятии собственности (в данном случае - о признании сделки дарения недействительной и применении реституции).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если одному лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (последний абзац пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановления Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12 и от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В данном деле суды, прекращая производство по жалобе заявителя по формальным соображениям о неучастии его во всем деле о банкротстве в целом, проигнорировали приведенные им серьезные доводы, свидетельствующие о возможной необоснованности требований налогового органа, включенных в реестр определением от 19.07.2012.

В частности, заявитель указывает на то, что в связи с отсутствием возражений конкурсного управляющего суд устанавливал основания возникновения задолженности по налогам, ограничившись простым перечислением представленных налоговым органом в материалы требований об уплате налогов и не вдаваясь в содержание документов; однако требования об уплате налогов многократно дублируют друг друга, выставлены налоговым органом за один и тот же период, по одним и тем же налогам несколько раз, а при обращении в суд требования были просто арифметически суммированы, что повлекло необоснованное увеличение задолженности. Кроме того, заявитель приводит довод о том, что требования об уплате налогов выставлены налоговым органом об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 2 и 3 кварталы 2011 года, а заявления ФНС России были поданы по окончании налогового периода по налогу на прибыль (в 2012 году), то есть, сумму подлежащего уплате налога на прибыль за 2011 год как того требуют разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" ни суд, ни налоговый орган, не устанавливали. Также заявитель был лишен возможности проверки довода о необоснованном начислении задолженности на основании предоставления налоговому органу недостоверных данных лицами, получившими контроль над юридическим лицом в преддверии банкротства в результате приобретения доли единственного участника. Заявитель ссылается на то, что указанная доля была приобретена в отсутствие признаков банкротства и неудовлетворенных требований кредиторов. Из материалов дела следует, что требования об уплате налогов выставлены налоговым органом по результатам камеральной проверки деклараций, представленных указанными лицами, довод о недостоверности представленных налоговому органу сведений не исследовался.

Таким образом, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права и право заявителя на судебную защиту, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 304 АПК РФ является основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области в части обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России по ее заявлению от 15.05.2012 для пересмотра в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и определения и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013, принятых по этому обособленному спору.

Предложить участвующим в обособленном споре, а также деле о банкротстве лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 11.04.2014.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.В. Вавилин