Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-6144/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-58059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем /сз Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Кудинова М.С., представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт,

от ответчика: Шишкин А.А., представитель по доверенности от 07.10.2013, паспорт,

от ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод": Анухтин Ю.В., представитель по доверенности от 21.01.2014, паспорт,

от ООО "Бизнес Инжиниринг": Анухтин Ю.В., представитель по доверенности от 04.10.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6144/2014) ООО "БСЖВ Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.02.2014 по делу N А56-58059/2011/сд.3 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича

к ООО "БСЖВ Лизинг"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "СпецСтроймонтаж"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот14.06.2012 ООО "СпецСтроймонтаж" (ОГРН: 1057812436000, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, 1) (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В рамках процедуры банкротства, 16.07.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления - оплаты 12.02.2010 в пользу ООО "БСЖВ Лизинг" за ООО "Титан Технолоджи" по договору No556 от 05.04.2007в размере 100000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме

В апелляционной жалобе ООО "БСЖВ Лизинг" (далее - Общество) просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявлению по оспариванию сделки должника, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве; вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделки является ошибочным; сам платеж являлся исполнением обязательств за должника третьим лицом, которое Общество, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, обязано было принять; не доказана осведомленность Общества о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; обособленный спор был рассмотрен в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отрицая наличие оснований для безусловной отмены судебного акта и выражая свое согласие с вынесенным определением, а в действиях Общества по подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий усматривает признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием недействительности сделки по перечислению денежных средств на счета ООО "БСЖВ Лизинг" в счет исполнения обязательств ООО "Титан Технолоджи" конкурсный управляющий указывает безвозмездность сделки. При этом вопрос возмездности либо ее отсутствия мог быть решен только с учетом сведений, полученных от ООО "Титан Технолоджи", в счет исполнения обязательств которого перечислялись денежные средства. Указанное общество к рассмотрению настоящего спора привлечено не было. Кроме того, применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Общество возвратить полученные платежи с необходимостью влечет восстановление обязательств ООО "Титан Технолоджи" перед Обществом в размере взысканной суммы. Таким образом, судебный акт по настоящему спору непосредственно влияет на права и обязанности ООО "Титан Технолоджи", не привлеченного к участию в настоящем деле.

Указанное обстоятельство по правилу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 29.04.2014 г., апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Титан Технолоджи".

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки, со счета должника на счет ответчика 12.02.2010 года было осуществлено следующие перечисление - 100000 руб.

В назначении платежа указано: "Лизинговый платеж по договору N 556 от 05.04.2007 за ООО "Титан Технолоджи" по финансовому поручению б\н от 11.02.2010 года.

Полагая совершенный платеж сделкой, имевшей цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сделка была совершена безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя при этом из следующего.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных им в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правим кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Вместе с тем, Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.2 Закона.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецСтроймонтаж" 12.02.2010 года был осуществлен платеж за ООО "Титан Технолоджи" в сумме 100000 руб. с назначением платежу "Лизинговый платеж по договору N 556 от 05.04.2007".

Указанный договор лизинга N 556 от 05.04.2007 был заключен между ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" и ООО "Титан Технолоджи".

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные н установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что спорный платеж за третье лицо по заключенному договору, повлек за собой возникновение изменение или прекращение каких либо обязанностей по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, данный платеж является исполнением обязательств Должником за третье лицо.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и не вправе уклониться от такого принятия.

Конкурсным управляющим не доказано заинтересованности ответчика и должника, признаки которой указаны в ст. 19 Закона о банкротстве.

В данном случае из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств также не следует, что ответчик знал или должен был знать о том, что денежные средства, возможно, перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Ответчик, принимая платеж от должника, не являлся ни его кредитором, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому не должен был знать о неплатежеспособности ООО "СпецСтроймонтаж".

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о недопустимости принятия ООО "БСЖВ Лизинг" спорного платежа в счет исполнения обязательств ООО "Титан Техноложди" от ООО "СпецСтроймонтаж"

ООО "БСЖВ Лизинг" было заявлено о пропуске Конкурсным управляющим срока исковой давности для заявления настоящих требований.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий был утвержден решением суда от 14.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2012).

Документом, который был приложен управляющим к заявлению, является банковская выписка по счету должника, представленная Банком по запросу от 17.04.2012 года. Иных документов в обоснование заявления не представлено.

При этом согласно штампу суда заявление о признании сделки Должника недействительной подано Конкурсным управляющим в электронном виде 16.07.2013 года, то есть по истечение года и одного месяца с даты утверждения, а, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Довод арбитражного управляющего о том, что долгое время длилось исполнительное производство по истребованию документов у бывшего руководителя должника, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае в обоснование заявления управляющим представлена только выписка по счету. Каких-либо иных документов, которые были получены в ходе исполнительного производства, управляющим не представлено. Таким образом, в данном случае длительность исполнительного производства по истребованию документации не имеет отношения к определению момента начала течения срока исковой давности по настоящему заявлению конкурсного управляющего.

Апелляционным судом отклонен довод ООО "СпецСтроймонтаж" о том, что исковая давность по данному требованию составляет 3 года, поскольку сделка является ничтожной по правилу ст.168 ГК. Материалы дела не содержат подтверждения изменения заявителем требований в порядке ст.49 АПК РФ на основание недействительности сделки как совершенная в нарушение ст.10 ГК РФ со злоупотреблением правом. Такое заявление не было сделано представителем ООО "СпецСтроймонтаж" и в судебном заседании апелляционного суда.

Как следует из текста заявления, требования основаны конкурсным управляющим на положениях п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, к которым подлежит применению срок исковой давности 1 год, пропущенный заявителем.

Таким образом, срок исковой давности на подачу настоящего заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-58059/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ООО "СпецСтроймонтаж" в пользу ООО "БСЖВ Лизинг" 2 000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен