Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 11АП-7551/14

г. Самара

09 июня 2014 г.

Дело N А65-12660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Энергогазкомплект" Папенко С.Н. - представитель Хабибуллин Р.Р. по доверенности от 11.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "РН-Пурнефтегаз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу А65-12660/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергогазкомплект" (ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", г. Елабуга, ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559 (далее по тексту - должник, ООО "Энергогазкомплект"), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

03 февраля 2014 г. в арбитражный суд поступило требование (вх.N 4351 от 03.02.2014 г.) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз", г.Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455 (далее по тексту - ООО "РН-Пурнефтегаз"), для целей участия в первом собрании кредиторов, согласно которому общество просило включить его требование в размере 291 336 307 руб. 88 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

Также в арбитражный суд 10 февраля 2014 г. поступило требование (вх.N 5531 от 10.02.2014 г.), согласно которому ООО "РН-Пурнефтегаз" просило включить его требование в размере 263 030 руб. 70 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 г. требования (вх.N 4351 от 03.02.2014 г. и N 5531 от 10.02.2014 г.) ООО "РН-Пурнефтегаз" к должнику объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз", г.Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", г.Елабуга, удовлетворены частично.

Включены требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз", г.Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455), в размере 49 301 344 руб. 67 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", г. Елабуга (ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559).

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз", г.Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", г.Елабуга, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом письменных изменений просительной части апелляционной жалобы) обжалуемое определение изменить в части отказа в удовлетворении требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года апелляционная жалоба ООО "РН-Пурнефтегаз" принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Энергогазкомплект" Папенко С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу А65-12660/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В своем заявлении (вх.N 5531 от 10.02.2014 г.) ООО "РН-Пурнефтегаз" просило включить его требование в размере 263 030 руб. 70 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ООО "РН-Пурнефтегаз" указало на то, что у ЗАО "Ванкорнефть" была приобретена труба в количестве 231,106 тонн на сумму 3 189 850 руб., которая была полностью оплачена кредитором, в 2011 г. часть трубы на сумму 263 030 руб. 70 коп. была передана на ответственное хранение должнику по акту приема-передачи N 12/09/11-1 от 12.09.2011 г., договор хранения при этом не заключался.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи N 12/09/11 -1 от 12.09.2011 г. ООО "РН-Пурнефтегаз" передало должнику в лице обособленного подразделения "ЭГК-Ванкор" трубу ф720х13 10Г2 ФБЮ 3Н3 в количестве 1 шт. (длина 11,1 м.) массой 2,541 тн., ранее приобретенную кредитором у ЗАО "Ванкорнефть" на основании счета-фактуры N 2500008863 на сумму 3 189 850 руб. 58 коп. (масса 31,106 тн.).

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между кредитором и должником была заключена разовая сделка хранения, регулируемая Главой 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Принимая во внимание тот факт, что факт передачи трубы ф720х13 10Г2 ФБЮ 3Н3 в количестве 1 шт. (длина 11,1 м.) массой 2,541 тн. на хранение должнику подтверждается представленным суду актом N 12/09/11-1 от 12.09.2011 г., подписанным представителем должника, а ходатайства, участвующими в деле, о фальсификации акта приема-передачи, о назначении экспертизы конкурсный управляющий должника не заявлялись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приема-передачи подписан уполномоченным представителем должника.

Довод должника о том, что труба находится на складе на территории Харампурского месторождения, доступа к которому у должника нет, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не является основанием для отказа в удовлетворении требования (вх.N 5531 от 10.02.2014 г.) кредитора, так как на основании товарно-транспортной накладной N 03/02/12-1 от 03.02.2012 г. должник вывез трубу ф720х13 10Г2 ФБЮ 3Н3 в количестве 1 шт. (длина 11,1 м.) массой 2,541 тн. со своего обособленного подразделения "ЭГК-Ванкор".

Представленная суду товарно-транспортная накладная N 03/02/12-1 от 03.02.2012 г. подписана представителем должника и содержит штамп обособленного подразделения должника "ЭГК-Ванкор".

Доказательства возврата части трубы, переданной ООО "РН-Пурнефтегаз" на хранение должнику по акту N 12/09/11-1 от 12.09.2011 г., на сумму 263 030 руб. 70 коп. должником в материалы дела не представлены.

В заявленном требовании (вх.N 5531 от 10.02.2014 г.) кредитор оценил стоимость оставшейся части трубы на сумму 263 030 руб. 70 коп. Должником каких-либо возражений по поводу стоимости оставшейся части трубы суду не представлено, в связи с чем требование кредитора в размере 263 030 руб. 70 коп. долга обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В заявлении вх.N 4351 от 03.02.2014 г. кредитор просил включить его требование в реестр требований кредиторов должника в размере 291 336 307 руб. 88 коп. долга.

В обоснование заявленного требования данного требования ООО "РН-Пурнефтегаз" представлены в материалы дела договоры поставки N 04-КС/ЭГК11 от 25.05.2010 г. и N 04-КС/ЭКГ34 от 14.09.2010 г., в соответствии с условиями которых кредитор обязался поставить должнику товарно-материальные ценности, а должник - принять и оплатить их, подлинники товарных накладных, доверенностей на получение товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара кредитором товара должнику по договорам поставки N 04-КС/ЭГК11 от 25.05.2010 г. и N 04-КС/ЭКГ34 от 14.09.2010 г. подтверждается представленными суду подлинниками товарных накладных на сумму 291 336 307 руб. 88 коп., подписанных представителями должника на основании доверенностей.

Также в материалы дела представлены подлинники доверенностей на получение товаров представителями должника.

Должник возражая по существу заявленных требований в части размера указанной ООО "РН-Пурнефтегаз" задолженности указал, что согласно акту сверки от 12.12.2013 г. у кредитора имеется задолженность перед должником за строительно-монтажные работы по договорам подряда N 2 от 21.05.2010 г. и N 3 от 20.08.2010 г. на сумму 89 983 566 руб. 77 коп.; кроме того со стороны кредитора отсутствует учет и оплата выполненных строительно-монтажных работ по договору N 3 от 20.08.2010 г. на сумму 144 281 794 руб. 26 коп. и по договору N 2 от 21.05.2010 г. на сумму 8 032 634 руб. 06 коп.; таким образом, стоимость выполненных работ по подписанным КС-2, КС-3, не оплаченных со стороны кредитора, составляет 242 297 993 руб. 91 коп.; на сумму 242 297 993 руб. 91 коп. должником были сделаны заявления о зачете N 2/03/05 от 15.05.2013 г. и N 1/02/05 от 15.05.2013 г., что в силу ст.410 ГК РФ влечет прекращение обязательств должника на сумму 242 297 993 руб. 91 коп., разница между заявленными требованиями кредитора в размере 291 336 307 руб. 88 коп. и неоплаченными работами составляет 49 038 313 руб. 97 коп.

В обоснование своих возражений в отношение требований ООО "РН-Пурнефтегаз" должником в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен подлинник акта сверки взаиморасчетов между кредитором и должником за период с 01.10.2013 г. по 30.11.2013 г., из содержания которого следует, что у ООО "РН-Пурнефтегаз" имеется задолженность перед должником в сумме 24 848 139 руб. 57 коп.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обязательства между сторонами не могут вытекать из акта сверки взаимных расчетов; акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку акт сверки может быть рассмотрен только в совокупности с иными надлежащими доказательствами. С учетом изложенного суд обоснованно исследовал документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, так и документы, подтверждающие доводы должника, изложенные в отзыве на требование кредитора.

В материалы дела должником были представлены акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, заявления о зачете взаимных требований N 1/02/05 от 15 мая 2013 г. и N 2/03/05 от 15 мая 2013 г.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу данной нормы встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. При этом суду надлежит исследовать вопрос о наличии встречных денежных обязательств сторон на момент заключения соглашения о зачете.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. N ВАС-14321/11.

Из материалов дела следует, что договоры поставки N 04-КС/ЭГК11 от 25.05.2010 г. и N 04-КС/ЭКГ34 от 14.09.2010 г. были заключены между кредитором и должником во исполнение условий договоров подряда N 2 от 21.05.2010 г. и N 3 от 20.08.2010 г. соответственно.

Пунктами 3.3 договоров поставки N 04-КС/ЭГК11 от 25.05.2010 г. и N 04-КС/ЭКГ34 от 14.09.2010 г. предусмотрено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (кредитора) либо путем проведения взаимозачетов в счет выполнения получателем (должником) объемов работ по договорам подряда N 2 от 21.05.2010 г. и N 3 от 20.08.2010 г. соответственно.

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст.425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт того, что должником были выполнены работы по договору подряда N 3 от 20.08.2010 г. на сумму 242 182 802 руб. 34 коп., по договору подряда N 2 от 21.05.2010 г. на сумму 19 651 846 руб. 26 коп., что подтверждается представленными суду первичными документами, а именно: актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями сторон.

При этом о фальсификации актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и о назначении экспертизы ООО "РН-Пурнефтегаз" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлялось, соответствующие доказательства им в материалы дела представлены не были.

В изменениях к апелляционной жалобе ООО "РН-Пурнефтегаз" указало на недоказанность факта вывполднения работ на сумму 152 314 428 руб. 32 коп. указанных в актах формы КС-2 и КС-3.

Однако ООО "РН-Пурнефтегаз" в подтверждении своих доводов изложенных в изменениях к апелляционной жалобе, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что работы выполнены должником лишь на сумму 89 983 566 руб. 88 коп. Также судебная коллегия отмечает, что ООО "РН-Пурнефтегаз" документы подтверждающие направление в адрес должника претензий по выполняемым работам по договорам подряда N 2 от 21.05.2010 г. и N 3 от 20.08.2010 г. не представлены.

На основании заявлений о зачете взаимных требований N 1/02/05 от 15 мая 2013 г. и N 2/03/05 от 15 мая 2013 г. должник заявил о зачете взаимных требований соответственно по договорам N 2 от 21.05.2010 г. и N 3 от 20.08.2010 г. на сумму 15 968 016 руб. 49 коп. и 226 329 977 руб. 42 коп. соответственно. В заявлениях о зачете взаимных требований N 1/02/05 от 15 мая 2013 г. и N 2/03/05 от 15 мая 2013 г. содержится ссылка на первичные документы к договорам N 2 от 21.05.2010 г. и N 3 от 20.08.2010 г. (акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), представленные должником в материалы дела. Указанные заявления о зачете получены кредитором 30 мая 2013 г., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу положений п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По своей правовой природе зачет является сделкой, направленной на прекращение взаимных обязательств сторон, в рассматриваемом случае, с учетом положений ст. 410 ГК РФ, зачет является односторонней сделкой.

Так как, п. 3.3 договоров поставки N 04-КС/ЭГК11 от 25.05.2010 г. и N 04-КС/ЭКГ34 от 14.09.2010 г. предусмотрено, что оплата продукции производится в том числе путем проведения взаимозачетов в счет выполнения получателем (должником) объемов работ по договорам подряда N 2 от 21.05.2010 г. и N 3 от 20.08.2010 г., а в материалы дела представлены доказательства выполнения должником работ по договору подряда N 3 от 20.08.2010 г. на сумму 242 182 802 руб. 34 коп., по договору подряда N 2 от 21.05.2010 г. на сумму 19 651 846 руб.26 коп. и должником сделаны заявления о зачете N 1/02/05 от 15 мая 2013 г. и N 2/03/05 от 15 мая 2013 г. по договорам N 2 от 21.05.2010 г. и N 3 от 20.08.2010 г. на сумму 15 968 016 руб. 49 коп. и 226 329 977 руб. 42 коп. которые были получены кредитором, является правомерным вывод суда первой инстанции, что взаимные обязательства должника и кредитора по договору поставки N 04-КС/ЭГК11 от 25.05.2010 г. и договору подряда N 2 от 21.05.2010 г. на сумму 15 968 016 руб. 49 коп., а также взаимные обязательства должника и кредитора по договору поставки N 04-КС/ЭКГ34 от 14.09.2010 г. и договору подряда N 3 от 20.08.2010 г. на сумму 226 329 977 руб. 42 коп. считаются прекращенными, и следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требования (вх.N 4351 от 03.02.2014 г.) ООО "РН-Пурнефтегаз" к должнику на сумму 242 297 993 руб. 91 коп. (15 968 016 руб. 49 коп. + 226 329 977 руб. 42 коп.) долга.

Доказательства оплаты поставленного ООО "РН-Пурнефтегаз" товара по договорам поставки N 04-КС/ЭГК11 от 25.05.2010 г. и N 04-КС/ЭКГ34 от 14.09.2010 г. на сумму 49 038 313 руб. 97 коп. (291 336 307 руб. 88 коп. - 242 297 993 руб. 91 коп.) должником в материалы дела не представлены.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, должником каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было; обязательство должником не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование кредитора в размере 49 038 313руб.97 коп. долга по договорам поставки N 04-КС/ЭГК11 от 25.05.2010 г. и N 04-КС/ЭКГ34 от 14.09.2010 г. следует признать заявленным обоснованно.

С учетом вышеизложенного имеются основания для включения требований кредитора в размере 49 301 344 руб. 67 коп. долга (263 030 руб. 70 коп. долга + 49 038 313 руб. 97 коп. долга по договорам поставки N 04-КС/ЭГК11 от 25.05.2010 г. и N 04-КС/ЭКГ34 от 14.09.2010 г.) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и для отказа во включении требования кредитора в размере 242 297 993 руб. 91 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу А65-12660/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу А65-12660/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева