Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 01АП-7622/13

г. Владимир

15 мая 2014 г.

Дело N А79-3629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2013 по делу N А79-3629/2013, принятое судьёй Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (ИНН 2130051634,ОГРН 1082130018552), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (ИНН 2127027448, ОГРН 1062128108932), г. Чебоксары, о взыскании 3 979 247 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" - Голубева Е.В. по доверенности от 29.04.2014 N 445, Иванов М. В. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (далее - ООО "УК "Жилстандарт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (далее - ООО "УК "Текстильщик") о взыскании 491 965 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в 2009 году управление многоквартирными домами по ул. 50 лет Октября, N 20, 22, 24, 24, корп. 1, N 26 в г. Чебоксары осуществляло ООО "УК "Жилстандарт". С 01.01.2010 указанные дома перешли в управление ООО "УК "Текстильщик".

01.01.2010 между сторонами подписан договор уступки права требования, по которому истец передает ответчику, а ответчик принимает принадлежащее истцу в момент подписания договора право требования дебиторской задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возникшей у нанимателей (собственников) жилых помещений, на основании договора социального найма (управления многоквартирным домом), заключенного между истцом и должниками, в объеме переданных договорных обязательств. Перечень должников с указанием сумм задолженностей согласован в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79- 1599/2011 указанный договор уступки прав требования от 01.01.2010, подписанный между истцом и ответчиком, признан незаключенным по причине отсутствия периода образования задолженности. Соответственно такой договор не порождает прав и обязанностей сторон по нему, то есть денежные средства, которые были получены ООО "УК "Текстильщик" от населения по незаключенному договору уступки в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2009 год, в частности по многоквартирным жилым домам по ул. 50 лет Октября, N 20, 22, 24, 24, корп. 1, N 26 г. Чебоксары в сумме 491 965 руб. 84 коп. являются суммой неосновательного обогащения.

Решениями мировых судей были установлены обстоятельства перечисления гражданами-собственниками жилых помещений в многоквартирных домах сумм задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2009 год в ООО "УК "Текстильщик". Список с указанием ФИО должника, суммы задолженности, которые были перечислены в ООО "УК "Текстильщик", вместо ООО "УК "Жилстандарт", приложен к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, неоднократно изменяя размер исковых требований, остановился на сумме иска 3 979 247 руб. 10 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований было принято.

Представитель ответчика иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

В отзыве от 11.10.2013 N 1378 указал, что ООО "УК "Жилстандарт", заявив исковые требования о взыскании 8 554 057 руб. 10 коп., как суммы неосновательного обогащения, должно представить доказательства получения ООО "УК "Текстильщик" данных денежных средств с населения за период 2009 года. На момент рассмотрения дела в суде доказательств того, что жильцы производили оплату за 2009 год ответчику, истец не представил. В ООО "УК "Текстильщик" данные оплаты поступали в 2010 году без указания назначения платежа, соответственно были зачтены за 2010 год.

В отзыве подробно изложил позицию относительно искомой суммы.

Кроме того, указал, что по состоянию на 11.10.2013 понес следующие расходы: 1 098 496 руб. - оплата по договору от 30.03.2010, 3 476 314 руб. - оплата по договору от 11.01.2010, 866 653 руб. - переплата в ООО "УК "Жилстандарт" за 2010 год, 550 796 руб. 95 коп. - перерасчет населению за 2009 год, 917 183 руб. 94 коп. - неоплаченная населением сумма за 2009 год, 548 548 руб. 05 коп. - отозванная сумма денежных средств с ООО "Коммунальные Технологии", 63 447 руб. 02 коп. - отозванная сумма денежных средств с ОАО "Водоканал", 462 082 руб. 75 коп. - отозванная сумма денежных средств с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", 75 072 руб. - отозванная сумма денежных средств с ОАО "Спецавтохозяйство", 739 623 руб. 95 коп. - задолженность ООО "УК "Жилстандарт" перед ООО "УК "Текстильщик" за 2009 год, 368 007 руб. - расходы по оплате юриста за период 2010, 2011 годов, 246 252 руб. - сумма оплаты по договору ООО "Новое время".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2013 ООО "УК "Жилстандарт" в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Жилстандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что факт получения денежных средств по договору цессии подтверждается самими ответчиком.

Считает процессуальным нарушением неразрешение судом ходатайства об истребовании у ответчика сальдовых ведомостей за период с января 2009 года по январь 2010 года.

В качестве нарушения норм материального права указывает на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие срок исковой давности. По мнению ООО "УК "Жилстандарт", срок исковой давности следовало исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, признавшего договор цессии незаключенным, что следует из позиции Президиума ВАС Российской Федерации от 29.03.2011 N 2932/09, в связи с чем истечение срока давности наступит лишь 30.08.2014, то есть иск подан в пределах предусмотренного Законом срока.

07.03.2014 истец произвел частичный отказ от иска на сумму 887 208 руб. 90 коп., исходя из отзыва ответчика, заявившего, что данная сумма задолженности с населения в 2009 году не собрана, счел, что сумма неосновательного обогащения составляет 3 092 038 руб. 20 коп.

Заявителем в ходе разрешения апелляционной жалобы были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, что задолженность перед коммунальными службами за 2009 год могла возникнуть только у него, а не у ответчика: реестр требований кредиторов ООО "УК "Жилстандарт" по состоянию на 01 апреля 2014 года, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2013 по делу N А79-12070/2012, определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-55/2013 от 22.05.2013, определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-55/2013 от 06.05.2013, определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-55/2013 от 23.09.2013, определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-55/2013 от 25.10.2013.

Заявлено также ходатайство об истребовании у ООО "Управляющая компания "Текстильщик" первичной документации бухгалтерского учета - сальдовых ведомостей с расшифровкой сумм начисления по всем видам жилищно-коммунальных услуг на квартиры, перечисленные в приложении N 1 к договору уступки права требования от 01.01.2010, подтверждающие получение ответчиком от населения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Определением от 09.04.2014 данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено: ответчику было предложено представить названную первичную документацию бухгалтерского учета.

Письмами от 29.04.2014, 07.05.2014 истец просил суд обязать ответчика направить в адрес истца документы, представленные суду апелляционной инстанции, - финансовые истории лицевых счетов, а также представить оборотно-сальдовые ведомости по всем лицевым счетам, отзыв на апелляционную жалобу, отложить разрешение жалобы.

Судом ходатайство о приобщении копий судебных актов, реестра требований кредиторов рассмотрено и отклонено, так как копии определений суда не заверены в установленном законом порядке и отраженная в них задолженность не относится к спорному периоду (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные документы не были представлены в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется, в то же время в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.05.2014 до 12.00.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, указав, что на суммы:

- 1 289 924 руб. 03 коп. - ООО "УК "Жилстандарт" отказалось от исковых требований и не вправе обращаться повторно в суд с данными требованиями;

- 1 098 496 руб. - ООО "УК "Текстильщик" произвело оплату в ОАО "Водоканал" за ООО "УК "Жилстандарт";

- 3 476 314 руб. - ООО "УК "Текстильщик" произвело оплату в ООО "Коммунальные технологии" за ООО "УК "Жилстандарт";

- 694 715 руб. 21 коп. - ООО "УК "Текстильщик" денежные средства, полученные ООО "УК "Жилстандарт" в виде переплаты жильцов за ЖКУ;

- 550 796 руб. 94 коп. - перерасчет населению, произведенный ООО "УК "Текстильщик" за 2009 год;

- 289 272 руб. 98 коп. - денежные средства, полученные ООО "УК "Жилстандарт" от населения в 2010 году;

- 2 034 426 руб. - неоплаченные населением денежные средства за 2009 год;

- 42 236 руб. 47 коп. - зачет денежных средств, произведенный ООО "УК "Текстильщик" за ООО "УК "Жилстандарт" за невыполненные работы по текущему ремонту в многоквартирном доме N 54 ул. З. Яковлевой г. Чебоксары;

- 40 677 руб. 12 коп. - зачет денежных средств, произведенный ООО "УК "Текстильщик" за ООО "УК "Жилстандарт" за невыполненные работы по текущему ремонту в многоквартирном доме N 6/1 ул. И. Франко г. Чебоксары.

К отзыву ответчик приобщил пакет документов, подтверждающий изложенную в нем позицию.

Судом приобщены к материалам дела копии искового заявления ООО "УК "Жилстандарт" от 01.11.2011 N б/н, уточненного искового заявления ООО "УК "Жилстандарт" от 19.12.2011 N б/н, заявления ООО "УК "Жилстандарт" от 17.01.2012 N 93 об отказе от исковых требований, определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2012 по делу N А79-10672/2011, обращения жителей к ответчику вх. N 12 от 18.01.2010, вх. N 28 от 21.01.2010, вх. N 39 от 26.01.2010, вх. N 167 от 02.03.2010, вх. N 224 от 11.03.2010, вх. N 314 от 01.04.2010, вх. N 450 от 28.04.2010, вх. N 486 от 07.05.2010, вх. N 583 от 03.06.2010, вх. N 685 от 06.07.2010, вх. N 692 от 07.07.2010, вх. N 699 от 09.07.2010, вх. N 710 от 13.07.2010, вх. N 760 от 23.07.2010, вх. N 894 от 03.09.2010.

В приобщении остальных документов отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2009 году управление многоквартирным домам N 20, 22, 24, 24, корп. 1, N 26 по ул. 50 лет Октября в г. Чебоксары осуществляло ООО "УК "Жилстандарт" по договору от 01.01.2009 о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда.

С 01.01.2010 указанные дома переданы в управление ООО "УК "Текстильщик".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 в отношении истца введена процедура наблюдения по заявлению самого истца от 09.01.2013.

01.01.2010 между истцом и ответчиком был подписан договор уступки права требования, по которому истец передает ответчику, а ответчик принимает принадлежащее истцу в момент подписания договора право требования дебиторской задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возникшей у нанимателей (собственников) жилых помещений, на основании договора социального найма (управления многоквартирным домом), заключенного между истцом и должниками, в объеме переданных договорных обязательств. Перечень должников с указанием сумм задолженностей, указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). По данному договору ответчику было передано право требования долга, возникшего у жильцов по состоянию на 01.01.2010 в сумме 8 554 057 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1599/2011 договор уступки прав требования от 01.01.2010 признан незаключенным ввиду отсутствия периода образования задолженности.

Истец, полагая, что ответчик воспользовался правом, уступленным по договору цессии, и неосновательно взыскав суммы долга, получил обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование части своих требований истец представил решения мировых судей об отказе в иске истцу по взысканию долга с граждан за 2009 год ввиду уплаты их ответчику на сумму 491 965 руб. 84 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчиком в рамках данного дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд установил, что течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента получения его ответчиком.

Поскольку с исковым требованием истец обратился в арбитражный суд 15.05.2013, а доказательств получения денежных средств ответчиком после 15.05.2010, то есть в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат, суд, следуя позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 12.11.2001 и 15.11.2001N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск отклонил, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда является правильным.

Отклоняя довод заявителя, неправомерно определившего начало течение срока исковой давности датой вступления в законную силу решения арбитражного суда, содержащего вывод о незаключенного договора, суд апелляционной инстанции считает, что для взыскания исполненного по незаключенному договору цессии не требуется признания его таковым в судебном порядке.

Истец, являясь стороной договора уступки права требования, должен был предвидеть последствия несогласования его существенных условий - отсутствие периода образования задолженности.

Предметом договора цессии являлась дебиторская задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

То есть о нарушении своего права в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец узнал 10.01.2010. В суд обратился 15.05.2013. При этом материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком денежных средств после 15.05.2010.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 29.03.2011 N 2932/09 судом отклоняется, так как обстоятельства дела различны, в последнем речь идет о признании незаключенным договора, из которого у сторон возникли обязательства, договор же цессии предусматривает перемену лиц в обязательстве.

Более того, апелляционная инстанция, всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, пришла к аналогичному выводу, сделанному судом первой инстанции, об отсутствии в деле доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения на сумму заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением от 20.12.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2013 по делу N А79-3629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова