Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 08АП-4164/14

город Омск

15 мая 2014 г.

Дело N А46-16065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4164/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу N А46-16065/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении требований в размере 307 920 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Салют" (ОГРН 1085543031452, ИНН 5504206497),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Руднева Е.Г. по доверенности N 01-12/14325 от 15.11.2013;

от ООО "Маркер", ООО "ТК "Салют", временного управляющего ООО "ТК "Салют" Вдовина И.И. - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - ООО "Маркер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Салют" (далее - ООО "ТК "Салют", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу N А46-16065/2013 в отношении ООО "ТК "Салют" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Вдовин Илья Игоревич (далее - Вдовин И.И.), дело назначено к рассмотрению на 21.05.2014.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТК "Салют" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

03 марта 2013 года в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ФНС России) с заявлением от 28.02.2013 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника её требования в размере 307 920 руб. 19 коп., в том числе основной долг - 256 266 руб. 76 коп., пени - 51 653 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 требование ФНС России от 28.02.2014 N 16-10/03569 (вх.63425 от 03.03.2014) принято и назначено к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения в связи с пропуском ФНС России установленного в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока подачи настоящего требования.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части назначения к рассмотрению требования ФНС России в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что суд посчитал, что срок для предъявления требований истёк 01.03.2014, однако данный срок оканчивается 02.03.2014. Поскольку дата 02.03.2014 является нерабочим днём, то днём окончания срока считается дата 03.03.2014, в которую ФНС России и подала свои требования к должнику. Кроме этого, обжалуемое определение лишает ФНС России на участие в первом собрании кредиторов и требует несения расходов в соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "Маркер", должника ООО "ТК "Салют", временного управляющего ООО "ТК "Салют" Вдовина И.И., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части назначения к рассмотрению требования ФНС России в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника подано ФНС России в арбитражный суд 03.03.3014, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии суда (л.д. 8).

Суд первой инстанции при принятии к своему производству требований ФНС России пришёл к выводу о том, что требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, основываясь на том, что ФНС России пропущен установленный в статье 71 Закона о банкротстве срок для предъявления таких требований в целях включения их в реестр.

Действительно, в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске ФНС России срока для предъявления требований не согласуется с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

То есть, кредиторам в силу закона предоставлено право предъявления своих требований к должнику в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику следует производить отсчёт тридцати дней начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТК "Салют" состоялась 01.02.2014.

Исходя из указанной даты публикации в данном случае сроком окончания предъявления требований кредиторов является дата 03.03.2014, являющаяся последним тридцатым днём установленного законом срока при расчёте с даты 02.02.2014, следующей после даты публикации 01.02.2014.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, срок, предусмотренный статьёй 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Поскольку ФНС России сдала в канцелярию суда первой инстанции своё заявление своевременно 03.03.3014, то её заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции в процедуре наблюдения в порядке, определённом статьей 71 Закона о банкротстве.

Поэтому вынесенное судом первой инстанции обжалуемое определение в части назначения к рассмотрению требований ФНС России после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (07.05.2014) должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 о введения наблюдения дело назначено к рассмотрению на 21.05.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возможность осуществления судом проверки заявления ФНС России на предмет его обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения не утрачена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В случае открытия конкурсного производства в отношении должника на момент фактического рассмотрения требований ФНС России по общему правилу установление размера требований кредиторов в такой процедуре осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Однако, учитывая, что заявление ФНС России было подано в арбитражный суд своевременно и подлежало рассмотрению именно в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что требования ФНС России в любом случае подлежат проверке на предмет его обоснованности по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в этом случае исходит также из того, что положения статьи 100 Закона о банкротстве в отличие от статьи 71 Закона о банкротстве предусматривают выполнение со стороны кредитора такого требования, как возмещение внешнему управляющему (конкурсному управляющему) расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований к должнику (пункт 1 статьи 100), которые в процедуре наблюдения отсутствуют.

Поскольку на кредиторов, предъявивших свои требования в процедуре наблюдения, Закон о банкротстве такой дополнительной обязанности не возлагает, ФНС России в данном случае не должна нести расходы, предусмотренные в пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве, а проверка обоснованности её требований должна осуществляться судом по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного вопрос по проверке обоснованности требований ФНС России подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу N А46-16065/2013 отменить в части назначения к рассмотрению требования Федеральной налоговой службы в течение месяца после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Салют" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вопрос о проверке обоснованности требований Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Салют" направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова