Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 08АП-8547/15

город Омск

14 октября 2015 г.

Дело N А46-16065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8547/2015) Михеенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2015 года по делу N А46-16065/2013 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Салют" Шипкова Дмитрия Савельевича к Михеенко Андрею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 911 297 руб. 86 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Салют" (ИНН 5504206497, ОГРН 1085543031452), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабанина Александра Геннадьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Михеенко Андрея Александровича - представитель Дрейзер А.А. (по доверенности N 55 АА 1105954 от 12.01.2015, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Салют" Шипкова Дмитрия Савельевича - представитель Уроджева М.В. (по доверенности б/н от 20.01.2015, сроком действия один год);

от Федеральной налоговой службы - представитель Юдина Е.Л. (по доверенности N 01-12/09496 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее- ООО "Маркер", заявитель) обратилось 20.12.2013 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Салют" (далее - ООО "ТК "Салют", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 в отношении ООО "ТК "Салют" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вдовин Илья Игоревич, дело назначено к рассмотрению.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТК "Салют" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 ООО "ТК "Салют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 21.09.2014), конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.12.2014.

16.12.2014 конкурсный управляющий ООО "ТК "Салют" Шипков Дмитрий Савельевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Михеенко Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений) в размере 7 875 826 руб. 24 коп., из которых: 7 487 734 руб. 65 коп. - размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 14 128 руб. 72 коп. - текущие расходы, 373 962 руб. 87 коп. - вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 производство по делу N А46-16065/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Салют" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТК "Салют" Шипкова Дмитрия Савельевича о привлечении Михеенко Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабанин Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "Салют" Шипкова Дмитрия Савельевича о привлечении Михеенко Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 875 826 руб. 24 коп. удовлетворено.

Михеенко А.А привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "Салют". С Михеенко А.А. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 875 826 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, Михеенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями Михеенко А.А. и банкротством ООО "ТК "Салют", а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

- ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

- исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Наличие такой связи по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать конкурсный управляющий.

- согласно представленному акту, Михеенко А.А. передал бухгалтерскую и иную документацию должника новому руководителю ООО "ТК "Салют" Бабанину А.Г. при смене руководителей 15.04.2013.

- конкурсным управляющим заявление о фальсификации в отношении акта сделано только по признаку давности составления документа. Факт подписания акта и получения указанных в нем документов Бабаниным А.Г. не оспаривается, и подтверждается его нотариально удостоверенными пояснениями, представленными в материалы дела, поэтому дата проставления подписей и оформления акта не имеет правового значения.

- судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в представленных пояснениях Бабанин А.Г. не заявлял о подписании им акта в феврале 2015 года.

- Михеенко А.А. возражал против проведения экспертизы на предмет установления давности составления акта, по причине того, что в результате ее проведения предполагалось уничтожить единственное доказательство передачи документов ООО "ТК "Салют" Бабанину А.А.

- судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в виду необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания при наличии доказательств нахождения Михеенко А.А. и его представителя на дату заседания за пределами города Омска, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТК "Салют" Шипков Д.С. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2015 представитель Михеенко А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала позицию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Салют" Шипкова Дмитрия Савельевича, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Салют" Шипкова Дмитрия Савельевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маркер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 ООО "ТК "Салют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 21.09.2014).

Руководителем должника с 20.06.2008 по 08.04.2013 являлся Михеенко А.А., после 08.04.2013 руководителем организации являлся Бабанин А.Г.

Полагая, что бывшим руководителем Михеенко А.А., при наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на ноябрь 2011 года, не подано заявление в арбитражный суд о признании ООО "ТК "Салют" банкротом, а также ссылаясь на непредоставление руководителем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий должника Шипков Д.С. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по настоящему делу (л.д.7-10 т.1)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о привлечении Михеенко А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению, исходя из того, что в отсутствие документов бухгалтерского учета должника конкурсный управляющий был лишен возможности осуществить мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Михеенко А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве при отсутствии соответствующих доводов подателя жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанное решение в данной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

В части доводов по привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 ООО "ТК "Салют" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Шипковым Д.С. в качестве правового основания своих требований к бывшему руководителю должника Михеенко А.А. указал пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Однако в данном случае следует руководствоваться Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее Закона N 134-ФЗ), поскольку конкурсное производства в отношении должника было введено 27.05.2014.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Заявление о признании должника банкротом было принято 26.12.2013 года, следовательно, Михеенко А.А. является контролирующим должника лицом в целях применения статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае необходимости суд вправе истребовать документы и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что руководителем должника с 20.06.2008 по 08.04.2013 являлся Михеенко А.А., после 08.04.2013 руководителем организации являлся Бабанин А.Г.

Как указывает конкурсный управляющий Шипков Д.С., документация ООО "ТК "Салют" ему до настоящего времени не передана, конкурсная масса не сформирована.

Материалы дела свидетельствуют о том, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "ТК "Салют" предоставлялась в налоговый орган за 2012 год, согласно которой у должника имелись активы в размере 7 445 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 5 678 000 руб. (том 1 листы дела 57, 59).

После открытия конкурсного производства в отношении ООО "ТК "Салют" конкурсный управляющий должника Шипков Д.С. обратился к Михеенко А.А. с требованием о передаче документации должника.

В данном требовании сообщалось об открытии конкурсного производства в отношении должника и о необходимости представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 суд обязал Михеенко А.А. и Бабанина А.Г. передать конкурному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию.

Определение не исполнено.

При этом из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность обществом велась только до момента смены директора.

После смены директора доказательства наличия хозяйственной деятельности у общества отсутствуют, налоговая и иная отчетность новым руководителем не представлялась.

В доказательство надлежащего исполнения своей обязанности по передаче документации Михеенко А.А. представлен акт приема-передачи документации ООО "ТК "Салют" от 15.04.2013, из которого следует, что Михеенко А.А. передал новому руководителю Бабанину А.Г. перечисленные в акте документы и печать общества (л.д.144 т.1).

Причем, конкретный перечень документов о фактах хозяйственной деятельности общества за период с 2008 по 2013 гг., которые якобы были переданы по названному акту, в нем отсутствует.

Из материалов дела следует, 06.04.2015 от конкурсного управляющего ООО "ТК "Салют" Шипкова Д.С. в порядке статьи 161 АПК РФ поступило письменное заявление о фальсификации акта приема - передачи документации ООО "ТК "Салют" от 15.04.2013.

Конкурсный управляющий пояснил, что данный акт был составлен только в феврале 2015 года в целях освобождения Михеенко А.А. от ответственности за непредставление документов после обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В целях проверки заявления конкурсный управляющий предложил провести экспертизу давности составления данного документа, для чего необходимо отобрать штриховой материала и получить согласие на это у лица, предоставившего спорный документ.

В ходе судебного разбирательства Михенко А.А. возражал против изъятия штрихового материала из данного документа, что сделало невозможным проверку заявления о фальсификации документа.

Как пояснил представитель Михеенко А.А. в заседании суда апелляционной инстанции, возражения относительно экспертизы на предмет установления давности составления документа связаны с опасением полной утраты акта после изъятия штрихового материала.

По утверждению Михеенко А.А. в результате уничтожения акта, при дальнейших возражениях Бабанина А.Г., будет невозможно установить, что именно он подписал данный акт приема-передачи документации.

Однако данные пояснения являются надуманными и направлены на недопущение действительной проверки давности изготовления спорного документа по следующим причинам:

Если бы документ действительно был достоверным, его повреждение не воспрепятствовало бы суду констатировать его достоверность. А Бабанин А.Г. в настоящем споре привлечен в качестве третьего лица и для него в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства достоверности акта являлись бы преюдициальными в рамках любых последующих споров.

Кроме того в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление Бабанина А.Г. (л.д.44 т.2), в котором он пояснил, что дата составления в акте от 15.04.2013 не соответствует дате его фактического составления и подписания. Бабанин А.Г. в этом акте признает, что акт приема-передачи в действительности он подписал, но подписал в феврале 2015 года и без фактической передачи документации.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, Бабанин А.Г. ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, поэтому его явка в суд затруднительна.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из сложившейся судебной практики (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009) суд обязан давать оценку поведению ответчика с точки зрения его соответствия и в требованиям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На истца не могут быть возложены негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, которые он мог и, действуя разумно и добросовестно, должен был совершить.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства (или содействовать проверке доказательства, без чего установить его достоверность невозможно) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутым доводом конкурсного управляющего о составлении акта только в феврале 2015 года, подкрепленным заявлением Бабанина А.Г., составленным в присутствии нотариуса (лист дела 44) надлежало согласиться.

Риск последствий отказа в разрешении изъятия штрихового материала, то есть уклонения от опровержения утверждения управляющего лежит на подателе жалобы.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи подателем жалобы первичной документации, подтверждающей приобретение и расходование активов должника, отраженных в балансе по состоянию на 31.12.2013 года Михеенко А.А. не доказан.

Поэтому он обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод Михеенко А.А. о том, что дата передачи документации правового значения не имеет, судом отклоняется.

Во-первых, с учетом неопровергнутой недостоверности даты составления документа и факт передачи документации по этому акту также является недостоверным. К тому же Бабанин А.Г. в своем заявлении этот факт отрицает.

А во-вторых, после введения процедуры конкурсного производства Михеенко А.А. в любом случае не имел права передавать документацию Бабанину А.Г., поскольку по состоянию на февраль 2015 года (в том числе с учетом определения суда от 04.08.2014 года) уполномоченным лицом на ее получение являлся только конкурсный управляющий.

Уклонение от передачи надлежащему лицу в данном случае приравнивается к непередаче документации надлежащему лицу и влечет соответствующую ответственность.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции констатирует то, обстоятельство, что акт приема-передачи документации был подписан в феврале 2015 года.

Учитывая, что дата акта приема-передачи не достоверна, суд апелляционной инстанции не может установить и достоверность самой передачи документации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что недостоверность представленного акта подтверждается и тем, что по акту от 06.04.2015 (л.д.54 т.2) о Михеенко А.А. передал конкурсному управляющему Шипкову Д.С. копии отдельных документов, которые якобы были переданы им ранее (в 2013 году) Бабанину А.Г.

При этом такая недобросовестная передача не может освобождать Михеенко А.А. от ответственности, так как, во-первых, в отсутствие подлинников конкурсный управляющий лишен возможности взыскать долг в судебном порядке (пункты 8, 9 статьи 75 АПК РФ) если контрагент его не признает, а во-вторых, копии были переданы с гарантированным истечением сроков давности, тогда как при добросовестной и своевременной передаче взыскание дебиторской задолженности было бы возможно.

К тому же Михеенко А.А. так и не раскрыл конкурсному управляющему и суду размер и конкретный состав каждого вида активов, отраженного в балансе по состоянию на 31.12.2012 года в общей сумме 7 445 000 руб., поэтому относимость к статьям активов по балансу переданных копий им не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий пояснил, почему данные документы не могли подтверждать дебиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2011, а тем более по состоянию на 31.12.2012 года (лист дела 20, том 2).

Таким образом, основания для привлечения Михеенко А.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве имеются.

Доводы жалобы судом отклоняются.

Так, довод о недоказанности причинной связи является несостоятельным.

Во-первых, эта причинная связь является доказанной, если Михеенко А.А. не может представить доказательства расходования активов, которые им же самим были отражены в бухгалтерском балансе.

Значит, предполагается, что эти активы имеются, а документы, которые могли бы помочь их установить и разыскать, конкурсному управляющему не переданы.

При этом взыскание дебиторской задолженности возможно исключительно при наличии первичных документов об основаниях ее возникновения.

Во-вторых, с учетом того, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Закона N 134-ФЗ наличие причинной связи презюмируется, а Михеенко А.А. мог бы быть освобожден от ответственности исключительно в том случае, если именно он (а не конкурсный управляющий) докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Никаких доказательств такого рода Михеенко А.А. не представлял, так же как не представлял доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Довод о наличии вины Бабанина А.Г. судом также отклоняется.

Действительно, Бабанин А.Г., действуя разумно и добросовестно, обязан был восстановить документы первичного бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность после того как Михеенко А.А. уклонился от ее передачи.

При этом у Бабанина А.Г. было достаточно времени для этого.

Однако в силу статьи 10 (пункт 4) и Бабанин А.Г. и Михеенко А.А. в таком случае должны отвечать перед кредиторами солидарно.

При этом согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

То есть после исполнения Михеенко А.А. вправе требовать в порядке регресса половину исполненного в пользу кредиторов с Бабанина А.Г.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о привлечении Михеенко А.А. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Ссылка на неверную норму права к принятию неправильного судебного акта не привела. Выбор применимой нормы права осуществляется судом (статья 168 АПК РФ) и к предмету и основанию иска не относится.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Маркер" в размере 7 309 091 руб. 69 коп., Федеральной налоговой службы в размере 178 642 руб. 96 коп.

Судебные расходы за проведение процедуры банкротства составляют 14 128 руб. 72 коп., вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 373 962 руб. 87 коп.

Иные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также о формировании конкурсной массы, ее реализации, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на бывшего руководителя должника Михеенко Андрея Александровича субсидиарной ответственности в полном размере 7 875 826 руб. 24 коп.

Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела, 23.06.2015 от представителя Михеенко А.А. в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине нахождения в очередном отпуске в период с 22.06.2015 по 15.07.2015, в подтверждении чего представлена копия приказа N 142 от 17.06.2015 ООО "Легист".

25.06.2015 от представителя Михеенко А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине нахождения за пределами Омской области, в подтверждении чего представлены копии квитанций электронных билетов о вылете из г.Омска 25.06.2015 и прилете в г.Омск 14-15.07.2015.

25.06.2015 от Михеенко А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, с просьбой предоставить ему возможность участия в судебном заседании совместно с представителем, а также в связи с нахождение в отпуске Михеенко А.А. с 22.06.2015 по 15.07.2015 по месту работы председателем управления Омской областной общественной организации "Салют".

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы лица может непосредственно сам гражданин либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Михеенко А.А. и его представитель, заявляя об отложении судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновали необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, предоставлением дополнительных доказательств, либо представлением возражений, которые не могли быть представлены в письменном виде до начала судебного заседания и ранее не заявлялись.

Отказав в удовлетворении ходатайств Михеенко А.А. и его представителя об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу N А46-16065/2013.

Апелляционная жалоба Михеенко Андрея Александровича удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2015 года по делу N А46-16065/2013 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Салют" Шипкова Дмитрия Савельевича к Михеенко Андрею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 911 297 руб. 86 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Салют" (ИНН 5504206497, ОГРН 1085543031452) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8547/2015) Михеенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова