Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-14166/14 (ключевые темы: банкротство - руководитель должника - истребование доказательств - исполнительный лист - печати, штампы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-14166/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А46-16065/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14166/2014) Бабанина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2014 года по делу N А46-16065/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Салют" Шипкова Дмитрия Савельевича к Бабанину Александру Геннадьевичу, Малышеву Александру Рудольфовичу, Михеенко Андрею Александровичу об обязании передать документацию,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу N А46-16065/2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Салют" Шипкова Дмитрия Савельевича удовлетворено частично. Суд обязал Бабанина Александра Геннадьевича, Михеенко Андрея Александровича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Салют" Шипкову Дмитрию Савельевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Не соглашаясь с принятым определением, Бабанин Александр Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу N А46-16065/2013, срок на обжалование которого окончился 22.08.2014, подана Бабаниным Александром Геннадьевичем через Арбитражный суд Омской области 08.12.2014, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Бабанина Александра Геннадьевича не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Бабанина Александра Геннадьевича сведений и документов, отражающих экономическую деятельность должника, было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено частично.

Обжалуемое определение вынесено по правилам статьи 66 АПК РФ, в соответствии с указанным выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 35.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Данное определение предусмотрено АПК РФ.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об истребовании сведений и документов.

Следовательно, по основаниям, установленным статьей 188 АПК РФ, определение от 04.12.2014 об истребовании у бывшего руководителя Бабанина Александра Геннадьевича сведений и документов по делу о банкротстве обжалованию не подлежит.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

В данном случае определение об истребовании документов предусмотрено АПК РФ (статья 66 АПК РФ), следовательно пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве на него не распространяется.

Таким образом, данное определение не подлежит пересмотру в апелляционном порядке ни по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (статья 66 АПК РФ), ни по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 судом в данном случае уже был выдан исполнительный лист, исполнительное производство может быть прекращено судом или судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных законом, в том числе по ходатайству должника в исполнительном производстве.

Кроме того, согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Уважительность причин непредставления доказательств будет оценена судом первой инстанции.

Изложенный подход соответствует практике применения разъяснений, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 (Постановление АС ЗСО от 09.09.2014 по делу N А46-1275/2013, Постановление АС ЗСО от 27.11.2014 по делу N А27-18035/2013, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2013 по делу N А45-24891/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2013 по делу N А46-18715/2011, определение ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2013 по делу N А56-70903/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 по делу N А56-18866/2012, постановление ФАС Московского округа от 06.05.2013 по делу N А41-33961/09, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2013 по делу N А05-1511/2011).

На основании выше изложенного арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, как поданную на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Бабанина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2014 года по делу N А46-16065/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

О.В. Зорина