Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2014 г. N 15АП-5871/14

город Ростов-на-Дону

25 мая 2014 г.

дело N А32-39195/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-39195/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория закона" ОГРН 1102650000133 к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ОГРН 1022301172475, при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Квадро", о признании незаконным бездействия, принятого в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной "Территория закона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), изложенного в письме от 02.09.2011 N 26299.26 об отказе обществу в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах земель муниципального образования по ул. Спокойной, 10 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, площадью 6028 кв. м для строительства (размещения) многоуровневых гаражей.

Требования общества основаны на статьях 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта общество также подало заявку на предоставление земельного участка. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованный отказ в предоставлении обществу земельного участка и в организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 6028 кв. м, расположенного по ул. Спокойной, 10 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для строительства (размещения) многоуровневых гаражей. Учитывая, что в отношении спорного земельного участка подано несколько заявок, департамент обязан был провести торги на право заключения договора аренды в целях обеспечения справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков в аренду конкретному лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Квадро".

Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что решение департамента об отказе в предоставлении обществу земельного участка является обоснованным, поскольку передача в аренду участка, на который претендуют несколько лиц, должна производиться с использованием конкурсных процедур (на торгах). Департамент допустил не соответствующее закону бездействие, не выставив на торги право аренды спорного земельного участка, при наличии заявлений о его предоставлении от двух организаций. Однако соответствующее бездействие общество не обжалует, возможность такого обжалования и проведения торгов не утрачена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 10.04.2013 решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что дело рассматривалось судом первой инстанции в незаконном составе.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены, решение департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, изложенное в письме от 02.09.2011 N 26299.26 признано незаконным, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса РФ, статье 15 ФЗ "О защите конкуренции". Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 6028 кв. м для размещения многоуровневых гаражей по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Спокойная, 10: организовать проведение работ по формированию участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Суд пришел к выводу о том, что на спорный участок претендуют общество и третье лицо ООО "Квадро", в связи с чем, независимо от того, являлся ли спорный земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду было возможно только посредством проведения торгов. Суд первой инстанции занял позицию, в соответствии с которой необходимость проведения торгов в изложенной ситуации не зависит от того, являлся ли испрашиваемый земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

29 января 2014 года Администрация города Краснодара обратилась с апелляционной жалобой, адресованной Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду, однако ошибочно поименованное как "кассационная жалоба", в связи с чем арбитражный суд первой инстанции направил дело с жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением от 13 февраля 2014 года Федеральный арбитражный суд округа возвратил жалобу, рассмотрев ее как кассационную и указав на нарушение последовательности инстанционного обжалования.

24 марта 2014 года Администрация муниципального образования обратилась вновь с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить процессуальный срок по мотиву технической ошибки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда суда от 04.04.2014 жалоба принята к производству, с указанием на то, что по выяснению причин пропуска срока обжалования судебного акта будет разрешен вопрос о дальнейшем движении апелляционной жалобы. Заявителю предлагалось предоставить письменные пояснения о причинах пропуска сроков на обжалование решения суда первой инстанции. Заказное письмо с копией указанного определения получено Администрацией города Краснодара 17.04.2014. Также копия определения повторно направлена Администрации города Краснодара 14.05.2014 посредством факсимильной связи.

Однако заявителем дополнительных пояснений по обстоятельствам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 25.12.2013.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку полный текст оспариваемого определения был подготовлен судом 25.12.2013, течение процессуального срока на обжалование указанного определения суда в порядке апелляционного судопроизводства началось 26.12.2013.

Днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходится на 26.01.2013.

29 января 2014 года Администрация города Краснодара обратилась с апелляционной жалобой, адресованной Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду, однако ошибочно поименованное как "кассационная жалоба".

24 марта 2014 года Администрация муниципального образования обратилась вновь с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить процессуальный срок по мотиву технической ошибки. Однако доказательств того, что текст апелляционной жалобы, поданный 29.01.2014, был направлен по почте до истечения срока подачи жалобы, Администрация, вопреки требованию апелляционного суда, не представила.

Дополнительных пояснений по пропуску срока заявителем представлено не было.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года по делу N А32-39195/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г.Ломидзе