Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-3560/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А50-8130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Костоусов Д.В. (удостоверение, доверенность от 11.11.2013),

от ответчика - Ушакова О.Н. (паспорт, доверенность от 06.08.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУП"Российский научный центр "Прикладная химия"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-8130/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО"Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к ФГУП"Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО"Управляющая компания "Прикладная химия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП"Российский научный центр "Прикладная химия" (ответчик) об истребовании имущества путем освобождения помещений на первом этаже N 3, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 42, 43, 50, 51, на втором этаже N 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, на третьем этаже N 2, 3, 8, 9, 11, 14, 15, 23, 26, 27, 29, 30 в производственном корпусе N 233, общей площадью 4 765,2 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, от своего имущества в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.01.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 04.02.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Ответчик с определением суда от 04.02.2014 не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассмотрение дела не заняло большого промежутка времени и не представляло особой сложности, взыскание судебных расходов не является разумным, сопоставимым со стоимостью оплаты аналогичных услуг. Кроме того, ответчик ссылается на оплату услуг представителя при полном отсутствии денежных средств на счете истца.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.05.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2/13 от 30.07.2013 на сумму 200 000 руб.

Объем и стоимость предоставленных представителем услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, определены в договоре от 03.05.2013, оказанные услуги оплачены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность несения судебных расходов.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца не может быть принят во внимание.

О фальсификации представленного доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру N 2/13 от 30.07.2013 ответчиком не заявлено. Основания для признания этого доказательства ненадлежащим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам по себе факт предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете о недостоверности представленного доказательства не свидетельствует. Обязанность суда выявлять источник получения денежных средств для оплаты услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена. Нарушение порядка расчетов при работе с наличными денежными средствами при рассмотрении настоящего заявления правового значения не имеет.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя правомерно признан разумным.

Возражая против заявленного требования, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 04.02.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-8130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Е.О.Гладких