Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 07АП-11152/13

г. Томск

23 мая 2014 г.

Дело N А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭД ЛЮКС" (рег. N 07АП-11152/13 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2014 г. (судья Васютина О.М.)

по делу N А45-5051/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Союзлифтомонтаж-Сибирь"

(заявление ООО "ЛЭД ЛЮКС" о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 21.11.2013 г. по 2, 3 вопросам повестки дня),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" 13.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 21.11.2013 по 2-3 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЛЭД ЛЮКС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании недействительным решения комитета кредиторов должника по второму вопросу и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общая балансовая стоимость имущества должника, по которому комитетом кредитором принято решение о продаже без проведения торгов, составила 539 883,23 руб. и было продано единым лотом за 241 264 руб. Кроме того, была реализована лебедка электрическая г\п 0,5т. 230-м., балансовая стоимость которой составляла 132,567,34 руб., что в совокупности указывает на нарушение комитетом кредиторов императивных норм Закона о банкротстве о допустимом порядке и условиях продажи имущества должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник представил в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительным решения комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО "ЛЭД ЛЮКС" в размере 2 920 000 рублей - основной долг.

21.11.2013 конкурсным управляющим проведено собрание комитета кредиторов должника, по итогам проведения которого по пункту 2 повестки дня принято решение "утвердить предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь", балансовая стоимости которого по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату и согласно результата оценки от 20.11.2013 составляет менее 100 (сто) тысяч рублей без проведения торгов в предложенной конкурсным управляющим редакции", по пункту 3 повестки дня - "утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника".

Конкурсный кредитор, полагая, что решения собрания комитета кредиторов должника нарушают установленный законом порядок продажи имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения комитета кредиторов приняты в пределах компетенции комитета кредиторов и не нарушают прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Из системного анализа п. 4 ст. 15, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что 21.11.2013 г. на заседании комитета кредиторов должника присутствовали все члены комитета кредиторов, обладающие правом голоса. Решения на заседании приняты большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве. Превышение компетенции комитета кредиторов подателем жалобы не доказано.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже (пункт 43 постановления от 15.12.2004 N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В судебном заседании установлено и подтверждено инвентаризационной описью основных средств N 1 от 27.09.2013, что стоимость каждого из указанных объектов имущества должника по данным бухгалтерского учета составляет менее ста тысяч рублей, за исключением лебедки электрической г/п 0,5 т 230-м Т-000030, стоимость которой составляет 132 567 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, согласно отчету об определении рыночной стоимости N 102/О/13 от 20.11.2013 рыночная стоимость каждого из указанных объектов имущества должника, в том числе лебедки электрической г/п 0,5 т 230-м Т-000030, составила менее 100 тысяч рублей.

Согласно договору купли-продажи от 27.11.2013 указанное имущество реализовано на общую сумму 241 264 рубля. При этом цена продажи каждого из реализованных объектов соответствует рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение комитета кредиторов должника от 21.11.2013 о продаже имущества, перечисленного в тексте утвержденного положения, по второму вопросу повестки дня принято в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком продажи имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о взаимосвязанности сделок и необходимости проведения торгов по его продаже, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт продажи имущества, перечисленного в решении комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания, по одному договору одному лицу не означает взаимосвязанности сделок по смыслу пункта 43 постановления от 15.12.2004 N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и невозможности применении к продаже такого имущества пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, иных кредиторов либо должника ООО "ЛЭД ЛЮКС" не представило, возможность реализации спорного имущества по иной цене не доказана.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "19" марта 2014 г. по делу N А45-5051/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.