Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 05АП-5948/14

г. Владивосток

04 июня 2014 г.

Дело N А51-29395/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

апелляционное производство N 05АП-5948/2014

на определение от 26.03.2014

судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в установлении требования

по делу N А51-29395/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройдом" (ИНН 2508079526, ОГРН 1072508002434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тригон" (ИНН 2508048221, ОГРН 1022500702663)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Подолинного А.И.: Юдина Ю.С. - паспорт, доверенность от 26.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО "Техстройдом": Кулешова О.В. - паспорт, доверенность от 10.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от уполномоченного органа: Зленко Р.Е. - паспорт, доверенность от 07.02.2014 сроком действия до 29.01.2015 со специальными полномочиями,

от ООО "Тригон": Гребенщикова О.А. - паспорт, доверенность N 1 от 30.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО "Строительная компания": Дидик Н.О. - паспорт, доверенность от 11.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тригон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Савин Сергей Николаевич. Рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 21.04.2014.

ООО "Строительная компания" 13.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22952698 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 2197460 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 03.12.2013 на основании договоров подряда N 1/46 от 19.04.2011, N 1/48 от 24.04.2011, N 1/49 от 25.04.2011.

Определением суда от 26.03.2014 в установлении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2014, ООО "Строительная компания" обжаловало его в апелляционном порядке. Привело доводы о ненадлежащем (несвоевременно, не в полном объеме, ненадлежащего качества) выполнении ООО "Тригон" работ на объекте, что послужило основанием для выполнения оставшихся работ другой подрядной организацией - ООО "Минеком". Полагало, что односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ, считало обоснованным свой отказ от подписания актов и справок. Указало на отсутствие в деле направленного ему подрядчиком уведомления о готовности работ к приемке, а также актов на скрытые работы, журнала по форме КС-6 о проводимых работах и т.д. Обратило внимание на несоответствие выполненных подрядчиком работ проектной документации. Считало, что суд вышел за рамки предъявленных кредитором требований при рассмотрении его заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восток - Консалтинг" поддержало доводы апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

В канцелярию суда от временного управляющего должника Савина С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Строительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзывах на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители ООО "Тригон", ООО "Техстройдом", уполномоченного органа, ИП Подолинного А.И. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ сочла возможным приобщить к материалам дела приложенное к отзыву на жалобу определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по настоящему делу, удовлетворив соответствующее ходатайство должника.

К письменному отзыву ООО "Восток - Консалтинг" приложены дополнительные доказательства: платежное поручение N 77254 от 22.02.2014, платежное поручение 12785 от 13.03.2012, платежное поручение N 12986 от 17.17.2012, платежное поручение N 00258 от 29.11.2012, платежное поручение N 00470 от 09.01.2013, платежное поручение N 00068 от 04.02.2013,, платежное поручение N 00278 от 25.02.2013, платежное поручение N 00675 от 29.07.2014, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 по делу N А51-4558/2014, скриншот с картотеки арбитражных дел на сайте суда, платежное поручение N 53 от 25.10.2013, платежное поручение N 12 от 08.02.2012. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении представленных ООО "Восток - Консалтинг" дополнительных документов, которые подлежат возврату с сопроводительным письмом.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционный суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тригон" (подрядчик) заключены договоры подряда N 1/46 от 19.04.2011, N 1/48 от 24.04.2011, N 1/49 от 25.04.2011 на выполнение работ по строительству подъездной автодороги, строительству фундаментов и устройству ограждений на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км.1347, 3". Соответственно объекты: ПРС-46, УРС-48 и ПРС-49.

Срок начала работ 21.04.2011, окончания работ - 31.08.2011. Стоимость работ определена на основании сметного расчета и составляет по договору 1/46 от 19.04.2011 - 47075200 рублей, по договору N 1/48 от 24.04.2011 - 15476921 рубль, по договору N 1/49 от 25.04.2011- 21461700 рублей.

Во исполнение пункта 3.4. договора 1/46 от 19.04.2011 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 22 391 912 рублей 13 копеек путем перечисления подрядчику и третьим лицам по письмам подрядчика, что последним не оспаривается. Заказчиком по договору подряда N 1/46 приняты работы на общую сумму 9 369 119 рублей 98 копеек согласно подписанным сторонами справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.06.2011 г. и актом приемки выполненных работ (КС-2) от 22.06.2011 г. Неотработанный аванс составил 13 022 792 рубля 15 копеек.

Претензией-уведомлением от 25.07.2012 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора и предложил добровольно в срок до 15.08.2012 возвратить денежные средства.

Во исполнение пункта 3.4 договора подряда N 1/48 от 25.04.2011 г. Заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 3 585 000 рублей путем перечисления подрядчику и третьим лицам по письмам подрядчика. Заказчиком приняты работы по договору подряда N 1/48 на общую сумму 1 677 982 рубля 92 копейки согласно подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.06.2011 г. и актом приемки выполненных работ (КС-2) от 22.06.2011. Неотработанный аванс составил 1 907 017 рублей 8 копеек.

Претензией-уведомлением от 25.07.2012 заказчик сообщил подрядчику расторжении договора и предложил добровольно в срок до 15.08.2012 г. возвратить денежные средства.

Во исполнение пункта 3.4 договора подряда N 1/49 от 25.04.2011 г. Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 10 222 379 рублей 84 копейки путем перечисления подрядчику и третьим лицам по письмам подрядчика. Заказчиком приняты работы по договору подряда N 1/49 на общую сумму 4 396 951 рубль 48 копеек согласно подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.06.2011 г. и актом приемки выполненных работ (КС-2) от 22.06.2011. Неотработанный аванс составил 5 825 428 рублей 36 копеек.

Претензией-уведомлением от 25.07.2012 г. ООО "Строительная компания" сообщило ООО "Тригон" о расторжении договора.

Указывая на наличие задолженности ООО "Тригон" перед ООО "Строительная компания" по договорам N 1/46, 1/48, 1/49 в размере 20 755 237 рублей 59 копеек - суммы неосновательного обогащения, начислив на сумму неосновательного обогащения 2197460 рублей процентов (с учетом уточнения) за пользование чужими денежными средствами, кредитор обратился с настоящим требованием к должнику в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2013 N 231. ООО "Строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 13.01.2014, т.е. в пределах установленного срока.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора строительного подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Апелляционным судом установлено, что в доказательство выполнения работ на объекте должником представлены следующие документы: по договору N 1/46 от 19.04.2011 - акты КС-2 и справки КС-3 N 1 от 22.06.2011, N 2 от 22.07.2011, N 3 от 30.11.2011, б/н от 12.01.2012 по объекту ПРС 46 на сумму 21674425 руб. 21 коп. Следовательно, неотработанный аванс (задолженность) по договору N 1/46 от 19.04.2011 составляет 717486 руб.92 коп.

Подтверждая факт выполнения работ по договору N 1/48 от 24.04.2011, должник сослался на акты КС-2 и справки КС-3 N 1 от 22.06.2011, N 2 от 22.07.2011, N 3 от 30.11.2011, б/н от 12.01.2012, согласно которым им выполнены работы по объекту УРС 48 на 11648702 руб.80 коп., что превышает на 8063713 руб.80 коп. полученный от заказчика аванс.

Как видно из представленных должником документов (актов КС-2 и справки КС-3) N 1 от 22.06.2011, N 2 от 22.07.2011, N 3 от 15.09.2011, N 4 от 30.11.2011 по договору N 1/49 от 25.04.2011 подрядчиком выполнены работы по объекту ПРС 48 на 14915571 руб. 18 коп. По указанному договору заказчик платежными поручениями перечислил аванс 10222379 руб. 84 коп., также оплатил наличными 3000000 рублей до договору займа от 25.04.2011, согласно расчету сумма выполненных работ больше полученного от заказчика аванса на 1693191 руб.34 коп.

Таким образом, должником выполнены работы по трем договорам на 9039407 руб. 62 коп. больше, чем проавансировано кредитором (8063713 руб.80 коп. + 1693191 руб.34 коп.) - 717486 руб.92 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, акты КС-2 и справки КС-3 по всем договорам, направленные заказчику сопроводительным письмом N 17 от 14.02.2014, N 36 от 04.04.2014 либо врученные лично под расписку, отметок об отказе от подписания их заказчиком не содержат.

Согласно пункту 3.9 договоров подряда заказчик в срок до 29 числа отчетного месяца производит проверку полученных документов и возвращает подписанный экземпляр подрядчику. Пунктом 3.11 договоров подряда установлено, что в случае выявления Заказчиком при проверке форм КС-2 и КС-3 несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, а также нарушения порядка, предусмотренного пунктом 4.1 договора, заказчик в течение 2 дней надлежаще уведомляет подрядчика с предоставлением письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Мотивированных возражений от подписания актов и справок заказчик в порядке, установленном п. 3.9 и п. 3.11 договоров, подрядчику не представил.

Из содержания жалобы ответчика следует, что основанием для отказа заказчика подписать указанные документы и принять работы послужило некачественное выполнение работ, завышение их объемов и непредставление полного пакета сопутствующих актам документов.

Судебная коллегия полагает, что данный отказ не может быть признан мотивированным, поскольку не содержит бесспорных доказательств невыполнения ответчиком работ.

Так, согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Аналогичное правило предусмотрено сторонами в п. 5.2.6 договоров. Между тем, как следует из материалов дела, контроль качества выполняемых работ заказчиком не осуществлялся, журнал производства работ в ходе их выполнения не истребовался.

Действительно, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчику предоставлен право на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд отмечает, что до подачи настоящего заявления требований к качеству и объемам выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ не предъявлялось. Из материалов дела также не усматривается, что сторонами составлялся акт с указанием сроков устранения недостатков, что в установленный пунктами 3.9 и 3.11 договоров заказчик направлял подрядчику свои возражения по объему и качеству выполненных работ. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик производил платежи по договору подряда 30.09.2011, 05.10.2011, т.е. после обусловленного договорами окончательного срока выполнения работ (31.08.2011); кроме того, с претензией-уведомлением о расторжении договоров Заказчик обратился к Подрядчику 25.07.2012, т.е. после получения 14.02.2012 справок КС-3 и актов КС-2 по выполненным работам на объектах по истечению длительного времени.

Указывая на несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств, которое явилось основанием для привлечения к работам третьего лица - ООО "Минеком", заказчик не воспользовался правом на своевременный односторонний отказ от исполнения заключенного с подрядчиком договора, предусмотренный статьей 715 ГК РФ, и не предпринял иных действий по расторжению договора.

Имеющееся в деле заявление ООО "Строительная компания" об отказе от исполнения договоров коллегия полагает не соответствующим положениям статьи 715 ГК РФ и нарушающим требования статей 9,10 ГК РФ о добросовестном поведении участников гражданского оборота, поскольку заявление направлено должнику только 25.07.2012, т.е. после выполнения должником работ и направления заказчику на подписание актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной экспертизы заказчик в ходе рассмотрения дела не обращался, внесудебные заключения независимых экспертов не предоставлял. Таким образом, оценка законности и обоснованности заявленных требований производилась судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов.

Как следует из пояснений апеллянта, проведение экспертизы являлось нецелесообразным ввиду того, что работы на объекте завершены иной подрядной организацией, следовательно, установить фактический объем выполненных именно ООО "Тригон" работ не представлялось возможным.

Должных и разумных действий по назначению совместно с должником независимой экспертизы, как того требовал пункт 5 статьи 720 ГК РФ, до привлечения нового подрядчика заказчиком не предпринимались.

При указанных обстоятельствах на заказчике лежит ответственность за негативные последствия, которые могли наступить в связи с привлечением для выполнения работ на объекте нового подрядчика без расторжения договора с предыдущим и составления соответствующего акта (формирования экспертного заключения) об объеме фактически выполненных предыдущим подрядчиком работ, а также бремя доказывания того, что спорные работы выполнены не должником, а иным лицом.

ООО "Строительная компания", ссылаясь в жалобе на пороки оформления представленных ООО "Тригон" документов, тем не менее не указывает, каким образом они повлияли на результат выполненных на объекте работ, снизив их стоимость и в какой именно сумме.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении его заявления суд вышел за рамки предъявленных кредитором требований, коллегией не принимаются как необоснованные.

Его же доводы, поддержанные ООО "Восток-Консалтинг" в отзыве, о необоснованном принятии судом при расчете суммы требований аванса в сумме 3 000 000 руб., внесенного гр-ном Онищенко А.Н. по договору займа, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Восток-Консалтинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Так, судом в определении от 25.04.2014, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, сделан вывод о том, что на момент подписания договора займа N ДЗ-0001 от 25.04.2011 у Онищенко А.Н. не было своих собственных средств для предоставления займа ООО "Тригон", а переданные им наличные денежные средства в размере 3000000 рублей на самом деле принадлежали ООО "Строительная компания", где он занимал должность генерального директора, что само по себе подразумевает возможность распоряжения средствами этой организации. Указанное обстоятельство не подлежит повторной оценке по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Возражения ООО "Восток-Консалтинг" о нарушении его прав обжалуемым судебным актом коллегией не принимаются как документально не подтвержденные, притом что общество не воспользовалось правом на апелляционное обжалование незаконного, как оно полагает, судебного акта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу N А51-29395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов