Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 18АП-5007/14

г. Челябинск

30 мая 2014 г.

Дело N А07-16787/2013

Резолютивная часть постановления принята 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу N А07-16787/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

потребительского общества "Чишминское" - Шагиев Рустэм Рифович (доверенность от 10.01.2014), Султанов Альфир Ханифович (выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2013).

Потребительское общество "Чишминское" (далее - ПО "Чишминское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ, ответчик) о расторжении с 03.04.2013 договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N 000084 (л.д. 5-8).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", третье лицо), Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" ФДА, третье лиц), Мостоотряд N 30 филиал закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - Мостоотряд N 30 филиал ЗАО "Уралмостострой, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 исковые требования ПО Чишминское удовлетворены частично, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.07.2007 N 000084 расторгнут. В части указания момента расторжения договора - с 03.04.2013 - судом отказано.

Кроме того, с казны Российской Федерации в пользу ПО Чишминское взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 162-169).

ТА УФИ в РБ не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Территориальное управление ссылалось на то, что ссылка истца на п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной, поскольку данное основание (если имущество окажется в состоянии, не пригодном для использования) действует в том случае, когда ухудшение имущества вызвано независящими от арендатора обстоятельствами, случайностью, форс-мажорными обстоятельствами вследствие наступления чрезвычайных явлений, воздействие которых происходит извне и объективно непредотвратимо.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящем случае истец вел переписку с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" с 2009 года и был осведомлен о плановых работах по реконструкции полосы отвода федеральной автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск.

Кроме того, апеллянт отметил, что ТУ ФАУГИ в РБ надлежащим образом соблюдались все условия спорного договора аренды земельного участка, права арендатора ПО "Чишминское" не нарушались.

К дате судебного заседания ПО "Чишминское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТУ ФАУГИ в РБ, ООО "Дортрансстрой", ФКУ Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" ФДА, Мостоотряда N 30 филиал ЗАО "Уралмостострой".

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТА УФИ в РБ (арендодатель) и ПО Чишминское (арендатор) 26.07.2007 заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 000084 (л.д.10-12), согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (землепользование) с кадастровым номером 02:52:00 00 00:0076, расположенный по адресу: РБ, р-н Чишминский, с/с Арслановский, перекресток Самара-Уфа-Челябинск примерно в 100 метрах от АЗС по направлению, общей площадью 9800 кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорта, связи и земли иного специального назначения для общественно-деловой застройки (под размещение торгового центра).

Арендатор имеет на праве собственности, находящееся на земельном участке нежилое строение - торговый дом "Чишма" (п.1.2 договора).

Срок аренды установлен с 01 мая 2007 года по 01 апреля 2008 года (п.1.5).

Согласно п.2.1 договора сумма арендной платы за период с 01.05.2007 по 01.04.2008 составляет 21 696 руб. 29 коп.

В соответствии с п.2.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Правительством Российской Федерации принята Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)", утвержденная постановлением от 05.12.2001 N 848. На основании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 16.03.2011 N 200-р утверждена проектная документация "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфа до Челябинска на участке км 1428+216 - км - 1428- 716, Республика Башкортостан".

Письмом N ВР-12/4579-1 от 21.11.2011 (л.д. 59) ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск информировало ПО Чишминское о строительстве в 2011-2013 годах транспортной развязки в двух уровнях по типу "клеверный лист" на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" с км 1428+216 ПО КМ 1428+716, сносе нежилого помещения (кадастровый номер 0257:8992:0000:428), расположенного адресу: РБ, Чишминский район, шоссе 1429 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск.

Из письма ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск от 23.12.2013 исх. N ВР-12/7050 (л.д. 77) следует, что строительно-монтажные работы на указанном участке автомобильной дороги М-5 "Урал" проводятся подрядной организацией ООО "Дортрансстрой".

Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации 24.12.2013 в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФКУ УПРДОР "Самара-Уфа-Челябинск" было выдано разрешение на строительство N 03-1/190 (л.д. 127) на "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфа до Челябинска на участке км 1428+216 - км - 1428- 716, Республика Башкортостан".

Между ООО "Дортрансстрой" (подрядчик) и Мостроотряд N 30 филиал ЗАО "Уралмостострой" (субподрядчик) 26.11.2012 заключен субподрядный договор N 7630 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги (л.д.108-119).

Согласно условиям данного договора в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1428+216 - км 1428+716 Республика Башкортостан" в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением ФДА N 200-р от 16.03.2011, распоряжением 3197-р от 24.04.2012 "О внесении изменений в распоряжение ФДА от 16.03.2011 N 200-р" в составе определенным Приложением N 8 к договору, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 250 171 579 руб. Планируемый объем работ, выполняемых субподрядчиком по годам, составляет: 2013 - 173 168 330 руб. в ценах 2-13 года с учетом НДС, 2014 - 77 003 249 руб. в ценах 2014 года с учетом НДС (п. 3.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определены Календарным графиком выполнения подрядных работ. Начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание работ: 1 июня 2014 года (п. 5.1 договора).

В целях исполнения Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848, на основании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 16.03.2011 N 200-р "Об утверждении проектной документации "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфа до Челябинска на участке км 1428+216 - км - 1428- 716, Республика Башкортостан" между ФКУ УПРДОР "Самара-Уфа-Челябинск" и ПО Чишминское 19.07.2013 был заключен договор N 12/151 (л.д. 41-44), согласно которому управление приняло на себя обязательства предоставить истцу компенсацию за снос (уничтожение) объекта и произвести его снос, а истец обязуется осуществить прекращение права собственности на объект, указанный в п.1.2 договора.

В акте приема передачи объекта недвижимого имущества под снос (уничтожение) от 09.08.2013 (л.д. 45) указано, что ПО Чишминское передает под снос (уничтожение) объекта, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, 1429 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск. В состав объекта входят: здание Торговый дом "Чишма", назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 656,80 кв.м., инв. N 8992, лит. А, кадастровый или условный номер: 02:227:8992:0000:428, общий объем 2 881 куб.м., площадь застройки 381,9 кв.м., иные строения и сооружения, расположенные на территории, примыкающей к указанному торговому дому "Чишма", а именно: крыльцо общей площадью 10,2 кв.м., два летных домика общей площадью по 7,8 кв.м., уборная общей площадью 29,7 кв.м. и замощение общей площадью 3 286,5 кв.м.

Из акта приема передачи материалов и оборудования от 12.08.2013 (л.д. 46) следует, что ПО Чишминское передает, а Мостотряд N 30 филиала ЗАО "Уралмостострой" принимает во временное хранение на период строительства и гарантирует полную сохранность оборудования и материалов: электрические опоры в количестве 13 штук на сумму 78 000 руб., провода алюминиевые в количестве 1200 метров на сумму 33 600 руб., трансформаторная подстанция ТМ-160/10 в количестве 1 на сумму 120 000 руб. в технически исправном состоянии.

Истец, полагая, что с 03.04.2013 земельным участком с кадастровым номером 02:52:00 00 00:0076, расположенным по адресу: РБ, р-н Чишминский, с/с Арслановский, перекресток Самара-Уфа-Челябинск примерно в 100 метрах от АЗС по направлению, общей площадью 9800 кв.м., пользуется ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" ФДА, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, исключив лишь указание на момент расторжения договора - с 03.04.3013, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды земельного участка существенно изменились, поскольку, земельный участок, будучи предметом аренды, попал в зону строительства транспортной развязки в рамках Федеральной программы, в связи с чем, объект недвижимости истца, для размещения которого был предоставлен ему земельный участок во временное пользование, был снесен.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно статье 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом ч. 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что ПО "Чишминское" предлагало ТУ ФАИУ по РБ с 03.04.2013 расторгнуть договор аренды земельного участка N 000084 от 26.07.2007, поскольку земельным участком, находящимся по адресу: РБ, Чишминский район, с/с Арслановский, перекресток Самара-Уфа-Челябинск примерно в 100 метрах от АЗС по направлению, общей площадью 9 800 кв.м., пользуется ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" ФДА.

Однако, письмом исх. N 8372 от 26.08.2013 ТУ ФАИУ по РБ сообщило ПО "Чишминское" о том, что для оформления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка необходимо представить ответчику документы, подтверждающие прекращение права собственности на объект недвижимого имущества, заверенные надлежащим образом, что расторжение договора аренды будет произведено с даты государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:52:00 00 00:0076, находящийся по адресу: РБ, Чишминский, с/с Арслановский, перекресток Самара-Уфа-Челябинск примерно в 100 метрах от АЗС по направлению, общей площадью 9800 кв.м.,используется для строительства автомобильной дороги.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:76, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2014-19761 права на земельный участок не зарегистрированы.

Из материалов дела следует также, что между ФКУ УПРДОР "Самара-Уфа-Челябинск", ООО "Дортрансстрой" и ПО Чишминское составлен акт приема передачи объекта недвижимого имущества под снос (уничтожение) от 09.08.2013, в котором указано, что ПО Чишминское передает под снос (уничтожение) объекта, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, 1429 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск. В состав объекта входят: здание Торговый дом "Чишма", назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 656,80 кв.м., инв. N 8992, лит. А, кадастровый или условный номер: 02:227:8992:0000:428, общий объем 2 881 куб.м., площадь застройки 381,9 кв.м., иные строения и сооружения, расположенные на территории, примыкающей к указанному торговому дому "Чишма", а именно: крыльцо общей площадью 10,2 кв.м., два летных домика общей площадью по 7,8 кв.м., уборная общей площадью 29,7 кв.м. и замощение общей площадью 3 286,5 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права серии 04АА N 954992 от 26.06.2007, объект недвижимости Торговый дом "Чишма", назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 656,80 кв.м., инв. N8992, лит. А ликвидирован 14.10.2013, а само свидетельство аннулировано в связи с прекращением права собственности на объект недвижимости (л.д.47).

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды земельного участка, существенно изменились в связи с чем, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 26.07.2007 N 000084, подлежит расторжению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец вел переписку с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" с 2009 года и был осведомлен о плановых работах по реконструкции полосы отвода федеральной автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства осведомленности истца о планируемых работах по строительству дороги на момент заключения спорного договора аренды (26.07.2007).

Отклоняется довод ответчика о необоснованности ссылок истца на п. 4 ст. 620 ГК РФ как основанный на ошибочном понимании настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае по существу имело место возникновение препятствия в использовании земельного участка после заключения договора аренды, которое правомерно расценивать как недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию, при обнаружении которых арендатор вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренных п. 1 статьи 612 ГК РФ, и, в частности, расторгнуть договор аренды.

Учитывая, что факт невозможности использования истцом арендуемого земельного участка в силу не зависящих от арендатора обстоятельств подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.07.2007 N 000084.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу N А07-16787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина