Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 15АП-5024/14

город Ростов-на-Дону

06 июня 2014 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2014 по делу N А53-10204/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие",

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Ростовэнергоавтотранс", оформленных протоколом от 18.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решения, принятые собранием кредиторов, не нарушают права общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой"; кредиторы надлежащим образом были извещены о дате и времени поведения собрания кредиторов; собрание созвано с соблюдением статьи 14 Закона о банкротстве и было компетентно принимать решения по вопросам, указанным в повестке дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 12.12.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле документам и доводам заявителя. Податель жалобы указал, что не был уведомлен конкурсным управляющим о собрании кредиторов, проводившемся 12.12.2013; отчет об отправке факса формируется автоматически и не содержит информации о переданном документе, не содержит сведений о том, кто принял переданный документ.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что решения собрания кредиторов нарушают права должника и кредиторов, поскольку фактически отменяют ранее принятое собранием кредиторов решение о расторжении договора аренды имущества должника, который заключен на невыгодных условиях; а также решение собрания об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей, ввиду его неспособности вести дело о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу N А53-10204/2013 открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен Рахмани Д.К.

Объявление об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013.

ООО "Электросетьстрой" является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Из обстоятельств дела следует, что 12.12.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали два кредитора - ЗАО ИСК "Союз-Сети" и ОАО "Опытный завод "Гидромонтаж", которым принадлежат 59,63 % голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченного лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Избрать представителем собрания кредиторов Кубрака А.А.

2. Выразить доверие конкурсному управляющему Рахмани Д.К.

3. В случае отстранения Рахмани Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовэнергоавтотранс", утвердить конкурсным управляющим должника Тарасову Ольгу Владимировну, члена НП Саморегулируемой организации НАУ "Дело".

4. Упразднить комитет кредиторов.

5. Не вменять в безусловную обязанность управляющему оспаривать какие-либо сделки, в том числе сделки, об оспаривании которых уже были приняты решения собранием кредиторов и/или комитетом кредиторов.

6. Не расторгать договор аренды транспортных средств N 42/13 от 25.09.2013 с ЗАО "СМК "Сети Сибири", как отвечающий интересам должника и кредиторов.

7. Определить периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в три месяца.

Как указано в протоколе, собрание кредиторов было проведено по инициативе конкурсного кредитора.

Полагая, что решения собрания кредиторов нарушают права и интересы ООО "Электросетьстрой", кредитор обратился с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов, состоявшегося 12.12.2013.

В качестве основания для оспаривания решения собрания кредиторов заявитель указал, что не был уведомлен арбитражным управляющим о собрании кредиторов, состоявшемся 12.12.2013.

Заявитель также сослался на следующие обстоятельства: 03.12.2013 конкурсным управляющим должника было проведено собрание, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Рахмани Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Спустя 8 дней, собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного кредитора, приняло решение о выражении доверия конкурсному управляющему Рахмани Д.К., действия которого обжалованы в судебном порядке кредитором ООО "Элекстросетьстрой".

По мнению заявителя, собрание кредиторов 12.12.2013 было некомпетентно отменять ранее принятые собранием кредиторов решения, поскольку решения собраний и комитета кредиторов, оформленные протоколами от 22.10.2013, 27.11.2013, 09.12.2013, не признаны судом недействительными. Комитет кредиторов обязал конкурсного управляющего оспорить договор поручительства N ПР-12-01 от 10.10.2012 на сумму 60 000 000 руб., заключенный между ОАО "Электроуралмонтаж" и должником, как не соответствующий требованиям закона и совершенный при наличии признаков недостаточности и неплатежеспособности должника.

ООО "Электросетьстрой" указало, что решение по вопросу N 6 собрания кредиторов (не расторгать договор аренды транспортных средств N42/13 от 25.09.2013, заключенный с ЗАО "СМК "Сети Сибири") существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как указанный договор заключен на заведомо невыгодных условиях для должника.

Заявитель полагает, что принятые на собрании кредиторов решения, оформленные протоколом от 18.12.2013, нарушают права и законные интересы непосредственно ООО "Электросетьстрой", а также иных добросовестных кредиторов должника, являются злоупотреблением правом со стороны ЗАО ИСК "Союз-Сети", а потому должны быть признаны судом недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания решения собрания кредиторов незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование нарушения принятым решением прав ООО "Электросетьстрой" кредитор сослался на то, что не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, не мог выразить волю по рассмотренным на собрании вопросам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, указав на его необоснованность.

Согласно статье 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что 04.12.2013 всем конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, органу по контролю и надзору были направлены уведомления при помощи факсимильной связи о созыве собрания кредиторов ОАО "Ростовэнергоавтотранс" по требованию конкурсного кредитора ЗАО "ИСК Союз-Сети". В уведомлении указывалось место проведения собрания, дата и время его проведения, а также повестка дня (12.12.2013 в 15.00 часов, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Радиаторный пер., д. 10). В подтверждение этого в материалы дела представлены отчеты об отправке. Уведомление в адрес ООО "Электросетьстрой" было направлено по номеру (861) 234 58 68 в 15 часов 44 минуты 04.12.2013. Результат: "нормально".

Из обстоятельств дела следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено кредитору по телефонному номеру (861) 234 58 68, поскольку он указан на сайте СРО строителей Южного и Северо-Кавказского округов, членом которого является ООО "Электросетьстрой" как контактный телефон ООО "Электросетьстрой". Адрес в сети: http ://builders, sroufo.ru/

Судом установлено, что предыдущие уведомления о проведении собрания кредиторов в адрес ООО "Электросетьстрой" и комитета кредиторов (два члена из трёх были представителями ООО "Электросетьстрой") направлялись также факсимильной связью на этот же номер. Указанные уведомления всегда получались, что подтверждается участием ООО "Электросетьстрой" во всех собраниях кредиторов (комитета кредиторов), кроме собрания состоявшегося 12.12.2013.

Так уведомление о собрании кредиторов 03.12.2013 было направлено по номеру (861) 234 58 68 в 17 часов 22 минут 26.11.2013. Результат: "нормально". ООО "Электросетьстрой" обеспечило явку представителя на собрание кредиторов.

Уведомление о собрании комитета кредиторов 16.10.2013 было направлено по номеру (861) 234 58 68 в 18 часов 36 минут 08.10.2013. Результат: "нормально". ООО "Электросетьстрой" обеспечило явку представителя на собрание кредиторов.

Уведомление о собрании комитета кредиторов 03.12.2013 было направлено по номеру (861) 234 58 68 в 17 часов 42 минуты 26.11.2013. Результат: "нормально". ООО "Электросетьстрой" обеспечило явку представителя на собрание кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Электросетьстрой" было надлежащим образом извещено о времени проведения собрания кредиторов, а потому имело возможность реализовать свои права.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о несоблюдении требований 14 Закона о банкротстве о порядке созыва собрания кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 конкурсный кредитор ЗАО "ИСК Союз-Сети" предъявил конкурсному управляющему ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Рахмани Д.К. требование о проведении внеочередного собрания кредиторов должника с повесткой дня: "Избрание представителя собрания кредиторов".

Учитывая, что размер требований конкурсного кредитора ЗАО "ИСК Союз-Сети" составлял более десяти процентов от общей суммы требований кредиторов, в соответствии со статьей 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий был обязан принять меры к созыву общего собрания кредиторов.

Судом первой инстанции проверены доводы ООО "Электросетьстрой" об отсутствии полномочий у кредитора ЗАО "ИСК Союз Сети" на созыв собрания и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, требование о созыве собрания кредиторов получено конкурсным управляющим должника 03.12.2013. На тот момент была оглашена резолютивная часть определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим, у кредитора ЗАО "ИСК Союз Сети" имелись полномочия на созыв собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что порядок созыва собрания кредиторов был соблюден, ЗАО "ИСК Союз Сети", как конкурсный кредитор, имело право инициировать проведение собрания кредиторов по обозначенным вопросам, при этом требования статьи 14 Закона о банкротстве были соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что оспоренное решение собрания кредиторов было принято с превышением компетенции собрания кредиторов.

Действительно, исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Однако содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов должника вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов 12.12.2013 участвовали кредиторы, которым принадлежит 59,63 % голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, собрание кредиторов 12.12.2013 было полномочно принимать решения по вопросам, обозначенным в повестке дня.

По существу заявленного требования суд первой инстанции правомерно указал, что в Законе о банкротстве не содержится запрета на внеочередное проведение собрания кредиторов по инициативе кредиторов и принятие решений по вопросам, в отношении которых ранее собранием кредиторов уже принимались решения. В рассматриваемом случае собранием кредиторов, которое состоялось 12.12.2013, фактически приняты новые решения по вопросам, которые ранее выносились на собрание кредиторов, и принятие этих решений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судебной процедуры обжалования решений собрания кредиторов.

Довод заявителя о том, что решением собрания кредиторов 12.12.2013 фактически отменено ранее принятое собранием кредиторов решение об отстранении Рахмани Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, ибо решение собрания кредиторов представляет собой волеизъявление присутствовавших на собрании кредиторов и не является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. В любом случае, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о его отстранении арбитражный суд проверяет, имели ли место существенные нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушают ли его действия интересы должника и кредиторов; свидетельствуют ли обстоятельства, указанные в жалобе на действия арбитражного управляющего, о его неспособности к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего.

В рассматриваемом деле определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 конкурсный управляющий Рахмани Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие". Таким образом, принятие собранием кредиторов 12.12.2013 решения о выражении доверия конкурсному управляющему Рахмани Д.К. не препятствовало обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" реализовать право на обжалование его действий.

Принятие собранием кредиторов 12.12.2013 решения о том, что договор аренды транспортных средств N 42/13 от 25.09.2013 с ЗАО "СМК "Сети Сибири" отвечает интересам должника и кредиторов, не исключает возможность обращения с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, если кредиторы будут располагать доказательствами того, что в результате заключения договора кредиторам и должнику причинены убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением собрания кредиторов фактически блокировано ранее принятое решение об обязании конкурсного управляющего оспорить договор поручительства N ПР-12-01 от 10.10.2012 на сумму 60 000 000 руб., заключенный между ОАО "Электроуралмонтаж" и должником, не свидетельствует о невозможности оспаривания сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что решения собрания кредиторов, состоявшегося 12.12.2013, нарушает права и законные интересы ООО "Электросетьстрой".

Принимая во внимание, что нарушений в порядке созыва собрания кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" 12.12.2013 не установлено, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки, а заявителем не доказано нарушение его прав принятыми на собрании решениями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Электросетьстрой" о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2014 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева