Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-4854/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А50-22913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Николаевича - Кайзеров Д.М., паспорт, доверенность от 25.05.2014;

от третьего лица Государственного казенного учреждение Пермского края "Косинское лесничество" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2014 года

по делу N А50-22913/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к индивидуальному предпринимателю Фадееву Евгению Николаевичу

(ОГРНИП 304590523700093, ИНН 590501939730)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Пермского края "Косинское лесничество"

о в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фадееву Евгению Николаевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в доход федерального бюджета в сумме 4 499 399 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции сделан вывод, что в соответствии с мировым соглашением сторонами достигнут компромисс исключительно в вопросах начисления и уплаты арендной платы до 31.12.2012 и отсутствии оснований для ее начисления уплаты в 2013 году, а также в установлении ответчиком лесного участка в состоянии, пригодном для использования. По мнению ответчика, указанный вывод не учитывает судебную. Мировое соглашение, утвержденное судом по делу N А50-25381/2013 не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, возникших из того же договора, что свидетельствует о воле сторон, направленной на полное прекращение гражданско-правового конфликта. Так как предъявленная истцом неустойка основана только на договоре аренды лесного участка от 29.06.2011 N 608, то подписанием мирового соглашения истец фактически отказался от дальнейших претензий, основанных на договоре.

Вывод суда о том, что отношения сторон прекратились с 20.03.2013, ответчик считает неверным. Кроме того, на основании представленных истцом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что вырубка древесины не велась после 20.03.2013, а производилась только в 2012 году и январе - феврале 2013 года. Ответчик обращает внимание, что акты периодического осмотра составлялись и после 28.02.2013а, что опровергает выводы суда. В этих же актах периодического осмотра указывалась обязанность ответчика произвести очистку лесосек от порубочных остатков до пожароопасного периода, который наступает в апреле-мае каждого года.

По мнению ответчика, если же вырубка производилась после 20.03.2013, то даже при допущении правильности вывода суда о моменте прекращения срока действия договора, штрафные санкции за невыполнение условий договора применять было нельзя, так как отношения между истцом и ответчиком с этого момента регулируются указанным мировым соглашением от 28.02.2013 и определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013, которые не предусматривают ответственность за вменяемые ответчику нарушения, а обязанность по уборке порубочных остатков возникла значительно позднее.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что не имеет значение то обстоятельство, что срок действия лесной декларации о 20.12.2012 на момент осмотра не истек. Осмотр мест рубок по декларации от 20.12.2012 N 2119/2 без волеизъявления и согласия ответчика произведен с нарушением Правил заготовки древесины, следовательно, акты осмотра делянок, рубка которых производилась по указанной декларации, не могут являться надлежащими доказательствами нарушения ответчиком ни договорных условий, ни действующего законодательства

Ответчик считает, что представленные в материалы дела фотографии, также не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ведомости перечета нарушений, указанные в качестве приложений к актам осмотра мест рубок, поэтому в принципе нельзя установить правильность исчисления истцом суммы неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не указано, каким образом исчислена площадь неочищенных мест рубок от порубочных остатков, не указано, в связи с чем качество очистки лесосек считается неудовлетворительным.

Ответчик, считает, что размер причиненного ответчиком ущерба истцом не доказан.

Ответчик, просит отменить Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014, оставив исковые требования истца без удовлетворения. Взыскать с истца в пользу ответчика сумму уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 рублей.

Истец и третье лицо в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 608 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 22839,1 га, с местоположением: Пермский край, Косинский муниципальный район, Косинское лесничество, Чазевское участковое лесничество, кварталы 1-19, ч.20 (за исключением выдела 5), 21-28, ч.29 (за исключением части выделов 9, 13), ч.30-32, 50-52, 69-79, 90, 93, ч.94 (за исключением выдела 5), 95-100, ч.101 (за исключением выдела 11), 102, ч.103 (за исключением выдела 21), 104-111, 114-116, ч.117 (за исключением выделов 10-20), ч.118 (за исключением выделов 9-19, 212, 20), ч.119 (за исключением выделов 6-18, 20, 21), ч.120 (за исключением выделов 7-13), ч.121 (за исключением выделов 10-20), ч.122 (за исключением выделов 12-22, 24), ч.123 (за исключением выдела 21), 124, 125, 138-140, 158, 159, 180, 181, 205, 225; Косинское сельское участковое лесничество (совхоз "Косинский"), кварталы ч.1 (за исключением части выделов 13, 14), 2, 3, ч.4 (за исключением выдела 5), ч.5 (за исключением выдела 2), 9, 11, 12; Косинское сельское участковое лесничество (совхоз "Порошевский"), кварталы 1-10, 13, 14,29-32, 38; Косинское сельское участковое лесничество (совхоз "Чазевский"), кварталы 1, 2, для заготовки древесины (п.п.1, 2, 4.1 договора). Договор заключен со сроком действия с 29.06.2011 по 28.06.2060 (п.21 договора).

Пунктом 13.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором. Также арендатор обязан осуществлять использование лесов в соответствии с правилами заготовки древесины (п.13.12), а в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (п.13.16).

Пунктом 16 договора стороны установили, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в следующих размерах: б) за нарушение правил использования лесов - в размерах согласно приложению 4 к договору. Данным приложением установлены возможные нарушения использования лесов и размер неустойки применительно к каждому нарушению (л.д.18-19).

Ответчиком представлялись истцу лесные декларации 14.12.2011 (об использовании лесов для заготовки древесины с 30.12.2011 по 29.12.2012), и 20.12.2012 (с 05.01.2013 по 04.01.2014) (л.д.32-40).

19.03.2013 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-25381/2012 утверждено заключенное сторонами настоящего спора мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор с 31.12.2012. В соглашении стороны указали, что указанная дата является последним днем начисления арендной платы по Договору, с указанной даты арендная плата не начисляется и ответчиком не уплачивается независимо от даты внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о прекращении договора (снятия соответствующего обременения). В соглашении стороны подтвердили, что на момент подписания мирового соглашения ответчик имел задолженность перед истцом, ответчик принял на себя обязательство погасить указанный долг. Кроме того, стороны оговорили обязанность ответчика передать истцу лесной участок, являющийся предметом Договора, пригодный для использования в лесном хозяйстве по акту-приема передачи в срок до 01.06.2013 после сдачи мест рубок в ГКУ "Косинское лесничество".

09.07.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 352770 на принудительное исполнение мирового соглашения.

18.04.2013 ГКУ "Косинское лесничество" направило ответчику извещение о необходимости явки 13.05.2013 и 20.05.2013 для участия в приемке мест рубок по лесным декларациям от 14.12.2011 и от 20.12.2012. Извещения ответчиком получены 23.04.2013.

13, 14, 14 и 20 мая 2013 года комиссией ГКУ "Косинское лесничество" составлены акты осмотра мест рубок, в которых зафиксированы нарушения использования лесов с указанием их объема и начисленной неустойки.

09.08.2013 третьим лицом ответчику направлены требования N N 9, 10, 13 о добровольной уплате неустойки за нарушение условий использования лесов по результатам осмотра мест рубок по окончании срока заготовки древесины по лесной декларации от 14.12.2011.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил указанные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком лесного законодательства и договора.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления ответчику неустойки на основании договора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

При этом в силу ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.б договора в случае выявления нарушений условий договора и установленных правил использования лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах согласно приложению N 4 к договору.

В ходе сдачи - приема мест рубок ГКУ Косиноское лесничество" выявило следующие нарушения: оставление не вывезенной в срок древесины, складирование древесины в местах, не предназначенных договором, оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев, не очистка мест рубок от порубочных остатков.

Указанные нарушения ответчиком условий договора и лесного законодательства подтверждаются актами осмотра мест рубок от 13.05.2013, 14.05.2013, 17.05.2013, 20.05.2013 с приложениями - ведомостями перечета нарушений, фотоснимками, актами периодического осмотра разрабатываемых лесосек от 12.02.2013, от 22.02.2013, от 27.02.2013, 01.03.2013, актом N 19 проверки лесного участка, постановлениями о назначении административных наказаний от 30.09.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения арендатором условий договора установлен в ходе в ходе сдачи-приемки мест рубок, зафиксирован в актах, возражений по которым ответчиком не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неверном, произвольном толковании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Исходя из буквального содержания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу N А50-25381/2012, следует, что стороны достигли согласия в части арендной платы, срока расторжения договора, возврата объекта аренды.

Так, пунктом 4 определения Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года по делу N А50-25381/2012 стороны договорились расторгнуть договор с 31.12.2012. Указанная дата является последним днем начисления арендной платы по Договору. С указанной даты арендная плата не начисляется и ответчиком не уплачивается независимо от даты внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о прекращении договора (снятия соответствующего обременения).

При этом, обязанность ответчика по сдаче лесосеки арендодателю в бесснежный период вытекает из п. 13.13 договора.

Пунктом 7 определения Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу N А50-25381/2012 предусмотрено, что ответчик обязуется передать истцу лесной участок, являющийся предметом Договора, пригодный для использования в лесном хозяйстве по акту-приема передачи в срок до 01.06.2013 после сдачи мест рубок в ГКУ "Косинское лесничество".

Ответчик обязанность по передаче истцу лесного участка в установленный срок не исполнил, что противоречит ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, не имеет значение то, что осмотр мест рубок был произведен ГКУ "Косинское лесничество" после прекращения договора, а также то, что срок действия лесной декларации на момент осмотра истек.

Исходя из условий договора, согласия ответчика на осмотр мест рубок не требовалось. При этом ответчик был извещен о месте и времени осмотра мест рубок. Однако на приемку выполненных работ по использованию лесов ответчик не явился.

Согласно актам периодического осмотра ответчик осуществлял заготовку древесины на спорном лесном участке до 20.03.2013, иного ответчиком не доказано.

Факт нарушения ответчиком условий договора, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актами осмотра мест рубок, актами периодического осмотра, актом проверки лесного участка, фотоснимками. Кроме того, в отношении ответчика были вынесены 15 постановлений о назначении административного наказания за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков, которые ответчиком не оспорены

Из пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Вместе с тем указанное последствие - прекращение обязательств - наступает на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Данное разъяснение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку, так как ответчик в пределах действия договора допустил нарушения его условий, последующее расторжение договора не освобождает ответчика от санкций за допущенные нарушения.

Размер причиненного ответчиком ущерба исчислен на основании актов осмотра мест рубок. Неявка ответчика на осмотр мест рубок не является основанием для непринятия во внимание указанных актов. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик не доказал, что при всей осмотрительности и заботливости он не имел возможности выполнить принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом.

В связи с тем, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка, а также вина ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года по делу N А50-22913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова