Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 19АП-6296/12

г. Воронеж

11 июня 2014 г.

Дело N А35-8981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Сергеевой Н.В.: Радченко Я.В., представитель по доверенности N 46 АА 0403473 от 08.04.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П.: Труфанов С.В., представитель по доверенности N 03/05 от 07.04.2014 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Устенко И.А., представитель по доверенности N 6 от 18.11.2013 г., удостоверение УР N 477652; Малыхин И.Н., представитель по доверенности N8 от 18.11.2013 г., паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов ОАО "ИПП "Курск" Люнина А.Г.: Люнин А.Г., протокол N 1 от 08.02.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Н.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 года о признании сделки недействительной по делу N А35-8981/2012,

по заявлению конкурсного управляющего Науменко П.П. о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" (ОГРН 1054639093739, ИНН 4632054375),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" (далее - ОАО "ИПП "Курск", должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными действий ОАО "ИПП "Курск" по начислению Сергеевой Н.В. выходного пособия в размере 2 064 732,48 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 г. вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сергеева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Сергеевой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П., УФНС России по Курской области и представитель собрания кредиторов ОАО "ИПП "Курск" Люнин А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 28.05.2014 г. суд объявлял перерыв до 04.06.2014 г. (31.05.2014 г. и 01.06.2014 г. - выходные дни).

После перерыва судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Сергеевой Н.В. об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное Сергеевой Н.В. в ходатайстве обстоятельство (нахождение в командировке) не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При этом Сергеева Н.В. при должной добросовестности имела возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако после перерыва в судебном заседании такого права не реализовала.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, а также, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Сергеевой Н.В. об отложении судебного разбирательства.

Представители конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П. и УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу с дополнением к нему, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2006 г. по делу N А35-3494/2006 в отношении ОАО "ИПП "Курск" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2007 г. по делу N А35-3494/2006 в отношении ОАО "ИПП "Курск" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 г. по делу N А35-3494/2006 ОАО "ИПП "Курск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 г. производство по делу N А35-3494/2006 о банкротстве ОАО "ИПП "Курск" прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр.

Впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2012 г. по делу N А35-8981/2012 повторно принято к рассмотрению заявление о признании ОАО "ИПП "Курск" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 г. по делу N А35-8981/2012 в отношении ОАО "ИПП "Курск" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 г. по делу N А35-8981/2012 ОАО "ИПП "Курск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

В ходе процедуры наблюдения в состав второй очереди реестра требований кредиторов ОАО "ИПП "Курск" по представлению руководителя должника были включены требования по заработной плате в размере 11 191 963,23 руб. в том числе требования Сергеевой Н.В. в размере 1 733 980,05 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N 296-Л от 28.08.2006 г. Сергеева Н.В. была принята на работу в ФГУП "ИПП "Курск" на должность заместителя директора по производству с должностным окладом в размере 20 000 руб.

С Сергеевой Н.В. было заключено трудовое соглашение (персональный контракт) от 28.11.2006 г., по условиям которого в случае расторжения трудового договора по инициативе Работодателя ему выплачивается выходное пособие в 25-ти кратном размере среднего заработка, сложившегося на день увольнения (п.7.3).

В дальнейшем приказом N 215-л от 04.06.2007 г. было утверждено положение о персональных доплатах ОАО "ИПП "Курск", согласно которому кратность доплат подлежащих начислению, в частности, заместителю директора по производству составила 3,3.

В период проведения процедуры внешнего управления в отношении ОАО "ИПП "Курск" внешним управляющим Фазлыевым А.А. был утвержден с 01.03.2008 г. размер оклада, в том числе заместителю директора по производству в размере 86 000 руб. (приказ от 12.02.2008 г. N 1-У).

Приказом N 464-л от 01.12.2008 г. Сергеева Н.В. была уволена с занимаемой должности конкурсным управляющим в связи с предстоящей ликвидацией ОАО "ИПП "Курск".

Согласно расчетному листку за декабрь 2008 г., подписанному заместителем главного бухгалтера Медниковой А.Е., размер выходного пособия Сергеевой Н.В., начисленного в соответствии с трудовым договором, составил 2 064 732,48 руб.

При этом увольнение Сергеевой Н.В. и начисление ей выходного пособия происходило в период проведения конкурсного производства в отношении ОАО "ИПП "Курск" в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 г. по делу N А35-3494/2006.

Считая, что действия ОАО "ИПП "Курск" по начислению Сергеевой Н.В. выходного пособия в размере 2 064 732,48 руб. являются недействительными, поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.1, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (п.3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Вместе с тем, в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемые действия по начислению заместителю директора по производству Сергеевой Н.В. выходного пособия в 25-кратном размере, исходя из установленного на тот период ежемесячного оклада (86 000 руб.), были произведены в период проведения конкурсного производства в отношении должника (01.12.2008 г.), т.е. есть при наличии у ОАО "ИПП "Курск" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Документальные доказательства, подтверждающие соразмерность установленного заместителю директора по производству размера выходного пособия в указанном размере в тот период времени (2008 год) фактически выполняемым Сергеевой Н.В. трудовым функциям, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Начисление одному из работников должника, занимавшему руководящую должность, неоправданно высокого размера выходного пособия в сумме 2 064 732,48 руб. после того, как суд признал работодателя банкротом и установил в решении его неспособность удовлетворить все требования кредиторов по смыслу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку нарушает права всех кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет ограниченной конкурсной массы, так как оно существенно уменьшает конкурсную массу и подлежит оплате до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, то выплата неоправданно высокой компенсации Сергеевой Н.В. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что ч. 4 ст.178 ТК РФ предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работнику в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "ИПП "Курск" по начислению Сергеевой Н.В. выходного пособия в размере 2 064 732,48 руб., исходя из установленного на тот период размера заработной платы, являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы Сергеевой Н.В. о том, что в рамках данного дела подлежат применению нормы ч. 3 ст. 69 АПК РФ, со ссылкой на судебный приказ от 15.12.2008 г. мирового судьи судебного участка N 2 Сеймского округа г. Курска о взыскании с ОАО "ИПП "Курск" задолженности в размере 2 025 363,25 руб., поскольку судебный приказ выдается по бесспорным требованиям без проведения судебного разбирательства и при выдаче судебного приказа вопрос о злоупотреблении правом, о нарушении прав других работников, условия о необоснованном предоставлению Сергеевой Н.В. преимущества перед другими работниками должника не исследовался и указанные обстоятельства не являются установленными.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 11974/06 от 17.07.2007, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, преюдициальным значением в данном случае может обладать только установление в акте суда общей юрисдикции фактических обстоятельств по делу, то есть установление того, что должником было начислено выходное пособие в определенном размере, но законность и правомерность данных действий по начислению пособия является правовой квалификацией рассматриваемых правоотношений в данном деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение трудового договора 28.11.2006 г. было задолго до появления признаков неплатежеспособности ОАО "ИПП "Курск", и что на момент заключения трудового договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что исключает умысел работника и работодателя причинить вред кредиторам, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 16.04.2006 г. и принято судом к рассмотрению 24.04.2006 г.

Таким образом, на дату заключения трудового соглашения от 28.11.2006 г. с Сергеевой Н.В., предусматривающего выходное пособие в столь значительном размере, уже имелись признаки неплатежеспособности должника.

Установление заместителю директора по производству Сергеевой Н.В. размера заработной платы, надбавок к ней, персональной кратности доплат к заработной плате, а также начисление заработной платы в среднем размере 86 030, 52 руб. в месяц производилось, когда в отношении должника были введены процедуры банкротства наблюдения, внешнее управление и конкурсное производство в рамках дела N А35-3494/2006.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков и справок, Сергеевой Н.В. было начислено выходное пособие в размере 2 064 732,48 руб. - 01.12.2008 г., т.е. после открытия конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия должника по начислению ей выходного пособия в указанной выше сумме не причинили имущественного вреда должнику и кредиторам, является несостоятельной, поскольку в результате оспариваемых действий по начислению выходного пособия, подлежащего выплате в первоочередном порядке, иные кредиторы лишаются части того, на что они рассчитывали, поскольку кредиторская задолженность существенно возрастает на сумму выходного пособия и шансы иных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований значительно уменьшаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате выходного пособия противоречит трудовому законодательству, а также конституционному праву гражданина на получение вознаграждения на труд, также не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работнику в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности о признании сделки недействительной пропущен, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Науменко П.П. о признании действий должника недействительными поступило в арбитражный суд 20.06.2013 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, подлежащий исчислению с 03.09.2012 г. (дата назначения временного управляющего Науменко П.П.), заявителем не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не может применяться гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными действий ОАО "ИПП "Курск" по начислению Сергеевой Н.В. выходного пособия на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы закона о признании сделки недействительной к данным правоотношениям не могут применяться, поскольку оспаривается не сделка - трудовой договор, а факт исполнения работодателем своих обязательств по оплате труда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 года по делу N А35-8981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова