Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 10АП-5415/14

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А41-53044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН:7703266053, ОГРН:1027700277967): Жарова С.Б., представителя (доверенность от 29.05.2012),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Аэродар" (ИНН:5009040247, ОГРН:1025001279544): Шаталовой Е.Е., представителя (доверенность исх. N 37 от 15.01.2014); Дроздова С.Г., генерального директора (приказ N 33 от 15.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2014 года по делу N А41-53044/13, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэродар" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 226 643 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэродар" (далее - ООО "Аэродар") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 448 907 руб. 91 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции N СГК-10-389 от 12 мая 2010 года (том 1, л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 2, л.д. 116). В судебном заседании 20 февраля 2014 года истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 226 643 руб. 92 коп. (том 3, л.д. 42-43)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 67-68). При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 70-71).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования ООО "Стройгазконсалтинг" удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании с ООО "Аэродар" неосновательного обогащения в размере 1 226 643 руб. 92 коп. Заявляя исковые требования, истец ссылается на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания заявленного требования истец указал на расторжение между сторонами договора транспортной экспедиции N СГК-10-389 от 12 мая 2010 года.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2010 года между ООО "Аэродар" (экспедитор) и ООО "Стройгазконсалтинг" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N СГК-10-389, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство своими силами на основании поручения, действуя от своего имени, но за счет клиента, совершать действия, связанные с перевозкой грузов воздушными судами по маршруту, указанному в поручении, и прочими необходимыми операциями, указанными в поручении (пункт 1.2 договора) (том 1, л.д. 6-10).

В пункте 2.1.10 договора сторонами согласовано, что клиент обязан принять от экспедитора оригиналы счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг) и все представленные им документы. При наличии возражений и замечаний клиент обязан немедленно уведомить экспедитора, который примет все возможные меры для их устранения.

Пунктом 2.1.11 договора предусмотрена обязанность клиента своевременно производить оплату выполненных работ (услуг) на основании ежемесячно выставляемых экспедитором оригиналов счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг) за оказанные услуги по исполнению условий договора, согласно разделу 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги, оказываемые силами экспедитора, оплачиваются клиентом по расценкам, устанавливаемым Приложением N 1 к договору, и включают в себя вознаграждение экспедитора.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты является оригинал счета, предоставляемый экспедитором.

Оплату по договору клиент производит авансовым платежом в размере 1 000 000 руб. на основании оригинала счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, с последующим списанием на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выписанных экспедитором (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора по согласованию сторон экспедитор вправе осуществлять перевозку груза до поступления денежных средств на расчетный счет.

15 сентября 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "Оплату по договору клиент производит авансовым платежом в размере 500 000 руб. на основании оригинала счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, с последующим списанием на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выписанных экспедитором" (том 1, л.д. 14).

Во исполнение условий договора ООО "Стройгазконсалтинг" платежными поручениями перечислило на расчетный счет ООО "Аэродар" денежные средства в общей сумме 66 300 000 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 10-137).

По утверждению истца, ответчик оказал услуги, а истец принял их на общую сумму 64 851 092 руб. 11 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами (том 2, л.д. 1-46).

Письмом N 30578-13/СГК от 28 июня 2013 года ООО "Стройгазконсалтинг" заявило об отказе от договора транспортной экспедиции N СГК-10-389 от 12.05.2010 и необходимости возврата ответчиком неосновательного обогащения в сумме 1 448 907 руб. 91 коп. (том 1, л.д. 17-18).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройгазконсалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ООО "Стройгазконсалтинг" указало, что клиентом приняты услуги экспедитора на сумму 65 073 356 руб. 10 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 226 643 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом. При этом ссылался на оказание истцу услуг по договору N СГК-10-389 от 12.05.2010 на всю сумму перечисленных авансовых платежей.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Аэродар" согласно сопроводительным письмам, переданным клиенту, направило в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" для согласования и подписания акт об оказанных услугах на общую сумму 1 380 252 руб. N 11448 от 30.06.2013 и счет-фактуру N 10516 от 30.06.2013 на оплату оказанных экспедитором услуг по договору N СГК-10-389 от 12.05.2010 (том 3, л.д. 47-55). Указанные документы истцом были получены, но не подписаны.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 2.1.10 спорного договора, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным обстоятельства надлежащего исполнения ООО "Аэродар" предусмотренных договором обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлен акт, из которого следует, что ООО "Аэродар" оказало ООО "Стройгазконсалтинг" услуги по перевозке и хранению. Данный акт позволяет определить объем и стоимость оказанных услуг.

Истец воспользовался результатом данных услуг, получил для себя экономическую выгоду. Претензий к экспедитору по объему, стоимости и качеству оказанных услуг клиентом не заявлено.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, явились платой за фактически оказанные услуги, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2014 года по делу N А41-53044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева