Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 12АП-4890/14

г. Саратов

16 июня 2014 г.

Дело N А12-33149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труша Артема Сергеевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу N А12-33149/2013, (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Труша Артема Сергеевича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Труш Артем Сергеевич (далее - ИП Труш А.С., истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", ответчик) о взыскании неустойки в размере 183051 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче Скребневу О.А. квартиры по договору участия в долевом строительстве N 2105-ВГ/КВ-3-49-О от 21.05.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу N А12-33149/2013 в иске отказано.

ИП Труш А.С. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: судом не подлежит применению пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", т. к. основан на отношениях, возникших из договора аренды помещения, ошибочен вывод суда о том, что договор цессии не порождает правовых последствий для ответчика; судом не принято во внимание исполнение договора цессии цедентом согласно расписке о получении 90000 рублей; отсутствие государственной регистрации договора цессии не может являться основанием для неисполнения достигнутого между сторонами соглашения.

ООО "ОРИОН" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным,

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 года между Скребневым О.А. и ООО "ОРИОН" был заключен договор участия в долевом строительстве N 2105-ВГ/КВ-З-49-О.

Согласно пункту 2.1. договора срок передачи Застройщиком квартиры дольщику составляет 1 квартал 2013 года.

18.10.2013 между Скребневым О.А. (цедент) и ИП Трушем А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (Цессии) N 30/2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Орион" сумму неустойки за период времени с 1 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере 183051 руб., которое возникло в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору N 2105-ВГ/КВ-З-49-О от 21 мая 2012 года, заключенному между цедентом и ООО "Орион".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования (цессии) N 30/2013 от 18.10.2013 не прошёл государственную регистрацию в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Сделанные судом первой инстанции выводы апелляционная коллегия считает правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования неустойки, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пунктов 3, 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор уступки прав требований по указанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 по делу N ВАС-1787/13.

Все перечисленное прямо свидетельствует о том, что в рассмотренном случае договор уступки права требования N 30/2013 от 18.10.2013 подлежал государственной регистрации, а потому судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 183051 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче Скребневу О.А. квартиры по договору участия в долевом строительстве N 2105-ВГ/КВ-3-49-О от 21.05.2012.

Доводы, изложенные подателем апелляционной жалобы, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и, по существу, основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Апелляционную жалобу ИП Труш А.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу N А12-33149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова