Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 20АП-2807/14

г. Тула

17 июня 2014 г.

Дело N А62-260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" (г. Смоленск, ОГРН 1066731108476, ИНН 6731056722) - Королькова Е.М. (доверенность от 05.06.2014), от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Иванушенкова В.Н. (доверенность от 25.03.2014), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 по делу N А62-260/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту - управление, ответчик, антимонопольный орган) от 27.11.2013 N 4688/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 (с учетом определения суда от 30.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должностные лица ОАО "РЖД", как представители владельца инфраструктуры, обладают полномочиями по контролю за техническим состоянием железнодорожного подвижного состава (включая локомотивы), эксплуатирующегося на железнодорожных путях общего пользования с правом выдачи соответствующих документов владельцам железнодорожного подвижного состава, запрещающих такую эксплуатацию в случаях, установленных нормативными правовыми актами (в частности, при установлении неисправностей, перечень которых приведен в пункте 24 приложения N 5 к ПТЭ).

В апелляционной жалобе ООО "ЖД Партнер" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что, осуществив проверку технического состояния локомотива другого хозяйствующего субъекта без соответствующих полномочий и запретив его выезд на пути общего пользования, ОАО "РЖД" по существу устранило конкурента с товарного рынка с целью самостоятельного оказания услуг по подаче и уборке вагонов контрагентам ООО "ЖД Партнер". Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о нарушении Смоленским УФАС России сроков рассмотрения заявления общества на предмет нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства, поскольку заявление ООО "ЖД Партнер" поступило в антимонопольный орган 08.04.2013, а решение по данному заявлению принято ответчиком 26.11.2013. Указывает также на то, что из протокола судебного заседания от 21.03.2014 следует, что он составлен помощником судьи Скобелевой Я.П., а в решении суда указано, что протокол составлен секретарем судебного заседания Пехтеровой Е.В.

В отзывах на апелляционную жалобу Смоленское УФАС России и ОАО "РЖД", опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Смоленское УФАС России поступило заявление ООО "ЖД Партнер" о нарушении ОАО "РЖД" положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в запрете выезда локомотива заявителя на железнодорожные пути общего пользования станции Новосмоленская Московской железной дороги.

Из заявления общества и представленных документов следует, ООО ЖД Партнер" принадлежат железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 467,4 метров. Данные пути примыкают к станции Новосмоленская Московской железной дороги.

Между ОАО "РЖД" и ООО "ЖД Партнер" 18.05.2012 заключен договор N 13/107 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заявителя, по условиям которого заявитель собственным локомотивом осуществляет подачу вагонов контрагентам (ООО "Сталь Pecуpс Смоленск", ООО "Минвтормет", ЗАО "Стройкомплект-Эмаль", ЗАО "Монолит", ИП Ковалева О.В., КПУП "Мозырьский ДСК", ИП Голубовский А.Ю., ООО "ДСК") согласно заключённым соглашениям между ОАО "РЖД", ООО "ЖД Партнер" и указанными контрагентами.

Для реализации заключённых соглашений и выполнения обязательств по договору эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования предусмотрен выход локомотива заявителя с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования станции Новосмоленская Московской железной дороги.

Представителями ОАО "РЖД" 02.03.2013 проведена проверка технического состояния локомотива общества, в ходе которой выявлены неисправности, препятствующие его эксплуатации на пути общего пользования.

Согласно выданному акту локомотиву заявителя (тепловоз ТГМ-40 N 0263) запрещен выход на железнодорожные пути общего пользования станции Новосмоленская Московской железной дороги до предоставления обществом на станцию акта об устранении неисправностей и выявленных замечаний, составленного совместно с представителями локомотивного ремонтного эксплуатационного депо ОАО "РЖД" и предприятия, прошедшего сертификацию производственного процесса технического обслуживания и ремонта локомотивов.

ОАО "РЖД" 04.03.2013 направило контрагентам ООО "ЖД Партнер" уведомления о временном прекращении оказания услуг ООО "ЖД Партнер" по причине запрета выезда локомотива общества на станционные пути из-за технической неисправности, одновременно сообщив им, что данная услуга будет оказываться локомотивом ОАО "РЖД".

Решением управления от 27.11.2013 N 4688/04 в действиях ОАО "РЖД", выразившихся в запрете выезда тепловоза ТГМ-40 N 0262, принадлежащего ООО "ЖД Партнер", на станцию Новосмоленская Московской железной дороги признано отсутствие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции"; рассмотрение дела, возбужденного в отношении ОАО "РЖД", прекращено.

Полагая, что решение управления вынесено с нарушением положений статей 10, 23 Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности общества, ООО "ЖД Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта государственного органа недействительным необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 4 названного Закона определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, в том числе: возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (пункт 2 части 1).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - Закон N 147-ФЗ) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии и с учетом положений части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по осуществлению железнодорожных перевозок.

Под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования подразумевается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования, иные сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (абзац 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Согласно положениям Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и устава ОАО "РЖД", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО "РЖД".

Порядок подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования определен приложением N 8 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее по тексту - Порядок).

Подача локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования осуществляется при условии выполнения процедуры проверки технической готовности локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава (далее - допуск локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава) и проверки готовности локомотивной бригады (машиниста и помощника машиниста локомотива и моторвагонного подвижного состава) к предстоящей работе (далее по тексту - допуск локомотивной бригады к предстоящей работе) в соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 1 настоящего Порядка (подпункт 1 пункта 1 Порядка).

Согласно подпункту 2 пункта 1 Порядка допуск локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава и допуск локомотивной бригады к предстоящей работе осуществляется работниками организации - владельца инфраструктуры.

В силу подпункта 5 пункта 1 Порядка допуск локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава по техническому состоянию (подтверждение технической готовности), в том числе подтверждение наличия и исправности приборов безопасности, радиосвязи, иного оборудования, осуществляется путем проверки наличия акта технического состояния локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, составленного по форме (приложение N 1 к настоящему Порядку).

Акт технического состояния локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава составляется владельцем локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава не реже одного раза в месяц для локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, допускающегося к следованию в поездах по железнодорожным путям общего пользования, и не реже одного раза в шесть месяцев - для локомотивов, выходящих с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования железнодорожных станций и с железнодорожных путей общего пользования железнодорожных станций на железнодорожные пути необщего пользования вне зависимости от принадлежности.

Акт заверяется подписью уполномоченного лица и печатью предприятия владельца локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава и ремонтного предприятия, производящего техническое обслуживание или ремонт локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, принадлежащего владельцу инфраструктуры общего пользования или предприятия вне зависимости от принадлежности, прошедшего сертификацию производственного процесса технического обслуживания и ремонта локомотивов моторвагонного подвижного состава в соответствующей системе сертификации на железнодорожном транспорте.

После проведения процедуры допуска локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава и допуска локомотивной бригады к предстоящей работе осуществляется подача (выход) локомотивов, моторвагонного подвижного состава на пути общего пользования, о чем работники владельца инфраструктуры вносят соответствующую информацию в информационные системы владельца инфраструктуры (подпункт 11 пункта 1 Порядка).

В силу части 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Частью 1 статьи 17 Закона о железнодорожном транспорте определено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Пунктом 1 статьи 20 названного Закона установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляется правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее по тексту - ПТЭ), которые обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее по тексту - работники железнодорожного транспорта) (пункт 3 ПТЭ).

В силу пункта 8 ПТЭ техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением N 5 к ПТЭ.

Согласно пункту 1 приложения N 5 к ПТЭ железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

На инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил (пункт 2 приложения N 5 к ПТЭ).

Контроль за соблюдением указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно положениям пункта 24 приложения N 5 к ПТЭ техническое состояние локомотивов, моторвагонного железнодорожного и специального самоходного подвижного состава должно систематически проверяться при техническом обслуживании локомотивными бригадами или бригадами специального самоходного подвижного состава, комплексными и специализированными бригадами на пунктах технического обслуживания и в основных депо, путевых машинных станциях и депо для специального подвижного состава, независимых ремонтных депо, оснащенных диагностическими средствами, а также периодически контролироваться уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования, владельца железнодорожного подвижного состава.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностные лица ОАО "РЖД", как представители владельца инфраструктуры, обладают полномочиями по контролю за техническим состоянием железнодорожного подвижного состава (включая локомотивы), эксплуатирующегося на железнодорожных путях общего пользования с правом выдачи соответствующих документов владельцам железнодорожного подвижного состава, запрещающих такую эксплуатацию в случаях, установленных нормативными правовыми актами (в частности, при установлении неисправностей, перечень которых приведен в пункте 24 приложения N 5 к ПТЭ).

Согласно акту о проведении проверки локомотивов промышленных предприятий от 02.03.2013 тепловоз ТГМ-40 N 0262, принадлежащий ООО "ЖД Партнер", имел ряд неисправностей, непосредственно перечисленных в пункте 24 приложения N 5 к ПТЭ (неисправность прибора для подачи звукового сигнала; неисправность или отключение хотя бы одного тягового электродвигателя; неисправность подачи песка и т.д.).

Признавая несостоятельным довод ООО "ЖД Партнер" о том, что полномочия по контролю за безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта принадлежат исключительно уполномоченному государственному органу в указанной сфере - Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 20.1 Закона о железнодорожном транспорте государственный надзор в области железнодорожного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" реализация полномочий в части федерального государственного транспортного надзора, включая государственный надзор в области железнодорожного транспорта, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции государственного контроля (надзора) в области железнодорожного транспорта, в то время как ОАО "РЖД" осуществляет иной вид контроля (не государственный) - как владелец инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 во исполнение оперативного приказа главного ревизора по безопасности движения Московской железной дороги от 02.03.2013 N 8/327 проведена комиссионная проверка технического состояния выехавшего на пути общего пользования тепловоза ТГМ-40 N 0262, принадлежащего ООО "ЖД Партнер", в ходе которой установлено, что техническое состояние тепловоза не соответствует требованиям ПТЭ, а именно, тепловоз ТГМ-40 N 0262 имел ряд неисправностей, непосредственно перечисленных в пункте 24 приложения N5 к ПТЭ.

Указанные в акте неисправности, как обоснованно заключил суд первой инстанции, во-первых, препятствуют эксплуатации железнодорожного транспорта в целях безопасности, во-вторых, могут возникнуть за рамками планового технического осмотра (один раз в шесть месяцев), предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 Порядка допуска локомотивов N 26.

При этом предметом рассмотрения комиссией управления являлся вопрос о наличии полномочий ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры, по контролю на принадлежащем ему участке железной дороги за безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением обоснованно в действиях ОАО "РЖД" установлено отсутствие нарушений пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на Порядок подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования и с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования, введенного приказом Минтранса Российской Федерации от 15.02.2008 N 28 (приложение N 8 к Правилам эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), который позволяет ОАО "РЖД" как владельцу инфраструктуры производить допуск локомотива общества к предстоящей работе на путях общего пользования, заключающийся только в проверке наличия акта технического состояния локомотива, который на момент проверки у общества имелся, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный Порядок не отменяет обязанностей владельцев инфраструктур, перевозчиков, грузоотправителей (отправителей) и других участников перевозочного процесса по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Более того, наличие у общества на момент проведения ОАО "РЖД" проверки технического состояния локомотива общества акта о техническом состоянии данного локомотива, выдаваемого на 6 месяцев, не может давать гарантий и свидетельствовать о том, что в указанный период подвижной состав не может получить ряд технических изменений (неисправностей), при наличии которых запрещено его использование.

Довод апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом трехмесячного срока рассмотрения заявления общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела I о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Из приведённых норм антимонопольного законодательства следует, что рассмотрение заявления и рассмотрение дела это разные административные процедуры антимонопольного органа, для которых установлены разные сроки их исполнения.

Так, для рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен предельный срок 3 месяца, а для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства - 9 месяцев.

Судом установлено, что заявление общества о нарушении антимонопольного законодательства поступило в Смоленское УФАС России 08.04.2013; рассмотрение его закончилось принятием 08.07.2013 решения о возбуждении дела N 04-01/14-2013 по признакам нарушения ОАО "РЖД" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, заявление общества было рассмотрено Смоленским УФАС России в пределах процессуальных сроков, установленных антимонопольным законодательством.

Ссылку общества на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания от 21.03.2014 следует, что он составлен помощником судьи Скобелевой Я.П., а в решении суда указано, что протокол составлен секретарем судебного заседания Пехтеровой Е.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку это является следствием технической опечатки, которая определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 по делу N А62-260/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин