Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 11АП-6672/14

г. Самара

16 июня 2014 г.

Дело N А55-26615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш. (до перерыва), помощником судьи Аванесовой М.А. (после перерыва),

при участии в заседании:

от истца - представитель Макридин А.М. по доверенности от 23.12.2011 г.,

от ответчика - директор Феоктистов И.Н., представитель Анищенко С.В. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два Капитана" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, принятое по делу N А55-26615/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Зорькиной Александры Михайловны (ОГРНИП 306262824400077),

к обществу с ограниченной ответственностью "Два Капитана" (ОГРН 1036300885873),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства строительства Самарской области и Администрации г.о.Самара,

о расторжении договора и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зорькина Александра Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Два Капитана" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ иска) о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 13.10.2000 г., заключенного между Зорькиной Александрой Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью "Два капитана", без компенсации обществу с ограниченной ответственностью "Два Капитана" понесенных затрат в соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка N 1 от 13.10.2000 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2003 г.);

обязании освободить земельный участок площадью 60 кв.м., входящий в земельный участок (кадастровый номер 169) общей площадью 418,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева, д. 28, и привести его в первоначальное состояние, соответствующее состоянию на момент заключения договора аренды земельного участка N 1 от 13.10.2000 г. и подписания акта приема-передачи от 13.10.2000 г., путем сноса самовольного пристроя A3 и иных объектов в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу. В порядке п. 3 статьи 174 АПК РФ истец просит суд также указать в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка площадью 60 кв.м., входящего в земельный участок (кадастровый номер 169) общей площадью 418,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева, д. 28, за счет ООО "Два Капитана" с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области и Администрация г.о.Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении нового доказательства - заключения специалиста.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленного ходатайства отказать.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу обратиться в Самарский государственный университет с соответствующим запросом и получив ответ, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств - заключения специалиста доктора филологических наук, профессора, заведующего кафедры русского языка Самарского государственного университета, - отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что заключение получено после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2000 между ОАО "Самарахлеборесурс" (арендодатель), и ООО "Два капитана" (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование земельный участок площадью 60 кв.м., входящий в земельный участок (кадастровый номер 169) общей площадью 418,9 кв.м., находящийся по адресу: г. Самара. Промышленный район, ул. Аминева, д. 28.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.10.2000.

Согласно п. 1.3 Договора аренды земельный участок предоставляется для строительства мини-магазина.

Как следует из п. 2.2 Договора аренды договор заключен на срок до 13.10.2015 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 043917 от 25.11.2000.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2003 между ОАО "Самарахлеборесурс" (продавец) и Зорькиной Александрой Михайловной (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 233,80 кв.м и земельного участка площадью 418,9 кв.м, находящихся по адресу: г. Самара, ул. Аминева, д. 28.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 795667 от 18 марта 2003 года.

26 марта 2003 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N1 от 13.10.2000, согласно которому арендодателем по договору аренды стала выступать Зорькина A.M.

Согласно пункту 5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2003), в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя (за исключением п. 3.1.1). арендодатель возмещает арендатору все затраты, потраченные арендатором, а именно:

-стоимость здания мини-магазина по коммерческой цене на момент досрочного расторжения договора;

-остаточную стоимость торгового оборудования, приобретенного для работы мини-магазина;

- стоимость возведенного летнего кафе около здания мини-магазина.

Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, исходя из буквального толкования указанного пункта, считает, что договором аренды предусмотрено дополнительное, не предусмотренное нормами закона, основание для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя без указания причин.

Истец 09 ноября 2013 года в адрес ответчика направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды и необходимости в срок не позднее 3-х дней с момента получения уведомления возврата земельного участка истцу. При этом в уведомлении истец указал, что в случае если в установленный 3-х дневный срок не будет подписано соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи, данное обстоятельство будет рассматриваться как отказ ответчика от расторжения договора аренды и освобождения земельного участка.

Ответчик в предусмотренный уведомлением срок соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи не подписал, земельный участок не освободил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает три основания расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1 указанной статьи), в судебном порядке (пункт 2 указанной статьи) и в силу одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора (пункт 3 указанной статьи).

Так в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с третьим пунктом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя предусмотрено положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень нарушений арендатором договора аренды, являющихся основанием для досрочного расторжения договора:

1) пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенное ухудшение имущества;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа невнесение арендной платы;

4) непроведение капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как следует из условий договора аренды права и обязанности арендодателя закреплены в разделе 3 договора.

Договором аренды от 13.10.2000 стороны определили перечень нарушений арендатором договора, дающих право арендодателю требовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 3.1.1 договора аренды N 1 от 13.10.2000 предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев. Таким образом, по инициативе арендодателя договор аренды подлежит досрочному расторжению только в данном случае.

Каких-либо иных оснований для расторжения договора по инициативе арендодателя договором не предусмотрено. Другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса истцом суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца на вопрос судебной коллегии четко пояснил, что требования о досрочном расторжении договора не основаны на положениях статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ, а предусмотрены пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения. Истец считает, что арендодатель на основании п. 5.2 договора вправе досрочно расторгнуть договор в любой момент времени по волеизъявлению арендодателя.

Вместе с тем, ссылка истца на пункт 5.2 договора, как закрепляющий право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды, несостоятельна.

Пункт 5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2003) предусматривает, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя (за исключением п. 3.1.1) арендодатель возмещает арендатору все затраты, потраченные арендатором, а именно:

-стоимость здания мини-магазина по коммерческой цене на момент досрочного расторжения договора;

-остаточную стоимость торгового оборудования, приобретенного для работы мини-магазина;

- стоимость возведенного летнего кафе около здания мини-магазина.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 5.2 договора аренды не содержит условия о праве арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, данное условие предусмотрено исключительно пунктом 3.1.1 договора.

Пункт 5.2 договора регулирует особые условия договора, а именно предусматривает право арендатора на возмещение затрат, потраченных арендатором, но не предоставляет право арендодателю на досрочное расторжение договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на судебный акт по другому делу (дело N А55-7889/2013) не может быть принята во внимание, поскольку этот акт был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц (в данном деле рассматривалось требование о признании договора аренды расторгнутым с 31.01.2013).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Кроме того, разграничение подведомственности не может ограничивать доступность и эффективность правовой защиты в суде.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306262824400077, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01.09.2006 г. серии 26 N 002687016, а также выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды. Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, не соответствует вышеуказанным нормам права.

В качестве основания прекращения производства ответчик ссылается на судебные акты по гражданскому делу N 2-1078/2012 по иску истца к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 13.10.2000 г. и договора аренды земельного участка и нежилого здания N 1 от 18.04.2001 г., которыми в удовлетвори исковых требований было отказано в полном объеме.

Однако ответчик не учитывает, что согласно статье 150 АПК РФ тождественность исков представляет собой одинаковый предмет, основание и субъектный состав. При этом согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, о чем также было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 г. N 5150/12.

Следовательно, при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, материально-правовые требование и субъектный состав. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Обращаясь в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 13.10.2000, истец в качестве основания иска указывал на пользование ответчиком земельным участком с существенным нарушением условий договора аренды, в том числе на основании самовольной реконструкции нежилого здания истца посредством строительства пристроя A3. Иными словами в первоначальном исковом заявлении основанием являлись нарушения условий договора аренды, влекущие в соответствии с пп. 1, 2 стать 619 ГК РФ возникновение у арендодателя права на расторжение договора. При этом требование о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя в соответствии с п. 5.2 договора аренды в рамках указанного дела истец не заявлял.

Согласно представленным ответчиком решению Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2012 г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2013 г. судами также указывается на допущенные ответчиком нарушения условий договоров аренды как основания предъявленных исковых заявлений.

В свою очередь по настоящему делу истец в качестве основания иска указывает на предусмотренное п. 5.2 договора аренды право истца на досрочное расторжение договора по его инициативе, осуществление которого не ставится в зависимость от наличия нарушений ответчиком условий договора аренды.

Следовательно, основания иска не являются тождественными, что исключает возможность удовлетворения требований ответчика о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, принятое по делу N А55-26615/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорькиной Александры Михайловны (ОГРНИП 306262824400077) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Два Капитана" (ОГРН 1036300885873), расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко