Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 09АП-2991/10

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 09АП-2991/10

г. Москва

23 марта 2010 г.

Дело N А40-65515/07-68-609

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2010 года.

Определение изготовлено в полном объёме 19 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Angentro Trading and Investments Limited) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года по делу N А40-65515/07-68-609, принятое судьёй О.М. Поповой по заявлению Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Angentro Trading and Investments Limited) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 09 июня 2008 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз" к обществу с ограниченной ответственностью "Консул", Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Angentro Trading and Investments Limited)

третьи лица: Кирюшин Г.В., ООО "СоюзИнвест"

о взыскании 78 522 558 долларов США

при участии в судебном заседании

от истца: Яуров С.А. по доверенности от 03 сентября 2009 года, Потехин В.Ю. по доверенности от 10 августа 2009 года 77 НП N 8918694;

от ответчиков: от ООО "КОНСУЛ" - Ильин М.В. по доверенности от 27 августа 2009 года; от Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Angentro Trading and Investments Limited) - Торчинский Э.Э. по доверенности от 24 сентября 2009 года;

от третьих лиц: от Кирюшина Г.В. - Ларионов Д.С. по доверенности от 07 июля 2009 года; от ООО "СоюзИнвест" - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года по делу N А40-65515/07-68-609 отказано в удовлетворении заявления Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Angentro Trading and Investments Limited) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 09 июня 2008 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз" к обществу с ограниченной ответственностью "Консул", Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Angentro Trading and Investments Limited) о взыскании 78 522 558 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирюшин Г.В., ООО "СоюзИнвест".

Не согласившись с принятым решением, Компания "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Angentro Trading and Investments Limited) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить на том основании, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Angentro Trading and Investments Limited) заявил устное ходатайство об отмене принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2008 года обеспечительных мер в виде ареста имущества Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Angentro Trading and Investments Limited) в сумме 78 522 558 долларов США.

В обоснование своих требований ответчик сослался на то обстоятельство, что взыскатель и должник достигли соглашение о добровольном внесудебном урегулировании спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Основанием для отмены обеспечения иска является, в частности, отпадение обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание фактические обстоятельства, полагает, что доводы Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", приведённые в обоснование заявленного ходатайства, не могут служить основаниями для отмены принятой обеспечительной меры, поскольку основанием для её принятия послужил вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, может затруднить либо сделать невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что арест имущества Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", осуществлённый во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2008 года о принятии обеспечительных мер, препятствует лицам, участвующим в деле, добровольно исполнить судебный акт нельзя признать обоснованным и арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в ввиду того, что данное утверждение противоречит правовой природе обеспечительных мер и целям, для которых они принимаются.

Таким образом, ответчик не доказал наступление обстоятельств, являющихся поводом для отмены обеспечительных мер.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одновременно арбитражный апелляционный суд отмечает, что, рассматривая апелляционную жалобу на определение о выдаче дубликатов исполнительных листов, не является судом, рассматривающим дело, в смысле пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, в ходе судебного разбирательства, представитель Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" поддержал поступившее через канцелярию ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего отказ от апелляционной жалобы, проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе представителю истца ясны и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Angentro Trading and Investments Limited) от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.

Руководствуясь статьями 49, 90, 93, 97, 184, 185, 188, пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Angentro Trading and Investments Limited) об отмене обеспечительных мер отказать.

Принять отказ Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Angentro Trading and Investments Limited) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2009 года по делу N А40-65515/07-68-609.

Производство по апелляционной жалобе "Angentro Trading and Investments Limited" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова