Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 05АП-5709/14

г. Владивосток

17 июня 2014 г.

Дело N А24-3298/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никонова Андрея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-5709/2014

на определение от 27.03.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-3298/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция" (ИНН 4100005232, ОГРН 1024101022362)

о включении задолженности в размере 5 601 664,83 рубля в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела N А24-3298/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ИНН 4108007048, ОГРН 1084141002010),

при участии:

внешний управляющий Баранков Ю.О. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208.

24.01.2013 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 601 664,83 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариадна".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2013 заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция" принято к рассмотрению, заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 указанного Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, на период до утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Баранкова Юрия Олеговича.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" утвержден Баранков Юрий Олегович.

В связи с чем определением от 09.01.2014 назначено рассмотрение обоснованности заявленных требований в судебном заседании на 30.01.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция" заявлено ходатайство об уменьшении требований до 5125118,94 рубля, представив платежное поручение от 12.04.2012 N 18, подтверждающее оплату заявителю 196 000 рублей ООО "КРЕЗ" по письму ООО "Ариадна" от 29.03.2012 для приобщения к материалам дела.

Определением от 27.03.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция" в размере 5 125 118,94 рубля, в том числе: 4 495 718,94 рубля долга, 629 400 рублей пени.

Не согласившись с определением суда, Никонов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, требование общества с ограниченной ответственностью "СП-Коснтрукция" относится к требованиям по текущим платежам, в связи с чем производство по данному требованию подлежало прекращению.

Внешний управляющий должника Баранков Ю.О. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция" в отзыве на апелляционную жалобу также считает определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии пунктам 1, 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассматривая требование общества с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция" и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что 20.02.2012 между "СП-Конструкция" (Исполнитель) и ООО "Ариадна" (Заказчик) заключен договор N 09, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на МРС-150 N 078 согласно ремонтным ведомостям (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора Исполнитель обязан своими силами выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объект работ Заказчику.

Предварительная стоимость работ определена в сумме 1 789 824 рублей (без учета стоимости материалов, услуг сторонних организаций), в том числе НДС 18 % 273 024 рубля, при общей трудоемкости 9170,0 см/час (пункт 3 Договора).

В соответствии с подпунктом 4.1 Договора срок производства корпусных работ устанавливается:

- начало - с момента подписания настоящего договора;

- окончание - 21.04.2012 (готовность под спуск на воду).

Настоящий договор действует до окончания работ, оформления приемо-сдаточного акта и полного расчета с Исполнителем (подпункт 4.2 Договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется по нормативам, действующим на данном предприятии по фактически выполненным объемам работ на основании сметы и стоимости 1 см/часа 160 рублей (подпункт 5.1 Договора).

Пункт 5.2 договора предусматривает предоплату в сумме 894 912 рублей (50 %), в том числе НДС 18 % 136 512 рублей в срок до 08.03.2012.

Окончательный расчет производится в течение 30 дней после предъявления Заказчику счета-фактуры, на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (подпункт 5.4 Договора).

В случае задержки оплаты за выполненные работы сверх срока, указанного в договоре, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика в установленном порядке пеню в размере 0,2 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки (подпункт 5.5 Договора).

Из подпункта 5.6 Договора следует, что за необоснованную задержку ремонта по вине Исполнителя сверх срока, указанного в договоре, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя в установленном порядке пеню в размере 0,2 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Заказчик обязан предоставить предприятию вместе с ремонтной ведомостью необходимые для ремонта техническую документацию, ЗИП, материалы и комплектующие изделия в срок 1/3 от начала ремонтных работ. Исполнитель обязан принять от Заказчика ЗИП, материалы и комплектующие изделия и в течение 24 часов направить Заказчику заключение об их кондиционности. В случае не получения такого заключения в указанный срок, принятые ЗИП, материалы и комплектующие изделия считаются кондиционными. При несвоевременном предоставлении ЗИП, материалов и комплектующих изделий, окончание ремонта судна переносится на период задержки (подпункт 6.1 Договора).

Исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с требованиями технической документации (подпункт 6.2 Договора). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством (подпункт 7.1 Договора).

Дополнительными соглашениями от 10.05.2012, от 05.06.2012, от 20.06.2012, от 09.07.2012 к договору от 20.02.2012 N 09 на ремонт МРС-150 N 078 срок окончания ремонта судна переносился на 10.07.2012.

Заявитель выполнил свои обязательства по договору от 20.02.2012 N 09 и дополнительным соглашениям к нему, а должник принял их, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 10.07.2012 N 205, от 10.07.2012 N 206, счетом от 09.08.2012 N 33, приемо-сдаточным актом от 10.07.2012 N 108, актом от 10.07.2012 N 000171.

Кроме того, в материалах дела имеются письмо ООО "КРЕЗ" от 18.04.2012 и платежное поручение от 10.04.2012 N 18, подтверждающие факт перечисления суммы 196 000 рублей в счет исполнения обязательств перед ООО "СП-Конструкция" по договору от 20.02.2012 N 09 и дополнительным соглашениям к нему. При этом представитель кредитора - ООО "СП-Конструкция" в судебном заседании данный факт подтвердил и не возражал.

Отношения по договорам подряда регулируются положениями, установленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положения части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, в том числе договору N 09 от 20.02.2012, дополнительным соглашениям от 10.05.2012, от 05.06.2012, от 20.06.2012, от 09.07.2012, счетам-фактурам от 10.07.2012 N 205, от 10.07.2012 N 206, счету от 09.08.2012 N 33, приемо-сдаточным актам от 10.07.2012 N 108 и 000171, арбитражный суд установил факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" перед обществом с ограниченной ответственностью "СП - Конструкция" на сумму 4 495 718 руб. 94 коп., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих оплату должником выполненных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора в части основного долга по договору от 20.02.2012 N 09 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 4 495 718 руб. 94 коп.

Рассматривая требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 629 400 руб., судом установлено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх срока, указанного в договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика в установленном порядке пеню в размере 0,2% от суммы отказанных услуг за каждый день просрочки. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что требования общества с ограниченной ответственностью "СП - Конструкция" в размере 629 400 руб. (пеня) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" должны учитываться отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что требования общества являются текущими судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" банкротом поступило в арбитражный суд 13.07.2012. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2012 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Между тем, предусмотренные договором от 20.02.2012 работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция" 10.07.2012.

Согласно пункту 3.2. договора от 04.08.2008 оплата работ должна быть произведена не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений указанной нормы права, обязанность заказчика по уплате выполненных работ по договору подряда возникла с даты принятия этих работ, то есть с 10.07.2012.

Соответственно, является ошибочным и довод заявителя жалобы о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция" относятся к текущим платежам, поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 10.07.2012, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом (30.07.2012).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2014 по делу N А24-3298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков