Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

18 июня 2014 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от уполномоченного органа: Гребенкина Т.В., паспорт, доверенность от 24.04.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2014 года об удовлетворении ходатайство о процессуальном правопреемстве, о включении требования ООО "Техном" в сумме 58 043 102,35 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-24417/2011 о признании несостоятельным (банкротом) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 заявление "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" от 30.11.2011 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 23.12.2011 в отношении "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением от 24.10.2012 производство по делу о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А50-24417/2011 возобновлено, введена процедура наблюдения.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

09 декабря 2013 года ООО "Технологии дорожного строительства" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 65 630 938,91 руб.

В рамках рассмотрения данного требования в суд поступили ходатайства ООО "Технологии дорожного строительства", ООО "Техном" о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора уступки права требования от 10.02.2014, заключенного между заявителем и ООО "Техном".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2014 года ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена кредитора ООО "Технологии дорожного строительства" его правопреемником ООО "Техном". Требование ООО "Техном" в сумме 58 043 102,35 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК". Производство по требованию в размере 2 328 578,16 руб. прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исключения в виде возможности предъявления требований иными кредиторами (не включенными ранее в реестр требований кредиторов) при возобновлении дела нормами ст. 166 Закона о банкротстве не установлено. В случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения. Проценты и неустойка, установленные на дату введения наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов, не изменяются после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указывает на то, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, считает, что требования ООО "Технологии дорожного строительства" являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве.

От ЗАО КБ "Глобэкс" (далее - Банк) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу содержит дополнительные доводы, представлен Банком непосредственно в судебное заседание, доказательств направления данных документов заблаговременно другим участникам спора не представлено (представлены реестры отправлений от 06.06.2014 с указание краткого содержания корреспонденции - о предоставлении информации), невозможность своевременной подачи данного отзыва по объективным причинам не подтверждена, апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу о наличии оснований для отказа в приобщении отзыва к материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате оказанных услуги в сумме 1 709 644,32 руб. и поставленного товара на сумму 63 921 294,59 руб. В обоснование заявленных требований и ходатайств о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены акты оказания услуг от 17.12.2012, 30.09.2013, товарные накладные, реестр отгрузки за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования в вытекающие из обязательств по оказанию услуг и части наличия неисполненных обязательств по оплате поставленного товара, недоказанности наличия обязательств по поставке на сумму 5 260 258,40 руб. Прекращение производства в части требования в сумме 2 328 578,16 руб. повлекло их возникновение после введения процедуры наблюдения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Факт наличия у должника обязательств по оплате оказанных ООО "Технологии дорожного строительства" услуг по аренде фрезы, самосвала на общую сумму 1 709 644,32 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами N 185 от 30.09.2013, N 118 от 17.12.212 (ст.ст. 153, 309, 310, 781 ГК РФ).

Доказательств оплаты оказанных выше услуг в материалы дела не представлены, требования в размере 1 709 644,32 руб. обоснованно включены судом в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта наличия между ООО "Технологии дорожного строительства" и должником в период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года правоотношений вытекающих из договора поставки, заявителем представлены товарные накладные.

Как верно отмечено судом первой инстанции документов, подтверждающим передачу (получение) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные товарные накладные на общую сумму 56 332 458,03 руб. содержат подписи лиц, получивших товар заверенные печатью должника (Акт N 0000000103 от 07.11.2012 на сумму 18 319 355,33 руб., Акт N 000000012 от 19.11.2012 на сумму 5 231 199,60 руб., Акт N 0000000115 от 30.11.2012 на сумму 1 055 760,36 руб., Акт N 000000000118 от 17.12.2012 на сумму 1 680 000 руб., Акт N 00000000021 от 25.03.2013 на сумму 1 680 000 руб., Акт N 00000000048 от 31.05.2013 на сумму 749 963,16 руб., Акт N 00000000072 от 03.06.2013 на сумму 331 991,65 руб., Акт N 00000000073 от 04.06.2013 на сумму 176 179,96 руб., Акт N 00000000074 от 04.06.2013 на сумму 178522,54 руб., Акт N 00000000075 от 06.06.2013 на сумму 313 656,52 руб., Акт N 00000000076 от 06.06.2013 на сумму 344 079,54 руб., Акт N 00000000077 от 07.06.2013 на сумму 334 394,45 руб., Акт N 00000000078 от 07.06.2013 на сумму 181 890,90 руб., Акт N 00000000079 от 07.06.2013 на сумму 172 482,75 руб., Акт N 00000000080 от 07.06.2013 на сумму 182 007,05 руб., Акт N 000000000 от 07.06.2013 на сумму 178 638,69 руб., Акт N 00000000082 от 08.06.2013 на сумму 180 380,95 руб., Акт N 00000000101 от 08.06.2013 на сумму 179 567,89 руб., Акт N 00000000102 от 08.06.2013 на сумму 332 398,28 руб., Акт N 00000000103 от 10.06.2013 на сумму 343 451,12 руб., Акт N 00000000104 от 10.06.2013 на сумму 333 211,54 руб., Акт N 00000000083 от 11.06.2013 на сумму 182 587,80 руб., Акт N 00000000084 от 11.06.2013 на сумму 178 174,09 руб., Акт N 00000000105 от 11.06 2013 на сумму 165 866,45 руб., Акт N 000000000106 от 11.06.2013 на сумму 321 641,18 руб., Акт N 00000000085 от 12.06.2013 на сумму 185 723,85 руб., Акт N 0000000086 от 12.06.2013 на сумму 181 658,59 руб., Акт N 0000000087 от 12.06.2013 на сумму 187 582,24 руб., Акт N 00000000107 от 12.06.2013 на сумму 332 398,28 руб., Акт N 00000000088 от 14.06.2013 на сумму 174 457,29 руб., Акт N 0000000089 от 14.06.2013 на сумму 172 831,19 руб., Акт N 000000000108 от 14.06.2013 на сумму 334 172,65 руб., Акт N 00000000109 от 14.06.2013 на сумму 344 486,17 руб., Акт N 00000000110 от 14.06.2013 на сумму 344 301,34 руб., Акт N00000000090 от 15.06.2013 на сумму 182 471,65 руб., Акт N 00000000111 от 15.06.2013 на сумму 344 301,34 руб., Акт N 0000000112 от 15.06.2013 на сумму 333 987,83 руб., Акт N 0000000091 от 16.06.2013 на сумму 182 471,65 руб., Акт N 00000000092 от 18.06.2013 на сумму 296 879,39 руб., Акт N 00000000113 от 18.06.2013 на сумму 332 398,28 руб., Акт N 00000000114 от 18.06.2013 на сумму 323 785,20 руб., Акт N 00000000115 от 19.06.2013 на сумму 342 231,25 руб., Акт N 00000000116 от 19.06.2013 на сумму 331 991,65 руб., Акт N00000000093 от 20.06.2013 на сумму 182 936,25 руб., Акт N 00000000094 от 20.06.2013 на сумму 173 644,25 руб., Акт N 00000000117 от 20.06.2013 на сумму 341 417,99 руб., Акт N 00000000122 от 20.06.2013 на сумму 331 215,38 руб., Акт N 00000000095 от 21.06.2013 на сумму 182 735,21 руб., Акт N00000000118 от 21.06.2013 на сумму 331 215,38 руб., Акт N 00000000096 от 22.06.2013 на сумму 194 317,88 руб., Акт N 00000000097 от 24.06.2013 на сумму 197 891,26 руб., Акт N 00000000098 от 24.06.2013 на сумму 190 867,73 руб., Акт N 00000000119 от 24.06.2013 на сумму 322 158,70 руб., Акт N 00000000120 от 24.06.2013 на сумму 341 417,99 руб., Акт N 00000000121 от 24.06.2013 на сумму 331 215,38 руб., Акт N 00000000123 от 26.06.2013 на сумму 330 439,09 руб., Акт N 00000000099 от 28.06.2013 на сумму 192 592,80 руб., Акт N 00000000124 от 28.06.2013 на сумму 340 604,73 руб., Акт N00000000125 от 28.06.2013 на сумму 330 439,09 руб., Акт N 00000000100 от 29.06.2013 на сумму 319 879,04 руб., Акт N 00000000131 от 02.07.2013 на сумму 342 231,25 руб., Акт N 00000000132 от 02.07.2013 на сумму 331 991,65 руб., Акт N 00000000133 от 03.07.2013 на сумму 342 637,87 руб., Акт N00000000134 от 03.07.2013 на сумму 195 919,74 руб., Акт N 00000000135 от 03.07.2013 на сумму 332 398,28 руб., Акт N 00000000136 от 03.07.2013 на сумму 165 644,65 руб., Акт N 00000000137 от 04.07.2013 на сумму 313 249,89 руб., Акт N 00000000138 от 04.07.2013 на сумму 343 266,30 руб., Акт N00000000139 от 04.07.2013 на сумму 190 128,41 руб., Акт N 00000000140 от 04.07.2013 на сумму 193 455,35 руб., Акт N 00000000141 от 04.07.2013 на сумму 180 270,81 руб., Акт N 00000000147 от 31.07.2013 на сумму 1 559 600 руб., Акт N 00000000156 от 31.08.2013 на сумму 2 207 400 руб., Акт N00000000176 от 30.09.2013 на сумму 1 604 400 руб., Акт N 00000000185 от 30.09.2013 на сумму 194 335 руб., Акт N 00000000184 от 10.10 2013 на сумму 578 529,29 руб., Акт N 000000000190 от 10.10.2013 на сумму 567 130,10 руб., Акт N 000000000191 от 10.10.2013 на сумму 841 697,03 руб., Акт N0000000192 от 10 10.2013 на сумму 149 133,43 руб., Акт N 00000000193 от 11.10.2013 на сумму 399 271,26 руб., Акт N 00000000194 от 14.10.2013 на сумму 408 759,20 руб., Акт N 00000000195 от 15.10.2013 на сумму 907 606,01 руб., Акт N000000000196 от 16.10.2013 на сумму 205 626,70 руб., Акт N 00000000197 от 17.10.2013 на сумму 383 148 руб., Акт N 000000000199 от 23.16.2013 на сумму 2 050 300 руб., Акт N 00000000198 от 23.10.2013 на сумму 163 452,34 руб.).

Доказательств полной или частичной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, в связи с чем, требования в сумме 56 332 458,03 руб. правомерно признаны судом обоснованными (ст.ст. 153, 310, 310, 486 ГК РФ).

При этом, как верно отмечено судом, отсутствие в товарных накладных N 38 от 30.04.2013, N 61 от 18.06.2013, N 126 от 30.06.2013 на общую сумму 5 260 258,40 руб. подписей уполномоченных представителей должника на получение товара не влечет возникновения обязательств по его оплате. В связи с чем отказ во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 260 258,40 руб. правомерен.

Также судом установлено, что в период с 31.10.2013 по 13.11.2013 обществом "Технологии дорожного строительства" осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 328 578,16 руб. Поскольку поставка на указанную сумму осуществлена после введения наблюдения, в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве требования по таким обязательствам относятся к текущим платежам и включению в реестр не подлежат в связи с чем производство по заявлению в указанной части правомерно прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Переход от ООО "Технологии дорожного строительства" (цедент) к ООО "Техном" (цессионарий) права требования с должника отраженных выше требований на общую сумму 65 630 938,91 руб. возникших из факта поставки КТ "Пермская ДПМК" товарно-материальных ценностей и оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела договором уступки права требования от 10.02.2014 (ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ).

Поскольку уступка прав требования совершена 10.02.2014, то есть после принятия к производству заявления ООО "Технологии дорожного строительства" (06.12.2013), принимая во внимание переход заявленных первоначальным кредитором требований в полном объеме новому кредитору -обществу "Техном", суд первой инстанции правомерно произвел замену прежнего кредитора на нового в порядке ст. 48 АПК РФ, и включил требование ООО "Техном" в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 58 043 102,35 руб. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа признаны судом необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Таким образом, в случае расторжения мирового соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве, и возобновления производства по делу сама процедура наблюдения не возобновляется (возобновляется производство по делу о банкротстве), а по существу вводится в отношении должника снова. В этой связи, в силу абзаца второго пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве временный управляющий обязан совершить действия по опубликованию сведений о введении наблюдения (абзац первый пункта 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из положений, установленных пунктами 1, 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве, вытекает, что те требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении вышеназванного мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом соответствующих изъятий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, исходя из смысла и существа положений, определенных пунктом 6 статьи 166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть по состоянию на 31.10.2013.

Таким образом, после отмены мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в части публичного информирования о возобновлении производства по делу о банкротстве, так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, включавшихся в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока на предъявление требований теми кредиторами, которые имели соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Следует при этом отметить, что требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением впоследствии расторгнутого мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротства, на что было указано в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Таким образом, указанные кредиторы, исходя из принципа равенства их правопритязаний к должнику, наряду с кредиторами по ранее установленным требованиям, могут в случае признания их требований обоснованными претендовать на реализацию своих правомочий на стадии наблюдения, в том числе, на разрешение вопроса об определении следующей стадии банкротства должника.

С учетом того, что требования при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов были соблюдены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" правомерны.

Ссылка уполномоченного органа на то, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения, исследованы и отклонены, как приводимые без учета п. 6 ст. 166 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае все платежи, обязанность по уплате которых возникла после возбуждения дела о банкротстве являются текущими, исследован судом и правомерно отклонен, так как он противоречит пункту 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, согласно которому при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Поскольку в данном случае требования ООО "Техном" к должнику возникли после прекращения производства по делу о банкротстве, которое в дальнейшем было отменено, спорные требования не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, а являются требованиями подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, документально обоснованные требования ООО "Техном" в размере 58 043 102,35 руб. основного долга удовлетворены правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.03.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2014 года по делу N А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов