Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 02АП-3363/14

г. Киров

17 июня 2014 г.

Дело N А82-6597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Локайчука А.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2014,

представителя ООО "Центргазсервис" Близнецовой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2014,

представителя Шишова А.А. Близнецовой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2013,

представителя Киселева В.Л. Кондратьева В.Л., действующего на основании доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел-2к"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу N А82-6597/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" в лице конкурсного управляющего Колмакова Виталия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центргазсервис" (ИНН 7610043209, ОГРН 1027601113418)

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.02.2011 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (ИНН 7610042780, ОГРН 1027601109711),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (далее - должник, ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой", фирма) Колмаков Виталий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" от имени должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.02.2011, заключенного между ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Центргазсервис" (далее - ответчик, ООО "Центргазсервис", общество), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику предмет договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Факел-2к" (далее - кредитор, ООО "Факел-2к", заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поскольку на дату совершения оспариваемого договора не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у Зайцева Н.А. полномочий действовать от имени должника, следовательно, не имеется оснований считать оспариваемую сделку недействительной и не порождающей у сторон прав и обязанностей, возникших из договора купли-продажи. Кредитор указывает, что оспоримое решение общего собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Для признания недействительными совершенных Зайцевым Н.А. в качестве генерального директора общества сделок, не требуется дополнительных судебных актов об установлении отсутствия у Зайцева Н.А. полномочий на совершение указанной сделки, так как совершенные им с 15.11.2010 сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не наделяло полномочиями Зайцева Н.А., решение о его избрании при отсутствии кворума, не могло порождать никаких последствий. Таким образом, договор со стороны должника подписан неуполномоченным лицом. Зайцев Н.А., подписывая договор, действовал незаконно от имени должника, и то, что судебный акт о признании недействительным решения об избрании Зайцева Н.А. вынесен после заключения договора от 07.02.2011, не является признанием действительности договора, который является ничтожным. Кроме того, кредитор указывает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая требует одобрения общим собранием участников общества в силу положений его устава и закона.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что стороны подписав договор, выразили свою волю, как на отчуждение ТС, так и на его приобретение, при этом они отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него платы. Таким образом, как следует из содержания договора купли-продажи ТС в нем указаны все существенные условия (цена, марка, а также признаки, которые позволяют его идентифицировать). Ответчик является добросовестным приобретателем, он предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Спорный договор подписан Зайцевым Н.А. ранее 07.02.2011, то есть в то время, когда решения, принятые на внеочередном собрании участников общества, в том числе и решение об избрании Зайцева Н.А. директором, не были признаны недействительными постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2011. На дату заключения оспариваемого договора не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у Зайцева Н.А. полномочий действовать от имени должника, следовательно, ответчик не имеет оснований считать оспариваемую сделку недействительной и не порождающей у сторон прав и обязанностей, возникших из договора. Также общество указывает, что Шишов А.А. не является заинтересованным лицом, поскольку его доля в капитале ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" составляет 11,73 %.

Представители заявителя жалобы, ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители кредиторов Шишова А.А., Киселева В.Л. в судебном заседании просили оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012 в отношении ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Владимир

19.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" утвержден Колмаков Виталий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

07.02.2011 ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" (продавец) и ООО "Центргазсервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить погрузчик-экскаватор VOLVO BL 71 2007 года выпуска (заводской номер VCE00B71T00014974) (далее - договор) (л.д.-32, 33).

По пункту 2 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в размере 350 000 руб. в течение одного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи 07.02.2011 погрузчик-экскаватор передан покупателю.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, обратился от имени должника в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей заявителя жалобы, ответчика, Шишова А.А., Киселева В.Л., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на отсутствие оплаты за приобретенное имущество со стороны ООО "Центргазсервис", кроме того считает, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку решение общего собрания участников общества-должника об избрании директором общества Зайцева Н.А. признано судом недействительным.

Как указано в статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа указанных норм права следует, что отсутствие оплаты в силу положений действующего законодательства не является основанием для признания сделки недействительной.

В случае отсутствия оплаты при наличии к тому оснований конкурсный управляющий вправе предъявить требование о взыскании с покупателя задолженности по договору купли-продажи, либо расторжении договора и возврата имущества продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Оспариваемый договор от 07.02.2011 от имени должника подписан директором Зайцевым Н.А.

27.04.2011 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-379/2011 признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников должника, оформленные протоколом от 15.11.2010, в том числе и решение об избрании руководителем общества Зайцева Н.А.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 по делу N А82-379/2011 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на дату совершения оспариваемого договора не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у Зайцева Н.А. полномочий действовать от имени должника, а, следовательно, не имеется правовых оснований считать оспариваемую сделку недействительной и не порождающей у сторон прав и обязанностей, возникших из договора купли-продажи.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 усматривается, что по общему правилу признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания об избрании или назначении единоличного органа управления общества само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим руководителем до вступления в силу решения суда.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что ответчик на момент заключения договора знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решений принятых на внеочередном общем собрании участников должника, оформленных протоколом от 15.11.2010, в том числе и решения об избрании руководителем общества Зайцева Н.А.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что совершенные Зайцевым Н.А. с 15.11.2010 сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку Шишов А.А. является участником должника и единственным участником ответчика, при этом порядок совершения данной сделки, в том числе одобрение органами управления должника, не был соблюден, отклоняется судом в силу следующего.

По пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Шишов А.А. является единственным участником ООО "Центргазсервис", одновременно с этим Шишов А.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся учредителем должника с долей участия в размере 11,73 %, то есть доля его участия в ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" составляет менее 20 %.

При таких обстоятельствах, Шишов А.А. на момент заключения оспариваемого договора не обладал признаками заинтересованного лица, установленными в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора сделкой с заинтересованностью в соответствии с Законом об ООО.

Суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в признании договора купли-продажи от 07.02.2011 недействительным по приведенным доводам и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику предмет договора купли-продажи.

Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, оснований для отмены определения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу N А82-6597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел-2к" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.А. Щелокаева О.П. Кобелева