Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 17АП-13506/10

г. Пермь

17 июня 2014 г.

Дело N А60-12220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О.,

при участии:

конкурсного управляющего Кеваркова Валерия Георгиевича, паспорт;

от кредитора, ОАО "Святогор": Сигбатова И.В., паспорт, (доверенность от 22.08.2013 г.); Кадникова А.В., паспорт, (доверенность от 26.02.2014 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Энергия" Кеваркова Валерия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2014 года

об увеличении лимита расходов конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела N А60-12220/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Энергия" (ОГРН 1056600432217, ИНН 6639012804) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Энергия" (далее - должник, ООО "ЖКХ-Энергия") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2010 N 163.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 в отношении должника - ООО "ЖКХ-Энергия" открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Боровитченко А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 арбитражный управляющий Боровитченко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-Энергия".

Определением суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Кеварков В.Г.

30.09.2013 конкурсный управляющий ООО "ЖКХ-Энергия" Кеварков В.Г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об увеличении лимита расходов конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года (резолютивная часть от 07 марта 2014 года) ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-Энергия" Кеваркова В.Г. об увеличении лимитов в связи с привлечением Медведева А.В. для оказания юридических услуг с установлением размера ежемесячной оплаты в размере 20 700 руб. за счет имущества должника за период с ноября 2011 по январь 2013 включительно удовлетворено. В удовлетворении ходатайства в остальной его части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кеварков В.Г. обратился с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, удовлетворить ходатайство об увеличении лимитов в отношении ООО "Уральский расчетный центр" на 2 368 434 руб. 04 коп. и в отношении Медведева А.В. на 1 717 191 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает что, привлечение ООО "Уральский расчетный центр" было необходимым и целесообразным, поскольку имелся большой объем документации для работы по взысканию дебиторской задолженности по спорам с определенной спецификой, связанной со взысканием потерь ресурсноснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, предъявленной к Белоярскому городскому округу по делу N А60-46521/2010, N А60-46051/2011, N А60-54912/2011, N А60-57547/2011. В судебных заседаниях по данным делам участвовали работники ООО "Уральский расчетный центр"Митина Я.А., Маврухина А.А., Тынтерева Ю.А., о чем указано в дополнении от 05.11.2013.

Объем выполненных работ по формированию исковых заявлений подтверждается дополнением N 6 от 06.03.2014, титульным листами с описями томов дела N А60-54912/2011, дела N А60-57547/2011.

Во исполнение условий договора, Медведев А.В. произвел действия по взысканию задолженности с двух юридических лиц: Белоярский городской округ дело N А60-46521/2010 и ОАО "Святогор" дело N А60-24078/2012. По итогам проведенной работы по делу N А60-46521/2010 на расчетный счет ООО "ЖКХ-Энергия" поступили денежные средства в сумме 17 171 914 руб. 35 коп. и были перечислены Медведеву А.В. в сумме 1 717 191 руб., что составляет 10 руб. с каждых взысканных 100 руб. В связи с этим считает, что 10% от взысканной и полученной суммы является соразмерным.

До начала судебного заседания от ОАО "Свердловэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Святогор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области против доводов жалобы возражает, просит определение оставить без изменения. Полагает, что превышение предусмотренного законом лимита на оплату услуг специалистов, является нарушением норм ст. 20.7. Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего должника в части заключения договоров с привлеченными специалистами с превышением допустимого законом лимита незаконны и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "Святогор" возражали против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагают определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта лишь в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 в отношении должника - ООО "ЖКХ-Энергия" открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Боровитченко А.В.

Определением суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Кеварков В.Г.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31 марта 2011 года активы должника составляют 48 251 тыс. руб. (дебиторская задолженность). Данное обстоятельство установлено решением суда от 20.05.2011 по настоящему делу и сторонами не оспаривается.

Следовательно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "ЖКХ-Энергия" для обеспечения своей деятельности составляет 777 510 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных лиц превышают установленные лимиты, конкурсный управляющий просит вынести определение об оплате услуг привлеченных лиц.

С учетом неоднократного уточнения заявления, конкурсный управляющий просил увеличить лимиты на привлеченных специалистов в следующем размере: ООО "Уральский расчетный центр" за период с мая 2011 г. по январь 2013 г. включительно на общую сумму 3 066 842 руб. 72 коп., из которых 2 533 434 руб. 04 коп. с превышением лимита; Скилягина Г.Г. за период с августа 2011 по декабрь 2012 включительно на общую сумму 425 204 руб., из которых 300 144 руб. с превышением лимита; Медведева А.В. за период с июля 2011 по январь 2013 включительно на общую сумму 2 602 605 руб., из которых 2 486 291 руб. с превышением лимита.

Поскольку конкурсным управляющим некорректно выполнен расчет сумм превышения лимита, суд первой инстанции произвел перерасчет и установил, что превышение лимитов, предусмотренных ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет: в отношении ООО "Уральский расчетный центр" - 2 368 434 руб. 04 коп.; Скилягина Г.Г.- 350 168 руб.; Медведева А.В. - 2 527 691 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего должника в суд с ходатайством об увеличении размера лимита на привлеченных специалистов в отношении Шаровой М.В. и ООО "Уральская управляющая компания" не подлежит удовлетворению, поскольку обоснованность и необходимость привлечения данных лиц конкурсным управляющим не доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКХ-Энергия", в лице Скилягина Г.Г., (заказчик) и ООО "Уральский расчетный центр" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от12.05.2011, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в лице конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-Энергия" выполнять поручения с оказанием услуг в сфере бухгалтерского обслуживание, консультаций по вопросам применения законодательства о водоснабжении, подготовке документов в рамках реализации положений Закона о банкротстве" с ежемесячной оплатой 175 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим по договору от 13.07.2011 был привлечен Медведев А.В., в функции которого входило исполнять поручения, связанные с взысканием дебиторской задолженности, в соответствии с условиями договора, Медведев А.В.обязуется по заданию заказчика в лице конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-Энергия" выполнять поручения, связанные с правовым обеспечением текущей деятельности ООО "ЖКХ-Энергия" по всем вопросам гражданского, административного, трудового, налогового законодательства, консультирование по вопросам применения иных норм права, составление писем и ответов, подготовка претензий и исковых заявлений физическим лицам, проведение и составление актов сверок с ежемесячной оплатой 20 700 руб.

Между должником (заказчик) и Г.Г.Скилягиным (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011,в соответствии с которым подрядчик обязался осуществлять функции исполнительного директора общества.

Кроме того, 13.07.2011 конкурсный управляющий и Медведев А.В. заключили второй договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний принял на себя обязанность выполнять поручения, связанные с взысканием задолженности и получением денежных средств на счет ООО "ЖКХ-Энергия" с юридических лиц.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 10 руб. с каждых 100 руб. взысканных и полученных на разочтённый счет должника.

Помимо этого 01.11.2011 конкурсный управляющий и Медведев А.В. заключили договор возмездного оказания услуг, для целей взыскания задолженности с Белоярского городского округа за период с 01.01.2009 по 15.05.2011 с вознаграждением в сумме 300 000 руб., а также договор возмездного оказания услуг от 18.01.2013 для целей взыскания с ОАО "Святогор" задолженности за январь-март 2010, и взыскания с Белоярского городского округа процентов, начисленных на задолженность 2008 года.

Доказательства выполнения работ, связанных с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и которые он не мог осуществлять самостоятельно либо не мог осуществлять самостоятельно вследствие большого объема работы, не представлены.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное конкурсным управляющим ООО "ЖКХ-Энергия" ходатайство и дополнения к нему об увеличении лимитов на проведение процедуры конкурсного производства не содержат в себе доказательств того, что управляющий действовал добросовестно и разумно, способствовал достижению целей конкурсного производства.

Отсутствуют четкие и конкретные выводы о качестве и необходимости работ, выполненных специалистами. Ни один документ не содержит сведений о том, для каких целей привлекался тот или иной специалист, по какой причине данные услуги не могли быть оказаны самим управляющим либо другими специалистами, стоимость услуг которых соответствовала бы положению должника-банкрота и интересам конкурсных кредиторов, и т.д.

Также необходимо отметить, что расходование из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленных законом пределов оплаты не соответствует задачам конкурсного производства и повлекло уменьшение сумм, предназначенных на удовлетворение требований кредиторов, и, следовательно, может повлечь убытки кредиторов.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим были представлены доказательства большого объема документации для работы по взысканию дебиторской задолженности по спорам в рамках дел N А60-46521/2010, N А60-46051/2011, N А60-54912/2011, N А 60-57547/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО "Уральский расчетный центр" для ведения бухгалтерского учета ООО "ЖКХ-Энергия" при том условии, что активом должника является только дебиторская задолженность, а производственная деятельность прекращена. Не представлено и доказательств необходимости привлечения ООО "Уральский расчетный центр" для подготовки документов в рамках реализации положений Закона о банкротстве, и консультирования по вопросам применения законодательства о водоснабжении.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств участия работников ООО "Уральский расчетный центр" в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности не представлено.

Приняв во внимание, что конкурсная масса на 90% состоит из дебиторской задолженности, а сбор бухгалтерской документации выразился в подборке и копировании документов для предъявления исков к должникам, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о выполнении ООО "Уральский расчетный центр" большого объема бухгалтерской и экономической деятельности, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо расчетов, позволяющих определить, какая сумма вознаграждения причитается в отдельности за оказание бухгалтерских, информационно-консультационных, юридических услуг. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ невозможно определить фактический объем выполненных работ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что им в подтверждение обоснованности привлечения ООО "УРЦ" представлены коммерческие предложения по аналогичным работам ООО "Группа компаний "Профессиональные технологии-аудит", ООО "Глобал-М", ООО "ФинЭксперт-Екатеринбург".

При этом конкурсным управляющим не учтено, что на рынке юридических и бухгалтерских услуг г. Екатеринбурга организациями, оказывающими подобного рода услуги, предлагаются более выгодные условия для сотрудничества. Конкурсный управляющий Кеварков В.Г. пользовался услугами ООО "УРЦ", стоимость которых объективно выше, что в условиях банкротства ООО "ЖКХ-Энергия", имеющего значительную задолженность перед кредиторами, недопустимо.

Помимо указанного, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что бывший директор должника Г.Г.Скилягин, является учредителем ООО "Уральский расчетный центр".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место дублирование обязанностей, исполняемых Медведевым А.В. при выполнении работ, связанных со взысканием дебиторской задолженности, а также, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости и экономической целесообразности заключения дополнительных договоров с Медведевым А.В. в целях взыскания дебиторской задолженности с юридических лиц с выплатой вознаграждения в размере 200 000 руб. и 300 000 руб., помимо этого не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность оплаты услуг Медведева А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего Кеваркова В.Г. в части увеличения лимитов на оплату услуг ООО "Уральский расчетный центр" за период с октября 2011 по январь 2013 включительно и на оплату услуг А.В.Медведва по договорам от 01.11.2011 и от 18.01.2013.

При названных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части является законным, оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу N А60-12220/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова