Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 15АП-1840/14

город Ростов-на-Дону

18 июня 2014 г.

дело N А53-6647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Зивукова А.С. по доверенности от 14.03.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Кедр": представитель Плотникова Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу N А53-6647/2010 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 6163017308, ОГРН 1026103056319),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Кедр" от 16.10.2013 в части утверждения сделки по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9Б, в соответствии с предложением по цене 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу N А53-6647/2010 в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушает права кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2014, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о неликвидности реализуемого имущества должника; в настоящее время имеется возможность реализации имущества и имеются потенциальные покупатели. Поскольку первые и повторные торги путем публичного предложения не состоялись ввиду отсутствия заявок, конкурсный управляющий был обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения об изменении Порядка продажи имущества, однако указанная обязанность не выполнена.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу N А53-6647/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 в отношении ООО "Кедр" введена процедура, применяемая в делах о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Постукян Иван Степанович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010 в отношении ООО "Кедр" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 внешним управляющим ООО "Кедр" утвержден Постукян И.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КомерсантЪ" от 19.02.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 арбитражный управляющий Постукян И.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Кедр".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 внешним управляющим должника утверждена Плотникова Т.П.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

В рамках процедуры внешнего управления проведена инвентаризация имущества, денежных средств и ценных бумаг ООО "Кедр". По результатам инвентаризации установлено, что ООО "Кедр" имеет имущество балансовой стоимостью 4 827 181 руб. 73 коп.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 08.04.2011, утвержден порядок, условия и сроки реализации имущества ООО "Кедр".

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 открытые торги в форме аукциона на повышение с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО "Кедр" - лот N 1: земельный участок площадью 10 487 кв. м, кадастровый номер N 61:44:0081117:5, здание склада цемента литер АА1Л2, площадью 425,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Радиаторный, 9Б (начальная цена - 55 000 000 руб.), признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки.

Повторные открытые торги от 27.07.2011 также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

26.11.2012 открытые торги в форме аукциона на повышение с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО "Кедр" - лот N 1: земельный участок площадью 10 487 кв. м, кадастровый номер N 61:44:0081117:5, здание склада цемента литер ЛЛ1А2, площадью 425,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Радиаторный. 9Б (начальная цена - 45 353 420 руб.), признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки.

Повторные открытые торги от 08.01.2013 в форме аукциона на повышение с открытой формой подачи предложений по продаже имущества ООО "Кедр" - лот N 1: земельный участок площадью 10 487 кв. м, кадастровый номер N 61:44:0081117:5, здание склада цемента литер АА1А2, площадью 425,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный. 9Б (начальная цена - 40 818 078 руб.), признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки.

Торги в форме публичного предложения (минимальная цена - 15 000 000 руб.) со сроком приема заявок с 01.04.2013 по 31.05.2013 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов.

В связи с тем, что торги по реализации имущества не состоялись, конкурсный управляющий направил кредиторам и участнику ООО "Кедр" предложения по выкупу имущества с учетом положений статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Управление ФНС по Ростовской области предоставило отказ от выкупа имущества с учетом положений статьи 148 Закон о банкротстве.

Участник должника Зеленская Л.Б. и залоговый кредитор ОАО "Банк Возрождение" на предложение по выкупу имущества с учетом положений статьи 148 Закон о банкротстве не ответили.

В адрес конкурсного управляющего поступили предложения от физических лиц по выкупу имущества ООО "Кедр" по прямым договорам, а именно: земельного участка площадью 10 487 кв. м, кадастровый номер N 61:44:0081117:5 и здания склада цемента литер АА1А2, площадью 425.2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный. 9Б.

Конкурсным управляющим 16.10.2013 проведено собрание кредиторов ООО "Кедр" с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кедр".

Согласно протоколу собрания кредиторов, по дополнительному вопросу повестки: "Утверждение сделки по реализации недвижимого имущества ООО "Кедр", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Радиаторный. д.96" принято решение: "Утвердить сделку по реализации недвижимого имущества ООО "Кедр", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Радиаторный. д.9б в соответствии с предложением Бабаевой Н.П.".

На основании решения собрания кредиторов с Бабаевой Н.П. заключен предварительный договор, покупателем оплачен в кассу аванс в размере 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 11 500 000 руб. Бабаева Н.П. по условиям предварительною договора должна была внести до 15.01.2014.

Считая, что решение собрания кредиторов о заключении договора о реализации имущества должника не соответствует действующему законодательству и существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 16.10.2013 решался вопрос об утверждении сделки по реализации недвижимого имущества ООО "Кедр", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 96, и большинством голосов принято решение об утверждении сделки по реализации вышеуказанного недвижимого имущества ООО "Кедр" в соответствии с предложением покупателя - Бабаевой Н.П.

Довод уполномоченного органа о нарушении прав и интересов конкурсных кредиторов принятым собранием кредиторов решением о реализации имущества должника путем заключения прямых договоров не подтверждается материалами дела.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что спорное имущество неоднократно выставлялось на продажу с учетом предусмотренных законодательством о банкротстве способов: на торгах, посредством публичного предложения, однако не было продано ввиду отсутствия заявок покупателей. Торги в форме публичного предложения (минимальная цена - 15 000 000 руб.) со сроком приема заявок с 01.04.2013 по 31.05.2013 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов. По прямому договору имущество реализовано за 12 000 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника и распределены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в том числе, для погашения требований реестровых кредиторов.

Довод уполномоченного органа о возможности реализовать имущество по более высокой цене носит предположительный характер и документально не подтвержден. Заявив о нарушении прав кредиторов заключением договора купли-продажи имущества по цене 12 000 000 руб., уполномоченный орган не представил доказательства реальной возможности реализовать его на более выгодных условиях, не привел сведений о потенциальных покупателях, которые готовы заключить договор купли-продажи по более высокой цене.

Исходя из анализа норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является как можно более полное удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и как можно более выгодная реализация принадлежащего должнику имущества для проведения расчетов с кредиторами.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о невозможности реализации имущества должника на более выгодных условиях, чем это утверждено собранием кредиторов от 16.10.2013 путем заключения договоров прямой продажи имущества.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предприняты все предусмотренные законом меры для продажи имущества на торгах, посредством публичного предложения.

Статьей 139 Закона о банкротстве не предусмотрена обязательная повторная продажа имущества должника посредством публичного предложения. Проведение повторных торгов посредством публичного предложения является правом, а не обязанностью конкурсного управляющегося.

В рассматриваемом случае волеизъявлением собрания кредиторов было принято решение не проводить повторные торги посредством публичного предложения, а реализовать имущество по прямым договорам с установлением приемлемой стоимости имущества, что не противоречит Закону о банкротстве. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов не нарушает прав кредиторов и должника, поскольку не препятствовало получению максимально возможной стоимости от реализации имущества.

Вопреки доводам жалобы, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих возможность реализации спорного имущества по более высокой цене, чем оно было продано посредством заключения прямого договора.

Какие-либо доводы о нарушении прав и законных интересов кредиторов, а также доказательства в их обоснование суду не представлены, доказательств реализации имущества по заниженной цене не представлено. Вырученные от реализации имущества денежные средства направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Процедурных нарушений при проведении собрания кредиторов 16.10.2013 не установлено.

Таким образом, поскольку решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушало прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2013 удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу N А53-6647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева