Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 07АП-4649/14

г. Томск

18 июня 2014 г.

Дело N А27-19946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М. М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ю. В. Толмачева по доверенности от 28.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Д. Д. Михальковой по доверенности от 16.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014 по делу N А27-19946/2013 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича ОГРН 310421705600079 к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительным решения от 08.11.2013 N 604,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плегунов Игорь Алекперович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление, налоговый орган) от 08.11.2013 N 604.

Решением суда от 07.04.2014 решение Управления признано недействительным в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:65 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11678/2012 от 19.07.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно; по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:172 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14614/2012 от 18.09.2012 за период с ноября по декабрь 2012 года включительно; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель и Управление обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Предприниматель в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предпринимателем указано на ненаправление и невручение заявителю акта налоговой проверки; не уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения Управлением материалов налоговой проверки; неправильное применение судом норм статьи 88 НК РФ; на необходимость исчисления земельного налога за весь 2012 год исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением суда.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие нарушений процедуры рассмотрения жалобы Предпринимателя, на невозможность применения установленной судом кадастровой стоимости для целей определения налога за 2012 год.

В апелляционной жалобе Управления указано на необходимость отмены решения суд первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована тем, что налоговая база по земельному налогу должна определяться исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012 без учета изменений кадастровой стоимости в течение налогового периода; установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит применению к налоговым правоотношениям со следующего налогового периода.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель считает доводы Управления ошибочными, не основанными на нормах налогового законодательства.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт от 22.05.2013 N 1335 и принято решение от 26.07.2013 N 1456.

Указанным решением Предпринимателю доначислен земельный налог, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Управление с жалобой.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя решение Инспекции от 26.07.2013 N 1456 отменено в связи с нарушением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Управления от 08.11.2013 N 604 в порядке статьи 140 НК РФ отменено решение Инспекции и принято новое решение, которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, доначислен земельный налог за 2012 год и соответствующие пени.

В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о соблюдении Управлением порядка рассмотрения материалов налоговой проверки; представлении Предпринимателем уточненной налоговой декларации по окончании проведения налоговой проверки; о неправомерном определении Управлением налоговой базы при исчислении земельного налога без учета изменения в течение 2012 года кадастровой стоимости земельных участков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, подлежащие применению с 01.01.2009 года.

На основании данного постановления кадастровая стоимость принадлежащих Предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:65 и 42:30:0203030:172 по состоянию на 01.01.2012 составляла 221 520 033 рубля и 124 551 716 рублей соответственно.

Указанное постановление Коллегии Администрации Кемеровской области не отменено и не признано недействующим. Утвержденная указанным постановлением кадастровая стоимость является достоверной и подлежит применению до ее корректировки в установленном порядке.

Корректировка возможна путем установления рыночной стоимости земельного участка на основании судебного решения или решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 по делу N А27-11678/2012, вступившим в законную силу 19.08.2012, и от 18.09.201 по делу N А27-14614/2012, вступившим в законную силу 18.10.2012, установлена кадастровая стоимость земельных участков с номерами 42:30:0203030:65 и 42:30:0203030:172 в размере их рыночной стоимости 28 877 000 рублей и 14 535 000 рублей соответственно.

Таким образом, судебными актами установлена новая кадастровая стоимость земельных участков.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Поэтому средняя кадастровая стоимость и рыночная стоимость земельного участка соотносятся между собой как усредненная и индивидуализированная, а не как ошибочная и достоверная.

Корректировка кадастровой стоимости земельного участка влечет юридические последствия, в том числе для целей налогообложения, с момента реализации указанного права в установленном законом порядке (с момента вступления решения суда в законную силу, вступления в силу решения уполномоченного органа). До указанной даты отсутствуют правовые основания для неприменения ранее установленной кадастровой стоимости, если иное не вытекает из соответствующего судебного акта или решения уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного при исчислении земельного налога за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:65 до сентября 2012 года следует руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008, а с сентября 2012 года - кадастровой стоимостью, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 по делу N А27-11678/2012.

Аналогично при исчислении земельного налога за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 до ноября 2012 года следует руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008, а с ноября 2012 года - кадастровой стоимостью, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.201 по делу N А27-14614/2012.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что налоговая база по земельному налогу должна определяться исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012 без учета изменений кадастровой стоимости в течение налогового периода; установленная судом кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости подлежит применению к налоговым правоотношениям со следующего налогового периода - 2013 года.

Вместе с тем, Управлением не учтено следующее.

Ни из положений НК РФ, ни из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12 не следует запрета на изменение налоговой базы.

Толкование положений статьи 391 НК РФ не должно производиться в отрыве от общих принципов налогообложения.

В соответствии со статьями 23, 390, 391 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации закрепил и разъяснил в своих постановлениях способ защиты прав пользователей земельными участками в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, применение которой налогоплательщиками с момента вступления в законную силу судебного акта по установлению такой стоимости есть не что иное, как механизм реализации прав пользователей, распространяющийся и на исчисление земельного налога.

Иное толкование норм законодательства налоговым органом вступает в противоречие с указанным закрепленным механизмом, установленными принципами налогообложения, а равно с принципом обязательности судебных актов по установлению кадастровой стоимости, равной ее рыночной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным доначисление земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, налоговому органу в связи с изменением в течение налогового периода кадастровой стоимости земельных участков надлежало исчислять земельный налог в отношении кадастровой стоимости земельных участков, установленной судебными актами, с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, определяемому в соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Предпринимателя относительно исчисления земельного налога за весь 2012 год на основании установленной решениями суда кадастровой стоимости земельных участков, поскольку подобный подход к определению налоговых обязательств противоречит общим принципам налогообложения.

Правовых оснований для исчисления земельного налога, исходя из кадастровой стоимости, установленной судебными актами по делам N А27-11678/2012 и N А27-14614/2012, до внесения в кадастр недвижимости соответствующих изменений не имеется.

Доводы Управления о невозможности перерасчета налоговой базы в течение налогового периода подлежат отклонению, поскольку положения главы 31 НК РФ не препятствуют налогоплательщику исчислить налог с учетом изменения кадастровой стоимости при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из рыночной стоимости, установленной решением суда.

С учетом пункта 7 статьи 396 НК РФ суд первой инстанции, проанализировав дату вступления в законную силу судебных актов по делам N А27-11678/2012 и N А27-14614/2012 и внесения сведений об изменении стоимости в государственный кадастр, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Управления без учета измененной кадастровой стоимости земельных участков в августе и октябре 2012 года.

В обоснование апелляционной жалобы Предпринимателем указано на ненаправление и невручение заявителю акта налоговой проверки, а также на неуведомление о времени и месте рассмотрения Управлением материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для обеспечения возможности Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения жалобы 16.10.2013 по адресу ИП Плегунова И.А.: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б - 138 направлено письмо от 15.10.2013 N 07-17/14575 с указанием даты, места и времени рассмотрения жалобы. Указанное письмо также направлено Предпринимателю факсом 15.10.2013.

21.10.2013 Предпринимателю по факсу направлено письмо N 07-17/14828 с указанием новой даты и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и акта камеральной налоговой проверки от 22.05.2013 N 1335.

21.10.2013 Управлением предпринята попытка передачи уведомления телефонограммой, однако от ее получения абонент (89059953055) отказался. Также от приема указанной телефонограммы отказался представитель предпринимателя Толмачев Ю. В.

25.10.2013 Управлением направлена Предпринимателю телеграмма с приглашением на рассмотрение его жалобы и материалов налоговой проверки. Указанная телеграмма не передана Предпринимателю в связи с его неявкой по извещениям телеграфа г. Новокузнецка.

Кроме того, 21.10.2013 Управлением направлено смс-сообщение на номер телефона, указанный Предпринимателем (89059953055), о дате и времени рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки.

Факт направления Управлением СМС-сообщения и телефонограммы на номер 89059953055 подтверждается сведениями, представленными ОАО "Ростелеком".

Ссылка Предпринимателя на недопустимость уведомлений по средствам смс-сообщений апелляционной инстанцией не принимается, поскольку подобное уведомление не запрещено.

Указанные действия Управлением осуществлялись с целью обеспечить возможность Предпринимателя участвовать при рассмотрении его жалобы и материалов проверки и не могут расцениваться, как нарушающие права и законные интересы Предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление путем СМС-сообщений обусловлено поведением самого Предпринимателя, уклонявшегося от получения каких-либо уведомлений от Инспекции и Управления.

Ссылаясь на отсутствие доказательств направления путем СМС-сообщения именно уведомления о рассмотрении жалобы и материалов налоговой проверки, Предприниматель не представляет доказательств получения от Управления какого-либо иного сообщения с учетом того, что факт передачи Предпринимателю смс-сообщения от Управления подтвержден оператором связи.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что передача сообщений не осуществлялась по номеру телефона, указанному в ЕГРИП.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что информирование Предпринимателя осуществлялось по номеру телефона 89059953055, поскольку именно этот номер указан самим предпринимателем в качестве контактного при обращении в Управление и Инспекцию.

Также из материалов дела следует, что Инспекцией по поручению Управления по ТКС передано сообщение ООО "МегаСтрой" (руководитель - Плегунов И. А.), которое получено адресатом, что подтверждается извещением о получении электронного документа, распечатками из "Контур-Экстерн".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Предпринимателем не представлено.

Не оспаривая факт получения электронного сообщения, Предприниматель указывает на невозможность определения на основании представленных в материалы дела доказательств содержания переданного документа.

При этом заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения какого-либо иного сообщения в опровержение факта передачи Инспекцией сообщения о времени и месте рассмотрения жалобы Предпринимателя и материалов налоговой проверки,

Невыдача Предпринимателем кому-либо доверенностей на получение уведомлений, телефонограмм, смс-сообщений, электронных сообщений, на что указано в апелляционной жалобе, не препятствует выполнению налоговым органом обязанности по доведению до заявителя информации о рассмотрении жалобы и материалов проверки с использованием любых доступных средств связи.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции, направленной налоговым органом по адресу заявителя, на которого возложена обязанность по своевременному получению корреспонденции и который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции, направленной налоговым органом.

Также не представлено доказательств невозможности получения от налогового органа необходимой корреспонденции по не зависящим от Предпринимателя причинам, проявления заявителем заботливости и осмотрительности и принятия мер, направленных на получение корреспонденции по месту своего нахождения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Управлением были предприняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, для извещения Предпринимателя о рассмотрении жалобы и материалов налоговой проверки, а также указывают на злоупотребление Предпринимателем своими права.

Отсутствие у Предпринимателя сведений о времени и месте рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки в результате необеспечения Предпринимателем получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а равно уклонения Предпринимателя от получения уведомлений налогового органа не может расцениваться в качестве нарушения Управлением процедуры рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, влекущего отмену вынесенного решения.

Доводы Плегунова И. А. об осведомленности Управления об отсутствии Предпринимателя на территории РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство Предпринимателя от 14.10.2013 направлено в адрес Инспекции, Управление не уведомлялось об отсутствии Предпринимателя на территории РФ.

Принимая во внимание, что Предприниматель подал жалобы 03.10.2014, 11.10.2013 в Управление, а ходатайства направлялись им в Инспекцию 14.10.2013, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя намерений реализовать предоставленные ему права в процессе рассмотрения жалоб и материалов проверки Управлением.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на ненаправление Управлением акта проверки от 22.05.2013 N 1335.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 16.10.2013 и 22.10.2013 по адресу Предпринимателя: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б - 138 направлен акт проверки от 22.05.2013 N 1335.

Кроме того, 16.10.2013 и 21.10.2013 Инспекцией также на номер контактного телефона Предпринимателя - 89059953055 направлены телефонограммы с приглашением явиться для вручения акта камеральной налоговой проверки от 22.05.2013 N 1335.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией журнала регистрации телефонограмм с текстом телефонограммы от 16.10.2013, распечаткой звонков с номера 3843704392, заверенной ОАО "Ростелеком".

17.10.2013 для вручения акта проверки Инспекцией совместно с сотрудником органов внутренних дел осуществлен выезд по адресу Предпринимателя: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б - 138, а также по юридическому адресу ООО "МегаСтрой" (руководителем является Плегунов И. А.): г. Новокузнецк, ул. Переездная, 1/1.

Однако акт проверки не вручен в связи с отсутствием Плегунова И. А., как по адресу регистрации, так и по месту нахождения ООО "МегаСтрой"; главный бухгалтер ООО "МегаСтрой" отказался от дачи письменных пояснений; приглашенный главным бухгалтером ООО "МегаСтрой" Толмачев Ю.В., являющийся на основании доверенности от 16.10.2013 представителем Плегунова И. А., отказался от получения акта проверки, а также от подписи в составленном акте.

22.10.2013 по адресу Предпринимателя: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б - 138 направлен акт проверки и письмо от 21.10.2013 N 07-17/14828 (извещение).

Также 16.10.2013, 18.10.2013, 29.10.2013 Инспекцией и Управлением предпринимались попытки вручить акт проверки Толмачеву Ю. В., который отказался от получения каких-либо уведомлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении Управлением акта камеральной налоговой проверки от 22.05.2013 N 1335 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка Предпринимателя на неполучение указанного акта проверки не опровергает факта исполнения налоговым органом обязанности по его направлению

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Управлением сроков, установленных пунктами 5, 6 статьи 100 НК РФ, судом не принимаются, поскольку решение Управление принято в порядке статьи 140 НК РФ по жалобе Предпринимателя.

Положения статьи 140 НК РФ не предусматривают сроков направления Управлением акта проверки налогоплательщику.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении Инспекцией акта камеральной налоговой проверки от 22.05.2013 N 1335, несоблюдения Инспекцией положений статей 88, 100 НК РФ судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения с учетом отмены Управлением в порядке статьи 140 НК РФ решения Инспекции, принятого по результатам налоговой проверки.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель со ссылкой на представление уточненной налоговой декларации по земельному налогу указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 88 НК РФ

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу положений статьи 81, пунктов 2, 9.1 статьи 88, пункта 1 статьи 100 НК РФ камеральная проверка считается оконченной на дату, указанную в акте проверки, а не с момента вынесения решения по ее итогам.

Поскольку из акта проверки от 22.05.2013 N 1335 следует, что проверка окончена 06.05.2013, а уточенная налоговая декларация подана 10.06.2013, Инспекция не могла прекратить фактически оконченную камеральную налоговую проверку декларации от 04.03.2013 и начать проверку декларации от 10.06.2013.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения Управления, вынесенного по жалобе Предпринимателя на решение Инспекции.

Решением Управления от 08.11.2013 отменено решение Инспекции от 26.07.2013 N 1456 в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и принято новое решение.

При этом представление Предпринимателем уточненной налоговой декларации по земельному налогу до вынесения Инспекцией решения от 26.07.2013 N 1456 не может быть учтено при рассмотрении Управлением жалобы Предпринимателя, поскольку в порядке статьи 140 НК РФ Управлением не проводится камеральная налоговая проверка, а осуществляется рассмотрение материалов налоговой проверки, документов, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, представленных в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалов, представленных нижестоящим налоговым органом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014 по делу N А27-19946/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т. В. Павлюк С. В. Кривошеина