Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 18АП-5777/14

г. Челябинск

18 июня 2014 г.

Дело N А76-3702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Элитные металлические изделия", индивидуального предпринимателя Бузмакова Александра Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дилия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу N А76-3702/2013 (судья Шумакова С.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Элитные металлические изделия" - Симакина Ольга Николаевна (доверенность от 15.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дилия" - Кирьянов Илья Алексеевич (доверенность от 27.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Мезон" (далее - ООО "Мезон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Логотех" (далее - ЗАО НПП "Логотех", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Элитные металлические изделия" (далее - ООО ПТП "ЭМИ", ответчик-2), индивидуальному предпринимателю Бузмакову Александру Павловичу (далее - ИП Бузмаков А.П., ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дилия" (далее - ООО "Компания "Дилия", ответчик-4):

- о запрете ООО "ПТП "ЭМИ" использования, то есть ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, охраняемая патентами N 85289, 114817, 115145, 115146, под названием "Ручное устройство для обработки почвы";

- о запрете ИП Бузмакову А. П. использования, то есть ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, охраняемая патентами N 85289, 114817, 115145, 115146, под названием "Ручное устройство для обработки почвы";

- о запрете ООО "Компания "Дилия" использования, то есть ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, охраняемая патентами N 85289, 114817, 115145, 115146, под названием "Ручное устройство для обработки почвы";

- о взыскании с ООО "ПТП "ЭМИ", ИП Бузмакова А. П., ЗАО "НПП "Логотех", ООО "Компания "Дилия" солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлечения соответчиков (т.2 л.д.8-13) о пресечении действий ответчиков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАШРОК" (далее - ООО "КАШРОК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2014 (резолютивная часть от 02.04.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ответчикам ООО "ПТП "ЭМИ", ИП Бузмакову А. П., ООО "Компания "Дилия" изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в котором использована полезная модель, охраняемая патентами N 85289, 114817, 115145, под названием "Ручное устройство для обработки почвы".

В остальной части пресечения действий ответчиков, а также по патенту N 115146 отказано. В удовлетворении требований к ответчику - ЗАО "НПП "Логотех" отказано. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды 50 000 руб. 00 коп. отказано (т.5 л.д.129-138).

В апелляционной жалобе ООО "ПТП "ЭМИ" и ИП Бузмакова А. П. (далее также - податели жалобы, апеллянты) просили решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Мезон" о запрете ответчикам - ООО "ПТП "ЭМИ" и ИП Бузмакову А. П. изготовления, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, охраняемая патентами N 85289, 114817, 115145, под названием "Ручное устройство для обработки почвы" отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податели жалобы полагают, что в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства нарушения ООО "ПТП "ЭМИ" и предпринимателем прав истца путем совершения действий, о запрете которых просило ООО "Мезон". Апеллянты полагают, что сам по себе факт изготовления и рекламы ответчиками изделий для обработки почвы не свидетельствует о нарушении ими защищенных патентами прав ООО "Мезон", для этого необходимо определить тождественность используемой ответчиками конструкции полезной модели истца.

По мнению подателей жалобы, в материалах дела не имеется допустимых доказательств того, что для проведения судебной экспертизы по делу эксперту были представлены изделия, изготовленные или проданные ответчиками ООО "ПТП "ЭМИ" и/или ИП Бузмаковым А. П. Сами изделия либо их упаковка не имеют отметок о производителе (продавце).

Ответчики также полагают, что обжалуемый судебный акт не направлен на защиту прав истца, поскольку не является исполнимым. С учетом наличия у ответчиков патентов на полезные модели "Ручное устройство для обработки почвы" в рамках исполнительного производства не представляется возможным определить, какое из используемых (производимых и т.д.) ими изделий соответствует патентам истца, а какое защищено патентами ответчиков.

Кроме того, податели жалобы полагают, что возложение на ответчиков обязанности по оплате экспертизы в полном объеме противоречит положениям части 2 статьи 110 АПК РФ.

ООО "Компания "Дилия" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО "Компания "Дилия" указало, что использует изделия "Устройство для ручного вскапывания почвы" на основании патента на полезную модель N 125805, патентообладателем указанного устройства является ООО "Компания "Дилия". Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Дилия" по существу повторяют доводы апелляционной жалобы ООО "ПТП "ЭМИ" и ИП Бузмакова А. П.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика-1, ответчика-3 и третьего лица не явились.

Явившиеся в судебное заседание представители истца - Швефель Станислав Вадимович и ответчика-3 - ИП Бузмакова А. П. - Симакина Ольга Николаевна не допущены к участию в судебном заседании в силу положений части 4 статьи 63 АПК РФ (истек срок доверенности представителя).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО ПТП "ЭМИ" и ООО "Компания "Дилия" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патентов на полезную модель:

- с 03.10.2011 - N 85289 "ручное устройство для обработки почвы " с датой приоритета 23.03.2009 (т.1 л.д.18-21);

- N 114817 "ручное устройство для обработки почвы " с датой приоритета 24.11.2011 (т.1 л.д.22-24);

- N 115145 "ручное устройство для обработки почвы " с датой приоритета 14.11.2011 (т.1 л.д.25-27);

- N 115146 "ручное устройство для обработки почвы " с датой приоритета 24.11.2011 (т.1 л.д.28-30).

Истцом в материалы дела представлены протоколы осмотров информационных Интернет-страниц на которых установлено размещение в сети Интернет предложения о продаже ответчиком - ООО "ПТП "ЭМИ" ручных устройств для обработки почвы (т.1 л.д.31-46, т.2 л.д.66-75), из которых следует факт нарушения исключительного права истца по независимому пункту формулы по патентам N N 85289, 114817, 115145 на полезные подели "Ручное устройство для обработки почвы".

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2012 (л.д.49-51), судом установлены фактические обстоятельства, относимые к рассматриваемому спору - пояснения об обстоятельствах размещения ООО "ПТП "ЭМИ" и ИП Бузмаковым А.П. спорных сведений на интернет - ресурсах.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и данными в ходе проверки пояснениями установлен факт введения в гражданский оборот ООО "ПТП "ЭМИ" и сотрудничество соответчиков по реализации продукции с нарушением патентного законодательства.

В материалы дела представлен счет ответчика - ООО "ПТП "ЭМИ" N 75 от 25.10.2011 на оплату (т.1 л.д.47) для оплаты изделий - устройств по обработке почвы.

В соответствии с товарными накладными N 31 от 10.07.2012 (т.1 л.д.48, т.2 л.д. 113), N 9 от 18.07.2012 (т.2 л.д.114-115) и из представленных и обозреваемых актов осмотра находящихся у истца изделий от 24.05.2013 (т.1 л.д. 148-176) и от 28.06.2013 (т.2 л.д.92-125) судом первой инстанции установлен факт реализации ответчиком - ИП Бузмаковым А.П. двух разрыхлителей для почвы, в соответствии с товарной накладной N 882 от 15.04.2013 (л.д.116), установлен факт реализации ответчиком - ООО "Компания "Дилия" пяти разрыхлителей супер-лопата "Форза" (т.4 л.д.12-22).

В отношении иных изделий, фигурирующих в представленных и составленных истцом актах осмотра, документов приобретения у конкретного ответчика, иного поставщика в материалы дела не представлено.

Ответчиками в материалы дела представлена копия договора поставки N 07-04 от 09.07.2012 (т.1 л.д.102-104) между ООО "Компания "Дилия" и ИП Бузмаковым А.П

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику - ООО "Компания Дилия" выдан патент на полезную модель N 125805 "устройство для ручного вскапывания почвы" с датой приоритета 10.09.2012 (т.1 л.д.105-110) В материалы дела представлены технические условия к производимой по патенту на полезную модель N 125805 для производства устройства для ручного вскапывания почвы "Форза" (т.2 л.д.52-64).

Полагая, что ответчиками нарушаются исключительные права на результат интеллектуальной деятельности ООО "Мезон", в виде использования полезной модели, охраняемой патентами N 85289, 114817, 115145, 115146, под названием "Ручное устройство для обработки почвы", истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" эксперту Байковской Елене Эмериковне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Использованы ли в представленных истцом для проведения патентоведческой экспертизы изделиях: Разрыхлитель "Супер-лопата", Разрыхлитель "Супер-лопата МИНИ", Супер-лопата "Forza-1" (модель FZ 1 ширина 55 см., Супер-лопата "Forza-2" (модель FZ 2 ширина 45 см., согласно перечня - т.4 л.д.12, каждый признак полезной модели, приведенный в независимых пунктах (пункте) содержащихся в патентах РФ N 85289, 114817, 115145, 115146, либо признак, эквивалентный ему?

2) Содержатся ли в патентах на полезные модели РФ N 85289, 114817, 115145, 115146, 125805, 132300 одинаковые или эквивалентные признаки, приведенные в независимых пунктах формул этих полезных моделей?

Судебным экспертом в представленном в материалы дела экспертном заключении от 22.11.2013 (т.4 л.д.102-177) сделаны следующие выводы: факт нарушения исключительного права по независимому пункту формулы по патентам N N 85289, 114817, 115145 на полезные подели "Ручное устройство для обработки почвы" подтвержден в отношении представленных на экспертизу изделий NN 1-4; факт нарушения исключительного права по независимому пункту формулы по патенту N 115146 на полезную модель "Ручное устройство для обработки почвы" не подтвержден в отношении предоставленных на экспертизу изделий NN 1-4.

Ответ на второй вопрос - "содержатся ли в патентах на полезные модели РФ N 85289, 114817, 115145, 115146, 125805, 132300 одинаковые или эквивалентные признаки, приведенные в независимых пунктах формул этих полезных моделей?" - представлен в виде таблицы N 17 (т.4 л.д.133-136), в соответствии с которым установлено наличие в указанных патентах на полезные модели эквивалентных признаков, приведенных в независимых пунктах этих полезных моделей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение исключительных прав истца ответчиками ООО "ПТП "ЭМИ", ИП Бузмаковым А. П., ООО "Компания "Дилия" на полезную модель, охраняемую патентами N 85289, 114817, 115145.

Поскольку в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований решение по настоящему делу не обжалуется, апелляционный суд в порядке, предусмотренном положениями ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет судебный акт только на предмет его законности в удовлетворенной части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно нормам статьям 1345, 1346, 1354 ГК РФ автор изобретения имеет исключительное право на объект патентных прав, которое подтверждается патентом.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Истец мотивирует исковые требования обстоятельством нарушения ответчиками своих исключительных прав как патентообладателя, в силу предложения к продаже изделий, содержащих технические решения, в отношении которых у истца имеются патенты.

В силу ст. 1406 ГК РФ к спорам, связанным с защитой патентных прав, в частности, относится спор о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В качестве способа защиты исключительного права патентообладателя нормой п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 1407 ГК РФ предусматривает, что патентообладатель вправе в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Норма ст. 1358 ГК РФ предусматривает, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использована полезная модель (подп. 1), а также совершение действий, предусмотренных подп. 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

В силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Из смысла глав 69, 72 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с введением в гражданский оборот изделий: Разрыхлитель "Супер-лопата", Разрыхлитель "Супер-лопата МИНИ", Супер-лопата "Forza-1" (модель FZ 1 ширина 55 см.), Супер-лопата "Forza-2" (модель FZ 2 ширина 45 см.), и обстоятельства, связанные с использованием при этом исключительных прав истца, охраняемых патентами N N 85289, 114817, 115145 на полезные подели "Ручное устройство для обработки почвы".

Как видно из материалов дела, истцу принадлежат патенты N N 85289, 114817, 115145 на полезные модели "Ручное устройство для обработки почвы" (т. 1 л. д. 26).

Факт введения ответчиками в гражданский оборот изделий: Разрыхлитель "Супер-лопата", Разрыхлитель "Супер-лопата МИНИ", Супер-лопата "Forza-1" (модель FZ 1 ширина 55 см.), Супер-лопата "Forza-2" (модель FZ 2 ширина 45 см.) подтвержден материалами дела, в том числе первичными документами - товарными накладными.

Кроме того, в результате проведенной судебной экспертизы установлен факт нарушения исключительного права по независимому пункту формулы по патентам N N 85289, 114817, 115145 на полезные подели "Ручное устройство для обработки почвы" в отношении представленных на экспертизу изделий NN 1-4.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деле допустимых доказательств того, что для проведения судебной экспертизы по делу эксперту были представлены изделия, изготовленные или проданные ответчиками ООО "ПТП "ЭМИ" и/или ИП Бузмаковым А. П. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу приведенных правовых норм суд при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не вправе подходить избирательно к оценке представленных сторонами доказательств, каждое доказательство должно быть оценено судом в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами на предмет установления оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела и следует из обжалуемого решения, в подтверждение факта введения ответчиками в гражданский оборот четырех изделий, в отношении которых были сделаны выводы эксперта о нарушении исключительного права по независимому пункту формулы по патентам N N 85289, 114817, 115145 на полезные подели "Ручное устройство для обработки почвы", были представлены: протоколы осмотров информационных Интернет-страниц на которых установлено размещение в сети Интернет предложения о продаже ответчиком - ООО "ПТП "ЭМИ" ручных устройств для обработки; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2012, содержащее пояснения об обстоятельствах размещения ООО "ПТП "ЭМИ" и ИП Бузмаковым А.П. спорных сведений на Интернет - ресурсах, а также иные обстоятельства, связанные введением в гражданский оборот ООО "ПТП "ЭМИ" спорной продукции и сотрудничество соответчиков по ее реализации; счета на оплату спорных изделий; товарные накладные; акты осмотра находящихся у истца спорных изделий от 24.05.2013 и от 28.06.2013, представленных для проведения экспертизы.

Оценив указанные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о подтвержденности факта введения ответчиками в гражданский оборот спорных изделий, в отношении которых судебным экспертом было проведено исследование на предмет нарушения исключительных прав истца и установлен факт такого нарушения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Истцом представлены в материалы доказательства, подтверждающие вышеназванный факт неправомерного использования его исключительных прав. При этом ответчиками недостоверность указанных в них сведений не доказана, доказательств, опровергающих указанные сведения, в том числе посредством предоставления иных доказательств не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчику - ООО "Компания "Дилия" выдан патент на полезную модель N 125805 "устройство для ручного вскапывания почвы" с датой приоритета 10.09.2012 (т.1 л.д.105-110) В материалы дела представлены технические условия к производимой по патенту на полезную модель N 125805 для производства устройства для ручного вскапывания почвы "Форза" (т.2 л.д.52-64).

В соответствии с разъяснениями п. 9 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Проанализировав спорные товары, приобретенные у ответчиков с учетом содержания патента N 125805 и технических условий, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что данные изделия, в количестве четырех штук, исследованные судебным экспертом, патенту на полезную модель N 125805 не соответствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования к ответчикам - ООО "ПТП "ЭМИ", ИП Бузмакову А. П., ООО "Компания "Дилия" в части запрета изготовления, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, охраняемая патентами N 85289, 114817, 115145, под названием "Ручное устройство для обработки почвы".

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов на проведение экспертизы подтверждено документально (т..4 л.д.65).

Стоимость судебной экспертизы составила 206 500 руб. 00 коп., данная сумма за проведение экспертизы было оплачена истцом платежным поручением N 2218 от 05.09.2013 (т.4 л.д.65).

Поскольку для установления фактических обстоятельств и оценки обстоятельств по предъявленным истцом требованиям была назначена и проведена судебная экспертиза по изделиям, реализованных двумя ответчиками - ИП Бузмакова А. П., ООО "Компания "Дилия", указанная экспертиза подтвердила обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков - ИП Бузмакова А. П. и ООО "Компания "Дилия" в судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 103 250 руб. 00 коп. с каждого.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу N А76-3702/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Элитные металлические изделия", индивидуального предпринимателя Бузмакова Александра Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дилия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина