Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 09АП-15085/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

А40-95313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014.

Дело N А40-95313/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "60 арсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г., принятое судьей Ждановой Ю.А., по делу N А40-95313/2013

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19) к ответчику открытому акционерному обществу "60 арсенал"

(ОГРН 1104029000294, ИНН 4029042561, 248032, г. Калуга, ул. Гвардейская, д.21) третье лицо: Войсковая часть 65451 (153000, г. Иваново, ул. Батурина, д. 1)

о взыскании суммы штрафа за неисполнение контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: Косарев О.В. по доверенности от 11.11.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "60 арсенал" (далее - ответчик) о взыскании 427150 руб. штрафа, начисленного по условиям государственного контракта от 29.07.2011 N Р/2/6/32-11-ДОГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту, ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечена Войсковая часть 65451.

Решением суда от 27.02.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 427150 руб. штрафа. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сделал вывод о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, поскольку продукция была поставлена с недостатками, которые ответчик признал, устранив их своими силами.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорная продукция поступила получателю, подведомственной войсковой части, 24.11.2011 года, в согласованный контрактом срок, однако командование войсковой части без объяснения причин и каких-либо претензий акт о приемке изделия подписало только 14.12.2011 года.

Истец в письменных объяснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 29 июля 2011 г. N Р/2/6/32-11-ДОГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту IPЛ 134(П-19) - радиолокационные станции обнаружения низколетящих целей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к государственному контракту) исполнитель обязался выполнить объем работ 3 штуки стоимостью 25 629 000,00 руб. и объемом 1 штука стоимостью 8 543 000,00 руб. в срок до 25 ноября 2011 г.

По условиям сделки ( пункт 10.2 договора) в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в том числе невыполнение обязательства к определенному государственным контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, Исполнитель уплачивает штраф единовременно в размере 5% от стоимости невыполненных работ и неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Факт выполнения ответчиком работ объемом 3 штуки стоимостью 25 629 000,00 руб. подтверждается актом сдачи-приемки от 17.11.2011 г. N 32/1 в срок, установленный договором. Работы объемом 1 штука, стоимостью 8 543 000,00 руб. выполнены с просрочкой 19 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки от 14.12.2011 года.

Поскольку работы по капитальному ремонту части изделий были выполнены в нарушение согласованного условиями контракта срока, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1,2 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

То обстоятельство, что в ходе работы комиссии по приемке изделия, назначенной приказом командира в/ч 65376, переданного ответчиком получателю 24.11.2011 года, были выявлены недостатки поставленного изделия, носящие устранимый характер, и которые были устранены представителями ОАО "60 Арсенал" в период с 25.11.2011 по 13.12.2011 года подтверждается заявлением представителя истца, не опровергнутого ответчиком, двусторонним письменным актом сдачи-приемки от 14.12.2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела и ответчику приказ командира части по приему изделий и выявленных недостатках в подлиннике не предоставлялся, а предъявлены копии каких-то документов, которые судом не исследовались, несостоятелен и как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

С заявлением об их недостоверности ответчик в суд в установленном порядке не обращался; копии документов, не тождественные предоставленным истцом, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил. При таких условиях в силу ч.1 ст.65 АПК РФ возражения ответчика нельзя признать обоснованными. С документами, представленными в материалы дела истцом, ответчик не лишен был возможности ознакомиться, добросовестно пользуясь своими правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок - до 25.11.2011 года результат выполненных работ по капитальному ремонту изделия IRL 134(П-19), выполненный надлежащим образом, истцу не передал, то в силу упомянутых законодательных норм требование истца о применении меры ответственности в виде взыскания 427150 руб. штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по контракту несостоятельны и опровергается письменными доказательствами, свидетельствующими о доставке истцу заказанной продукции до наступления срока исполнения, но с недостатками, нарушениями условий контракта, устранение которых ответчиком повлияло на срок оформления окончательной приемки продукции, составления соответствующего акта сдачи-приемки

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 г. по делу N А40-95313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина