Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 13АП-9055/14

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 г.

Дело N А56-22346/2013/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от ООО "Балтпромэнергомонтаж": Сорокин Г.Г. по доверенности от 26.03.2014

от должника: Голубева Е.С. по доверенности от 02.06.2014

от ОАО "Заро": Белорусов С.В. по доверенности от 22.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9055/2014) ООО "Балтпромэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-22346/2013/тр.3 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Балтпромэнергомонтаж"

к ООО "БалтБетон"

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтБетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 19 октября 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 192 (5223).

14 ноября 2013 года ООО "Балтпромэнергомонтаж" предъявило требование к ООО "БалтБетон" в размере 24 798 400 руб. (с учетом уточнений объема требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства).

Определением от 13.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтпромэнергомонтаж" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об установлении требования в реестре, указывая на то, что представленных в дело доказательств достаточно для признания заявления обоснованным. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленных первичных документов недостаточно для признания факта наличия договорных правоотношений между кредитором и должником и факта их исполнения, полагая доказанным факт наличия задолженности у ООО "БалтБетон" перед кредитором в объеме заявленных уточненных требований.

Конкурсный управляющий ООО "БалтБетон" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что факт признания долга должником и временным управляющим не освобождает суд от обязанности по проверке требования, помимо представленных актов сверки расчетов, которые не соответствуют требованиям ст.9 Закона о бухгалтерском учете. Документы, подтверждающие оказание услуг по аренде, также составлены с нарушением требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и не подтверждают как факт сдачи имущества в аренду, так и факт принадлежности данного имущества кредитору. Управляющий полагает, что в удовлетворении заявления кредитора судом отказано правомерно. Управляющий в отзыве также указал, что бывший руководитель должника до настоящего времени не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника. При этом, по данным налогового учета подобные операции должником не проводились и, соответственно, в бухгалтерских балансах не отражались.

ОАО "Заро" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ООО "Балтпромэнергомонтаж".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель кредитора, заявившего требование, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем ходатайствовал представитель заявителя жалобы, так как возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявителем не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего и кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документы, представленные управляющим должника, приобщены к материалам дела в соответствии с абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По материалам дела усматривается, что, обращаясь в суд с требованием, заявитель указал на то, что оно основано на неисполненных должником обязательствах по следующим договорам:

- договор субаренды нежилого помещения N 11/01 от 11.01.2010, в соответствии с которым арендатору предоставлено на правах договора аренды N 1А/1 от 09.08.2007 нежилое помещение общей площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Гагарина, д. 61, для размещения офиса;

- договор аренды N 11/01/1 от 11.01.2010, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду автомобиль спецназначения (миксер) САМС АН 5253GLB (регистрационный знак В 846 АА 98);

- договор аренды N 11/01/2 от 11.01.2010, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду автомобиль спецназначения (миксер) САМС АН 5253GLB;

- договор аренды N 11/01 от 11.01.2010, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду погрузчик фронтальный LG930-1;

- договор субаренды земельного участка N 11/01/2010 от 11.01.2010, в соответствии с которым арендатору на правах аренды зданий, передаточных устройств N 5 от 01.08.2001 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Лазаревка, промзона.

В 2011 году вышеперечисленные договоры были перезаключены на новый срок.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Балтпромэнергомонтаж" ссылается на подтверждение должником и временным управляющим должника основания и размера задолженности. Вместе с тем, с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку согласно п.26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия либо отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из буквального толкования условий договоров N 11/01/2010 от 11.01.2010, N 11/01 от 11.01.2010 следует, что кредитор предоставляет должнику во временное владение и использование земельный участок и нежилое помещение. В соответствии с п.4.3. договоров при передаче составляется акт приема-передачи арендуемой площади и подписывается членами двусторонней комиссии.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить факт наличия у кредитора возможности по передаче как земельного участка, так и нежилого помещения обществу должника в субаренду, факт сдачи и приемки указанного имущества в субаренду.

Из условий договоров аренды автотранспортных средств следует, что кредитор сдает должнику в аренду транспортные средства. Вместе с тем, доказательств принадлежности движимого имущества (вышеуказанных транспортных средств) на праве собственности (либо на ином законном основании, позволяющим реализовывать правомочия владения, пользования и распоряжения) кредитору в деле не имеется (суду первой инстанции не представлялось), равно как и отсутствуют доказательства факта самой передачи техники должнику в пользование и наличие такой возможности у кредитора.

В качестве подтверждающих требование документов ООО "Балтпромэнергомонтаж" представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг на аренду: автокрана МАЗ 5334 В 859 НН; экскаватора ЕК-18 03-03 ХВ; самосвала Камаз 65115 С В 987 РМ; ГАЗ 33023 с тентом В 581 ОР; ГАЗ 33023 с тентом В 580 ОР; Ситроена Джампер; сварочного аппарата САК; миксера В 846 АА 98; миксера В 995 ВХ 98; бетононасоса; ангара; земельного участка; погрузчика; офиса; эксплуатация электросетей. Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела заявителем неоднократно менялось содержание актов сверки, а также сумма долга, указанная в них. В соответствии с актами сверок расчетов задолженность ООО "БалтБетон" по указанным договорам аренды составляет 24 798 400 руб.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Акты сверки взаимных расчетов суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по вышеуказанным договорам, так как сами по себе акты сверки без подтверждения первичными документами безусловно не подтверждают наличие и размер задолженности, оказание услуг и их объем.

ООО "Балтпромэнергомонтаж" ссылается на то обстоятельство, что наличие актов сверки расчетов свидетельствует об уточнении суммы долга в соответствии со ст.49 АПК РФ, а все подписи были сделаны генеральными директорами сторон сделок. Однако, доказательств того, что подписи исполнены именно данными лицами, не представлено. Так, акты сверки, представленные заявителем 29.01.2014, а также акты сверки, представленные в окончательном варианте в качестве приложений к ходатайству об уменьшении заявленных требований, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" не содержат обязательных реквизитов, а именно: наименование должности, фамилии и инициалов либо иных реквизитов лица, подписавшего данные акты от имени ООО "БалтБетон". Исследовав акты сверки расчетов, представленные ООО "Балтпромэнергомонтаж", апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что они не могут считаться надлежащими доказательствами, так как со стороны ООО "БалтБетон" они подписаны неустановленным лицом, поскольку отсутствует расшифровка должности и фамилия лица, их подписавшего, и дата подписания. Судом первой инстанции на протяжении трех судебных заседаний предлагалось кредитору представить акт сверки взаимных расчетов с должником в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам хозяйственной деятельности организации статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", однако кредитор представленной возможностью не воспользовался, акты не представил, а потому у суда отсутствовали основания считать указанные документы надлежащими доказательствами.

Поскольку представленные документы исполнены с нарушением установленной законом формы, суд правомерно отказал в признании их надлежащими доказательствами. Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего должника Апенкина Г.А. о том, что бывшим генеральным директором ООО "БалтБетон" Марченко П.П. не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Суд установил, что определением суда первой инстанции от 06.06.2014 соответствующее ходатайство управляющего удовлетворено.

Представленные платежные поручения за период деятельности ООО "БалтБетон" с 2010 г. по 2012 г. не могут являться надлежащими доказательствами по оплате услуг за аренду спецтехники, поскольку не отражают факт оплаты услуг за аренду спецтехники, а отражают лишь факт хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в материалах дела платежных поручений на оплату услуг по аренде спецтехники правомерен, а отказ в принятии иных платежных поручений в качестве доказательств обоснован.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура составляется на бумажном носителе, подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Апелляционный суд отмечает, что закон не устанавливает обязанности по фиксации лицом, которому выставляется счет-фактура, факта его получения, однако в рамках настоящего обособленного спора проверить и установить указанный факт, применительно к должнику, не представляется возможным, в силу отсутствия первичной бухгалтерской документации, которая в процедуре банкротства, в частности на стадии конкурсного производства, должна быть незамедлительно передана утвержденному арбитражному управляющему. В свою очередь, сведений о надлежащей передаче указанной документации, по которой можно было бы установить факт получения должником соответствующих счетов от кредитора в связи с необходимостью исполнения обязательств денежного характера, наряду с проверкой факта наличия у должника соответствующих договоров, соглашений, актов, на которые ссылается кредитор в своих требованиях, в деле не имеется. Следует отметить, что счета-фактуры сами по себе не могут являться единственными доказательствами наличия соответствующих обязательств между сторонами и одного их наличия при проверке обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, недостаточно. В свою очередь, исходя из специфики дел о банкротстве, суды обязаны дополнительно проверять и давать оценку обоснованности требований кредиторов, включая факты отражения соответствующих обязательств в отчетности и документации не только кредитора, но и должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие заявленные требования, следовательно, заявителем не доказан факт наличия задолженности в заявленном размере.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточной совокупности оснований для включения требования ООО "Балтпромэнергомонтаж" в реестр требований кредиторов ООО "БалтБетон".

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, определение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-22346/2013/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова