Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 09АП-24329/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-141061/13

Судья Н.В. Юркова

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ООО "ТД "Полюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.02.2014 по делу N А40-141061/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг"

(ОГРН 1087746604230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис Торг"

(ОГРН 1097847019710)

Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Полюс"

(ОГРН 1117847253072)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Полюс" 25.04.2014 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 18.02.2014 г., срок на его обжалование истек 18.03.2014 г.

ООО "ТД "Полюс" в ходатайстве о восстановлении срока ссылается на несвоевременную подачу апелляционной жалобы, в связи с неполучением судебных извещений о рассмотрении дела и решения суда по почте.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах дела имеется конверт с копией определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 14.10.2013, направленный ООО "ТД "Полюс" по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, ул.Киевская, д. 5, лит. А3, и возвращенный в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "ТД "Полюс" является 96084, г. Санкт-Петербург, ул.Киевская, д. 5, лит. А3 (л.д. 70).

Согласно почтовому идентификатору судебное извещение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ООО "ТД "Полюс" по вышеуказанному адресу, было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 89).

Кроме того, по которому ООО "ТД "Полюс" направлялись копия судебных актов, совпадает с адресом, указанным заявителем в своей апелляционной жалобе.

На основании ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Текст решения опубликован в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.02.2014 г. 17:31:01 МСК.

С учетом изложенного, причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель не представил доказательства того, что он не имел реальной невозможности осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный срок.

Таким образом, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ТД "Полюс" подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Полюс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "ТД "Полюс" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л.

Судья

Н.В. Юркова