Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-8434/14 по делу N А40-141061/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-141061/13

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Фомин Игорь Павлович, доверенность от 13 ноября 2013 года, паспорт,

от ООО "ТД "Полюс" - Солодкова Юлия Леонидовна, доверенность от 22 апреля 2014 года, паспорт,

рассмотрев 4 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Полюс"

на решение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Центр финансовых услуг"

о взыскании денежной суммы

к ООО "ПродСервисТорг",

к ООО "ТД "Полюс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр финансовых услуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскания солидарно с ООО "ПродСервисТорг" и ООО "ТД "Полюс" 12 310 032 рублей 80 копеек, в том числе - 10 094 722 рубля задолженности, 2 215 310 рублей 80 копеек неустойки по договору цессии N 90-2012/МСК-Ц от 30.08.2012 (с учетом изменения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014, апелляционная жалоба ООО "ТД "Полюс" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

ООО "ТД "Полюс" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.02.2014, в которой просит его отменить, а также передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "ПродСервисТорг" кассационной жалобы не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Полюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв от ООО "Центр финансовых услуг" представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебный акт законным и обоснованным.

ООО "ПродСервисТорг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и ООО "ПродСервисТорг" (цедент) был заключен договор цессии от 30.08.2012 N 90-2012/МСК-Ц, согласно условиям которого ООО "ПродСервисТорг" обязалось передать (уступить) истцу право денежного требования по оплате товара, подлежащего поставке дебитору ООО "ТД "Полюс", по спецификации от 03.08.2012 к договору поставки от 13.12.2011 N82, заключенному между ООО "ПродСервисТорг" (поставщик) и ООО "ТД "Полюс" - дебитором (покупатель). Уступке подлежало право денежного требования на сумму 23 425 200 рублей.

За уступку права денежного требования истец обязался заплатить ООО "ПродСервисТорг" 21 690 000 рублей.

Платёжными поручениями от 30.08.2012 N 577 и N 578 истец перечислил в адрес ООО "ПродСервисТорг" указанную сумму, тем самым полностью выполнил предусмотренные договором цессии обязательства.

Согласно спецификации от 13.08.2012 к договору поставки от 13.12.2011 N 82 ООО "ПродСервисТорг" обязался поставить 180 000 килограмм масла "крестьянского" по цене 150 рублей с учетом НДС за один килограмм на общую сумму 27 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.14 договора цессии ООО "ПродСервисТорг" взяло на себя обязательство поставить товар в срок по 30.09.2012 и уступить истцу право требования по оплате товара согласно договору цессии.

Согласно пункту 4.3 договора цессии ООО "ПродСервисТорг" обязалось в течение 5 банковских дней с момента заключения договора цессии предоставить письменные доказательства уведомления дебитора о передаче (уступке) требования; на основании пункта 4.5 договора цессии в течение 3 банковских дней с момента поставки товара передать истцу оригиналы документов, подтверждающих поставку товара.

Об уступке права денежного требования согласно договору цессии ООО "ТД "Полюс" уведомлено под роспись 03.09.2012.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления истцу переданы следующие товарные накладные, согласно которым произошла уступка права денежного требования на общую сумму 12 000 000 рублей:

товарная накладная от 22.10.2012 N 288 на сумму 3 000 000 рублей;

товарная накладная от 23.10.2012 N 289 на сумму 3 000 000 рублей;

товарная накладная от 23.10.2012 N 290 на сумму 3 000 000 рублей;

товарная накладная от 24.10.2012 N 291 на сумму 3 000 000 рублей.

ООО "ПродСервисТорг" платёжными поручениями произвело оплату на сумму 14 500 000 рублей.

Задолженность по оплате товарных накладных составляет 10 094 722 рублей.

В соответствии с договором поручительства от 30.08.2012 N 90-2012/МСК-П1 ООО "ПродСервисТорг" выступило поручителем за исполнение дебитором ООО "ТД "Полюс" истцу требований, уступленных согласно договору цессии, включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности с дебитора, а также других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением дебитора перед цессионарием по уступленным требованиям.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, подтвержденным документально, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "ПродСервисТорг" и ООО "ТД "Полюс" в пользу истца заявленной ко взысканию суммы основного долга. Требование о взыскании 2 215 310 рублей неустойки также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчиков на основании статей 330, 331, 361, 363 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что доказательства, представленные истцом суду, которые послужили основанием для взыскания задолженности, сфальсифицированы.

Между тем, факт фальсификации доказательств устанавливается только вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным на основе исследования доказательств в предусмотренном законом порядке. Соответствующий судебный акт в материалах дела отсутствует равно как и постановление о возбуждении уголовного дела.

Также заявитель указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с исковым заявлением ООО "Центр финансовых услуг" (т.1 л.д.2-3) обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам цессии и поручительства. Согласно пункту 8.1 договора цессии от 30.08.2012 N 90-2012/МСК-Ц все споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 5.4 договора поручительства от 30.082012 N 90-2012/МСК-П1 все споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, подсудность настоящего дела соблюдена.

ООО "ТД "Полюс" ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено в отношении несуществующего юридического лица ООО "ПродСервисТорг", в связи с чем судебные акты подлежат отмене

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

По состоянию на момент принятия искового заявления к производству ООО "ПродСервисТорг" не было реорганизовано, что подтверждается представленными с исковым заявлением сведениями о юридическом лице.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент вынесения решения судом первой инстанции ООО "ПродСервисТорг" реорганизовано в форме присоединения 29.01.2014, однако суд первой инстанции в судебном заседании 03.02.2014 не рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве.

Между тем, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, одной из которых является стадия принудительного исполнения решения. Статьей 48 АПК РФ не установлен какой-либо срок на обращение с заявлением о правопреемстве. В соответствии с действующими нормами права и сложившейся судебной практикой для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, вне зависимости от времени замены стороны ее правопреемником, правопреемник принимает все действия, совершенные в арбитражном процессе.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции не было установлено наличие материального правопреемства, в деле отсутствовали надлежащие доказательства того, каким образом была произведена реорганизация указанного юридического лица ООО "ПродСервисТорг", а также, что лица, участвующие в деле, не обращались в суд с заявлением о замене стороны, то процессуальное правопреемство не было произведено судом первой инстанции обоснованно.

При этом данное обстоятельство не препятствует обращению с самостоятельным заявлением о замене стороны в обязательстве на стадии принудительного исполнения решения.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение неправомерно вынесено в отношении реорганизованного юридического лица ООО "ПродСервисТорг", не может влиять на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Довод о ничтожности договора цессии, поскольку на момент его заключения не существовало как таковой обязанности ООО "ПродСервисТорг" поставить товар, равно как не существовало корреспондирующей обязанности ООО "ТД "Полюс" по принятию товара и его оплате, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость безусловной отмены судебного акта в связи с неизвещением ООО "ТД "Полюс" о времени и месте рассмотрения дела, также отклоняется кассационным судом.

Указанный довод был предметом рассмотрения апелляционного и кассационного судов. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014, по настоящему делу данный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями, что нашло свое отражение в указанных судебных актах.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, и отмены вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-141061/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина