Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 13АП-5050/14

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 г.

Дело N А56-58059/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от подателя апелляционной жалобы: Плескачева А.А. по доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5050/2014) конкурсного управляющего ООО "РТМ Инвест" Кочергина А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 в части последствий недействительности сделки по делу N А56-58059/2011 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А. к ООО "Размах Управление 1"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в деле

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтроймонтаж",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 ООО "СпецСтроймонтаж" (ОГРН: 1057812436000, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, 1) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "СпецСтроймонтаж" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, по которой право требования дебиторской задолженности передано ООО "Размах Управление 1" при очевидном признаке заинтересованности (совпадение единоличного исполнительного органа сторон), и применении последствий недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 заявление удовлетворено, признан недействительным договор цессии N Ц-0704/11 от 13.04.2011, заключенный между ООО "Размах Управление 1" и ООО "СпецСтроймонтаж", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Размах Управление 1" в пользу ООО "СпецСтроймонтаж" денежных средств.

В части применения последствий недействительности сделки правопреемником ООО "Размах управление 1" - ООО "РТМ Инвест" в лице конкурсного управляющего Кочергина А.С. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на положения статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части - восстановить первоначальное право требования должника к ООО "ПФ АСС Северо-Запад" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту, с которым связывали переход права. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно определил правовые последствия признания судом сделки недействительной. Указал, что часть 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает специальные последствия признания сделки недействительной, в соответствии с которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу, в том числе дебиторская задолженность. Отмечено, что взыскание по исполнительному листу в отношении ООО "ПФ АСС Северо-Запад" в пользу ответчика не произведено в связи с тем, что исполнительное производство было окончено за невозможностью исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2011, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Oб исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, возможность реализации права требования к обязанному лицу, уступленного по договору, на данный момент не утрачена. Обратил внимание, что в резолютивной части определения суд указана сумма 2116050,44 руб., в то время как по договору ответчику было уступлено право требования 353512,92 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СпецСтроймонтаж" просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. В представленном отзыве возражал относительно доводов ответчика, полагая, что они основаны на неправильном применении норм материального права. Указал, что последствием признания сделки недействительной является восстановление должника в правах кредитора по отношению ООО "ПФ ААС Северо-Запад", однако суд первой инстанции правильно установил, что стороны оспариваемой сделки находится в процедуре банкротства и могут осуществлять свои права и обязанности с учетом соответствующих ограничений, установленных Законом о банкротстве. Полученное от должника по настоящему делу право требования к ООО "ПФ АСС Северо-Запад" составляет конкурсную массу ООО "РТМ Инвест" и реализуется в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Полагает, что право требования должника к ООО "ПФ АСС Северо-Запад" не может быть восстановлено и возвращено должнику в натуре, и его действительная стоимость должна быть возмещена ООО "РТМ Инвест". Определение конкурсный управляющий просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего Боравченкова А.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу А56-5661/2011 с ООО "ПФ АСС Северо-Запад" в пользу ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" взыскано 319000 руб. задолженности и 34515 руб. 92 коп. процентов, всего 353515 руб. 92 коп., а также 10070 руб. 32 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО "СпецСтроймонтаж" является правопреемником ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий".

13.04.2011 между ООО "СпецСтроймонтаж" (цедент) и ООО "Размах Управление 1" (цессионарий) заключен договор цессии Ц-0704/11, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право (требования) задолженности, установленной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу А56-5661/2011.

Определением от 27.10.2011 принято к производству заявление ЗАО "Бизнес Инжиниринг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2011 заявление ЗАО "Бизнес Инжиниринг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Крисс М.А.

Решением арбитражного суда от 14.06.2012 ООО "СпецСтроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012 N 14.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в связи с наличием признаков подозрительности сделки проверено наличие оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительным договор цессии N Ц-0704/11 от 13.04.2011, заключенный между ООО "Размах Управление 1" и ООО "СпецСтроймонтаж", суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности взыскал с ООО "Размах Управление 1" в пользу ООО "СпецСтроймонтаж" 353512,92 руб.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно статьям 128, 382 ГК РФ, статьям 37, 38, 109 Закона о банкротстве право требования к обязанному лицу, возникшее из договора, является дебиторской задолженностью, которая при выявлении должна быть включена в качестве имущества в конкурсную массу.

По оспариваемому договору цессии N Ц-0704/11 от 13.04.2011 должник передал право требования дебиторской задолженности, соответственно, последствием признания сделки недействительной согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве будет восстановление уступленного права требования должника.

Признание ООО "РТМ Инвест" банкротом не влечет препятствий для возврата дебиторской задолженности в конкурсную массу должника на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, под невозможностью возврата имущества в натуре имеется ввиду его утрата, расходование, использование в полном объеме, или когда полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя N 90444/11/03/78 от 15.12.2011, в настоящем случае дебиторская задолженность с ООО "ПФ АСС Северо-Запад" взыскана не была, следовательно, сохранилась возможность применения общих правил реституции.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции: Восстановить право требования ООО "СпецСтроймонтаж" к ООО "ПФ АСС Северо-Запад" в сумме 363.586 руб. 24 коп., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-5661/2011.

Может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о банкротстве.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен