Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 07АП-4624/14

г. Томск

19 июня 2014 г.

Дело N А27-15215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В. Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-4624/14(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2014 г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-15215/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Шачнева Д.Е.,

(заявление ОАО "Россельхозбанк" об установлении размера требований кредитора)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 г. в отношении ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича (ОГРН 312423020000055, ИНН 422901568639) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01 февраля 2014 года.

03.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 097 796 рублей 18 копеек основного долга, 1 192 057 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом, 39 744 рублей 79 копеек комиссии за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что перевод долга от 29.12.2012 ограничил объем обязательств нового должника суммой задолженности, имеющейся по состоянию на дату заключения договора о переводе долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела, 06 мая 2010 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ИП Шачневым Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 105608/0011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора размер кредита составляет 7 080 000 рублей.

В пункте 1.4. договора определена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 15 % годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 7 080 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 15105 от 14 мая 2010 года.

В силу пункта 1.6. договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 29 декабря 2012 года погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляются согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.3 с учетом дополнительных соглашений от 30 марта 2012 г. N 1, от 29 декабря 2012 г. N 3 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности в течение всего периода действия договора.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 105608/0011 года (в соответствии с пунктом 6.2) был заключен договор об ипотеке N105608/0011-7.2 от 06 мая 2010 года, в соответствии с которым ИП Шачнев Е.А. (залогодатель) передает ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателю) в залог имущество:

- гараж для хранения комбайнов, общей площадью 1631,5 кв.м., кадастровый номер 42:00:000000:0000:420018/5:1000/Е;

- зерносклад N 1, общая площадь 1348,7 кв.м., кадастровый номер 42:00:000000:0000:420018/5:1000/Б;

- зерносклад N 2, общая площадь 1348,7 кв.м., кадастровый номер 42:00:000000:0000:420018/5:1000/В;

- земельный участок площадью 28890,0 кв.м., почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Топкинский район, п.Магистральный, в районе населенного пункта, технологический комплекс (Шарнагель), кадастровый номер 42:14:0108003:54, равнозначен6 кадастровому номеру 42:14:0108003:0054.

Между тем, 29 декабря 2012 г. между Шачневым Е.А. (первоначальный должник) и ИП Главой КФХ Шачневым Д.Е. (новый должник) заключен договор перевода долга N 1, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по кредитном у договору N 105608/0011 от 06 мая 2010 г. в сумме 6 343 308 рублей 67 копеек, включая сумму основного долга, причитающихся процентов и комиссий. За передачу обязательств первоначальный должник обязуется заплатить новому должнику 6 343 308 рублей 67 копеек в срок до 15 января 2013 г.

Требования ОАО "Россельхозбанк" к ИП Главе КФХ Шачневу Д.Е. основаны на договоре о переводе долга N 1 от 29.12.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" документально обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что перевод долга от 29.12.2012 ограничил объем обязательств нового должника суммой задолженности, имеющейся по состоянию на дату заключения договора о переводе долга.

Указанный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения условий договора от 29 декабря 2012 г. N 1 следует, что на нового кредитора переведен долг только в сумме 6 343 308 рублей 67 копеек. Перевод долга в большей сумме, в том числе, возникшего после даты заключения, договор не предусматривает.

Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции не мог привести к принятию по существу неправильного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находи оснований для изменения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "21" апреля 2014 г. по делу N А27-15215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.