Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-4624/14

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А27-15215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мангазеева А.В., по доверенности от 07.07.2015 г.

от должника: Дробуша В.Н., определение от 21.05.2014 г., паспорт, Яковлевой Е.П., по доверенности от 01.07.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (номер апелляционного производства 07АП-4624/14(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 г. по делу N А27-15215/2013 о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом) (Судья Е.Н. Клименкова)

(по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании с конкурсного управляющего должника Дробуша Вячеслава Николаевича 2 460 000 руб. убытков)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 г. по делу N А27-15215/2013 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Д.Е. была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

Определением суда от 21.05.2014 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Дробуш В.Н.

21.03.2016 г. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Дробуша В.Н. 2 460 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.05.2016 г.) в удовлетворении заявленных им требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего должника 2 460 000 руб. убытков.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 г. по делу N А27-15215/2013 был установлен факт непринятия конкурсным управляющим Дробушем В.Н. мер для поиска, выявления и включения в конкурсную массу имущества должника - рапса на сумму 2 460 000 руб. и как следствие, установлены обстоятельства противоправности действий конкурсного управляющего; в материалах дела отсутствует ответ ООО "Лигас" о том что поставка спорного имущества была произведена; довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства от реализации рапса направлены на погашение налогов, социальных выплат и заработной платы работникам опровергается материалами дела; ответы контрагентов и акты сверки подписанные ими в одностороннем порядке не являются, по мнению апеллянта, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Арбитражный управляющий Дробуш В.Н. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, за исключением ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий должника и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей заявителя и должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.05.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда Кемеровской области от 17.11.2015 г. по делу N А27-15215/2013 был установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Дробушем В.Н. своей обязанности по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества - рапса в количестве 300 тонн, на сумму 2 460 000 руб., приобретенного должником у ИП Беккер И.П.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Дробушем В.Н. обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" были причинены убытки, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. установлено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ссылка апеллянта на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 г. по делу N А27-15215/2013 был установлен факт непринятия конкурсным управляющим Дробушем В.Н. мер для поиска, выявления и включения в конкурсную массу имущества - рапса на сумму 2 460 000 руб. и, как следствие, установлены обстоятельства противоправности действий конкурсного управляющего, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 2-3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела установлено, что по сведениям бухгалтерского учета имущество должника в виде рапса в количестве 300 тонн на сумму 2 460 000 руб., было отчуждено третьим лицам - ООО "Колос", ООО "Джинджер" и ООО "Лигас", который был оплачен (частично через расчетный счет, частично наличными).

Однако, первичная финансовая документация по отчуждению имущества указанным лицам, платежные документы о внесении наличных денежных средств отсутствуют.

Конкурсным управляющим должника в адрес ООО "Колос", ООО "ДЖинджер" и ООО "Лигас" были направлены запросы от 13.11.2015 г. о представлении информации и первичной документации относительно поставки спорного товара.

В ответ на запросы данными лицами были представлены сведения о том, что поставка была произведена по счетам N 3 от 06.09.2013 г. на сумму 820 000 руб. (ООО "Лигас"), N 9 от 18.11.2013 г. на сумму 510 000 руб. (ООО "Колос", л.д. 37, т. 39) и N 8 от 13.11.2013 г. на сумму 1 120 000 руб. (ООО Джинджер", л.д. 31, т. 39). Конкурсным управляющим также по итогам анализа движения средств по расчетному счету должника было установлено, что оплата за поставленный товар его контрагентами была полностью произведена.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Кемеровской области в определении от 17.11.2015 г. по делу N А27-15215/2013 установил, что конкурсным управляющим не исполнена в достаточной мере обязанность по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества. Вместе с тем, не включение имущества в инвентаризационную опись и, соответственно, в конкурсную массу вызвано не бездействием конкурсного управляющего, а ненадлежащим ведением должником документального учета приобретенного и отчужденного имущества, не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, ее сокрытием, что может явиться основанием для наступления негативных последствий не для конкурсного управляющего, а для самого должника.

Таким образом, в рамках дела, в частности, определением от 17.11.2015 г. по делу N А27-15215/2013 наличие причинной связи между действиями конкурсного управляющего и причиненных кредиторам убытков в заявленном размере не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответы контрагентов и акты сверки подписанные с одной стороны не являются, допустимыми и относимыми доказательствами по делу судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Акт сверки составляется на основании документов первичного учета подтверждающих проведение операций и отраженных в бухгалтерском учете организации, следовательно, акт сверки подписывает уполномоченное лицо. Акт сверки расчетов сделкой не является, поскольку это документ, содержащий информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженности контрагентов. Акты сверки взаимных расчетов составляются на основании данных бухгалтерского учета и подтвержденных первичными документами. В качестве первичных документов, были предоставлены в суд счет N 9 от 18.11.2013 г. (л.д. 52, т. 39), счет N 8 от 13.11.2013 г. (л.д. 55, т. 39), счет N 3 от 06.09.2013 г. (электронный документ).

Таким образом, акты сверки взаимных расчетов, приобщенные к материалам дела, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, являются допустимым письменными доказательством (ст. 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление контрагентами каких-то иных документов в обоснование поставки не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что арбитражным управляющим были произведены действия, в результате которых было выявлено имущество, принадлежащее должнику, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2015 г. по делу N А27-15215/2013 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, иного имущества инвентаризационной комиссией выявлено не было, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доказательства наличия в действиях ответчика совокупности оснований для возмещения убытков отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции и самостоятельного правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 г. по делу N А27-15215/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 г. по делу N А27-15215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев