Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-4624/14

г. Томск

02 ноября 2015 г.

Дело N А27-15215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Яковлева Е.П. по доверенности от 24.06.2015,

от АО "Россельхозбанк": Мангазеев А.В. по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-4624/2014(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 сентября 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича, Кемеровская область, Топкинский район, деревня Цыпино (ОГРН 312423020000055, ИНН 422901568639) по жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предприниматель - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича, Кемеровская область, Топкинский район, деревня Цыпино - Дробуша Вячеслава Николаевича и заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 г. индивидуальный предприниматель - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнев Дмитрий Евгеньевич, Кемеровская область, Топкинский район, деревня Цыпино (ОГРН 312423020000055, ИНН 422901568639) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21 мая 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", номер в сводном реестре N 12685, почтовый адрес 650000, город Кемерово, а/я 1.

22 июня 2015 г. ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных организатором торгов ООО "Сибирь", по продажи предприятия, как имущественного комплекса должника, победителем которых признан Куриленко Игорь Леонидович, а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов по продаже предприятия. Определением суда от 23 июня 2015 г. заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04 августа 2015 г.

23 июня 2015 г. ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Дробуша Вячеслава Николаевича, просило признать незаконными действия (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ 01 сентября 2015 г.):

- по включению в состав предприятия должника текущей кредиторской задолженности перед ООО "Региональное коллекторское агентство" по договору поставки N 1 от 01 сентября 2013 г. на сумму 2 700 000 руб., по договору поставки N 2 от 02 сентября 2013 г. на сумму 1 190 000 руб., по договору субаренды на сумму 996 000 руб.;

- по обеспечению проведения оценки имущества должника - предприятия с учетом текущей кредиторской задолженности перед ООО "Региональное коллекторское агентство" на сумму 5 185 086 руб.;

- по обеспечению продажи предприятия должника организатором торгов ООО "Сибирь" имущества должника - предмета залога по цене ниже, чем определил Арбитражный суд Кемеровской области в определении от 17 марта 2015 г.;

- по непроведению собрания кредиторов должника не реже одного раза в месяц, не доведение до кредиторов информации о финансовом состоянии должника;

- по неразмещению (несвоевременному размещению) сведений в ЕФРСБ о проведении собрания комитета кредиторов, о принятии решения собранием комитета кредиторов, об оценке имущества должника.

Определением суда от 29 июня 2015 г. жалоба принята к производству, объединена в одно производство с заявлением об оспаривании торгов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 сентября 2015 года удовлетворена жалоба открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича, Кемеровская область, Топкинский район, деревня Цыпино - Дробуша Вячеслава Николаевича и признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по не доведению до кредиторов информации о финансовом состоянии должника в части сведений о текущей задолженности.

В остальной части жалобы и заявления открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании торгов недействительными отказано.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в апелляционной жалобе просит отменить определение в части:

1.1 отказа в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего ИП ГКФХ Шачнева Д.С. - Дробуша В.Н. незаконными:

- включение в состав предприятия должника кредиторской задолженности перед ООО "Региональное коллекторское агентство" по договору поставки N 1 от 01.09.2013 на сумму 2 700 000 руб., по договору поставки N 2 от 02.09.2013 на сумму 1 190 000 руб.;

- обеспечение проведения оценки имущества должника - предприятия с учетом кредиторской задолженности ООО "Региональное коллекторское агентство";

2.1. отказа в признании недействительными торгов по продаже имущества должника индивидуального предприниматель - главы КФХ Шачнева Дмитрия Евгеньевича - предприятия как имущественного комплекса, победителем которых признан Куриленко Игорь Леонтьевич.

2.2. отказа в признании недействительным договора купли-продажи имущества, проданного по результатам торгов Куриленко Игорю Леонтьевичу.

И просит удовлетворить заявление ОАО "Россельхозбанк" в указанной части.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по заявлениям АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поставки и договоров субаренды. Суд немотивированно отклонил ходатайства банка.

По мнению заявителя, в состав предприятия неправомерно включена реестровая задолженность, задолженность по договору поставки от 01.09.2013, от 02.09.2013 на сумму 3 890 000 рублей признана реестровой определением арбитражного суда по делу N А27-4139/2015. На оценку в июле 2014 года были переданы документы, подтверждающие наличие не текущей задолженности, а реестровой задолженности, что подтверждается отчётом N 10-10-14/КИ. Конкурсный управляющий неправомерно провёл оценку стоимости предприятия с учётом реестровой задолженности в составе предприятия. Поскольку в состав предприятия конкурсным управляющим неправомерно включена реестровая задолженность, продажа предприятия в таком составе неправомерна и противоречит нормам Закона о банкротстве, совершена в нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Дробуш В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку кредиторская задолженность подлежит продаже в составе имущественного комплекса, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными АО "Россельхозбанк" отказано. Имущество продано с торгов в соответствии с положением, утверждённым определением арбитражного суда. Основания для признания торгов недействительными отсутствуют, процедура проведения торгов и права АО "Россельхозбанк" не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП ГКФХ Шачнева Д.С. - Дробуша В.Н.:

- по включению в состав предприятия должника кредиторской задолженности перед ООО "Региональное коллекторское агентство" по договору поставки N 1 от 01.09.2013 на сумму 2 700 000 руб., по договору поставки N 2 от 02.09.2013 на сумму 1 190 000 руб.;

- по обеспечению проведения оценки имущества должника - предприятия с учетом кредиторской задолженности ООО "Региональное коллекторское агентство";

Также определение суда первой инстанции проверено в части отказа в признании недействительными торгов по продаже имущества должника индивидуального предприниматель - главы КФХ Шачнева Дмитрия Евгеньевича - предприятия как имущественного комплекса, победителем которых признан Куриленко Игорь Леонтьевич; в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи имущества, проданного по результатам торгов Куриленко Игорю Леонтьевичу.

Ходатайство АО "Россельхозбанк" о приостановлении производства по делу рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего должника и заявления о признании торгов недействительными невозможно до рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поставки и договоров субаренды, поскольку последующее признание договоров недействительными не влияет на рассмотрение вопроса о правомерности или неправомерности ранее совершённых конкурсным управляющим действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отчете оценщика ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 01-10-14/КИ определена рыночная стоимость комплекса имущества должника, в состав которого также вошла текущая задолженность перед ООО Региональное коллекторское агентство" на сумму 5 185 086 руб. (т. 22, л.д. 1-77).

К отчету оценщика приложены первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности перед ООО "Региональное коллекторское агентство" по договору субаренды транспортного средства от 25 ноября 2013 г. с ООО "Зарубинское" (с учетом цессий N 1 от 10 марта 2014 г., N 1 от 06 июня 2014 г.) по счетам-фактурам N 1 от 25 февраля 2013 г., N 2 от 25 января 2014 г., N 3 от 25 февраля 2014 г. на сумму 996 000 руб.; по договору поставки N 1 от 01 сентября 2013 г. с ООО "Зарубинское" (с учетом цессии N 2 от 10 марта 2014 г., N 2 от 06 июня 2014 г.) на сумму 2 700 000 руб. по счет-фактуре N 12 от 01 сентября 2013 г., товарной накладной N 12 от 01 сентября 2013 г.; по договору поставки N 2 от 02 сентября 2013 г. с ООО "Зарубинское" (с учетом цессий N 3 от 10 марта 2014 г., N 3 от 06 июня 2014 г.) на сумму 1 190 000 руб. по счет-фактуре N 13 от 02 сентября 2013 г., товарной накладной N 13 от 02 сентября 2013 г., а также по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01 марта 2013 г., заключенного с ООО "Региональное коллекторское агентство" на сумму 321 666 руб. 70 коп. по актам за ноябрь 2013 г. по май 2014 г. (т. 22, л.д. 122-153).

Возражая против удовлетворения жалобы АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий должника указал, что текущая задолженность перед ООО "Региональное коллекторское агентство" состоит из задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01 марта 2013 г., заключенного с ООО "Региональное коллекторское агентство" на сумму 321 666 руб. 70 коп. по актам за ноябрь 2013 г. по май 2014 г.; по договору субаренды транспортного средства от 25 ноября 2013 г. с ООО "Зарубинское" ( с учетом цессий N 1 от 10 марта 2014 г., N 1 от 06 июня 2014 г.) по счетам-фактурам N 1 от 25 февраля 2013 г., N 2 от 25 января 2014 г., N 3 от 25 февраля 2014 г. на сумму 996 000 руб.; по договору поставки N 3 от 14 ноября 2013 г. с ООО "Зарубинское" (с учетом цессии от 24 декабря 2013 г., от 20 февраля 2014 г.) на сумму 3890 000 руб. по товарным накладным от 20 ноября 2013 г. N 22, от 29 ноября 2013 г. N 24, от 02 декабря 2013 г. N 28, от 04 декабря 2013 г. N 31. При этом задолженность по договору поставки N 3 от 14 ноября 2013 г. подтверждена решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист ФС N 005396566, а задолженность по договору субаренды - решением от 29 января 2015 г. по делу N А27-20702/2014. Договоры поставки N 1 от 01 сентября 2013 г. и N 2 от 02 сентября 2013 г. были переданы оценщику ошибочно (т. 28, л.д. 95-130).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2015 г. утверждено Положение о порядке, условиях, сроках продажи имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Д.Е., согласно которому в случае реализации имущества как имущественного комплекса в его состав включена кредиторская задолженность (текущая) перед ООО "Региональная коллекторское агентство" в размере 5 185 086 руб. (т. 29, л.д. 43-46). Суд определил начальную продажную цену залогового имущества 5 016 761 руб. 60 коп. без учета текущей кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается наличие текущей задолженности перед ООО "Региональная коллекторское агентство", имущественный комплекс правомерно реализован с включением текущей задолженности по цене, определённой с учётом задолженности. Нарушения при проведении торгов по продаже имущества должника и нарушение прав АО "Россельхозбанк" не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника правомерно включил в состав предприятия для реализации текущую задолженность.

В силу пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве, обязательства должника, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат включению в состав предприятия при его реализации.

Как следует из материалов дела, для реализации с торгов в состав предприятия должника включена текущая задолженность перед ООО "Региональная коллекторское агентство". Довод заявителя апелляционной жалобы, что задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов и не могла быть продана с торгов в составе предприятия, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Ошибочное направление конкурсным управляющим оценщику иных договоров поставки не опровергает наличие у должника текущей задолженности, возникшей на основании заключенных с ООО "Региональная коллекторское агентство" договоров, не переданных оценщику. Поскольку размер задолженности по ошибочно переданным оценщику договорам и размер текущей задолженности совпадают, использование оценщиком договоров поставки от 01.09.2013, 02.09.2013 не привело к неверному определению цены продаваемого имущества, при этом цена определена с учётом текущей задолженности, а не реестровой.

В связи с тем, что в составе предприятия продана текущая задолженность, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для признания недействительными торгов и договора купли-продажи предприятия. В материалы дела не представлены доказательства нарушений процедуры при проведении торгов, повлекших нарушение прав АО "Россельхозбанк".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу привело к принятию неверного судебного акта, поскольку наличие оснований для приостановления производства не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 сентября 2015 года по делу N А27-15215/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова