Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 19АП-2585/14

г. Воронеж

19 июня 2014 г.

Дело N А14-8648/2006

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-8648/2006 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к открытому акционерному обществу "Ремтехника" (ОГРН 1023600645529, ИНН 3605000210, ликвидировано вследствие банкротства - дата внесения записи в ЕГРЮЛ 30.12.2012) и к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (ОГРН 1033600094285, ИНН 3664024886) о признании сделки недействительной,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО "ОКИБИМА") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-8648/2006, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее получение определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 10.04.2014, днем истечения процессуального срока считается 12.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем с нарочным 04.06.2014, что подтверждается штампом канцелярии, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду не представлено.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение.

Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 23.05.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы, не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

Кроме того, указание на позднее получение определения суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 несостоятельна, поскольку процессуальный срок на апелляционное обжалование истек 12.05.2014.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-8648/2006 отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-8648/2006 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова