Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 09АП-16452/14

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-183552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеева М.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу N А40-183552/13 о признании ООО "Боинг 747" несостоятельным (банкротом), вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

при участии в судебном заседании:

Евсеев М.Л. - удостоверение N 77/3613,

от ООО "Боинг 747" - Демин Д.А. по дов. от 03.06.2014, Карпухина И.Л.

иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 признано необоснованным заявление Евсеева М.Л. о признании ООО "Боинг 747" несостоятельным (банкротом), Евсееву М.Л. отказано во введении в отношении ООО "Боинг 747" наблюдения, производство по делу по заявлению Евсеева М.Л. прекращено.

Евсеев М.Л. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО "Боинг 747" процедуру банкротства.

В судебном заседании Евсеев М.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель ООО "Боинг 747" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал ее необоснованной. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав заявителя Евсеева М.Л., представителя ООО "Боинг 747", исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Евсеевым М.Л. с ООО "Боинг 747" были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 09.04.2009, 18.05.2010, 15.07.2010. Причитающееся в соответствии с условиями соглашений к выплате вознаграждение в общей сумме 438 118, 99 руб. ООО "Боинг 747" Евсееву М.Л. не выплачено.

На основании данных обстоятельств Евсеев М.Л. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Боинг 747" несостоятельным (банкротом).

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Евсееву М.Л. в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-21438/09 в отношении ООО "Боинг 747" введено наблюдение, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 - конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2011 по делу А40-21438/09 указанная сумма судебных расходов взыскана с ООО "Боинг 747" в пользу Евсеева М.Л. (л.д. 36-39, 3-11, 12-16).

Определением суда от 19.11.2013 по делу А40-21438/09 производство по делу о признании ООО "Боинг 747" несостоятельным (банкротом) прекращено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований считать все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными (л.м.д. 40-43). Определение вступило в законную силу.

Отказывая Евсееву М.Л. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность, взысканная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-21438/09 о банкротстве ООО "Боинг 747", не может являться основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. В обоснование данного вывода суд правомерно сослался на положения ст. ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правильно указал, что спорная задолженность по своей правовой природе фактически относится к судебным расходам, уже взысканным в рамках дела о банкротстве ООО "Боинг 747".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку права Евсеева М.Л. защищены в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на то обстоятельство, что исполнительный лист о взыскании в его пользу денежных средств в размере 438 188,99 руб. Евсеевым М.Л. к исполнению не предъявлялся, не может служить основанием для отмены определения суда. Указание судом об этом обстоятельстве свидетельствует о том, что Евсеев в полном объеме не реализовал принадлежащие ему права.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Определение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-183552/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеева М.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин