Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 07АП-1370/14

г.Томск

16 июня 2014 г.

Дело N А27-15493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.И. Зык (выписка из ЕГРИП), паспорт,

от ответчика: З.В. Качлаева по доверенности от 10 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года по делу N А27-15493/2013 (07АП-1370/2014(2))

(судья Е.А. Команич)

по иску индивидуального предпринимателя Николая Ивановича Зык, Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", Кемеровская область, город Новокузнецк

об установлении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее - ИП Зык) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (ОАО) "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК") об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ш. Космическое, с кадастровым номером 42:30:0410070:783, площадью 11 604 369 кв.м. в следующих долях: ОАО "Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"- 1711/1712 долей в праве общей долевой собственности; Николай Иванович Зык - 1/1712 доля в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года по делу N А27-15493/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 23 января 2014 года, ИП Зык в апелляционной жалобе просит отменить решение от 18 марта 2014 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив право истца на получение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, тем не менее необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям недоказанности размера доли, причитающейся предпринимателю, что не соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 сентября 2011 N 4275/11. При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд должен указать каким способом (пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости; пропорционально площади застройки под объектами недвижимости; исходя из принципов разумности и справедливости) возможно установление конкретного размера доли и по каким причинам не принимается тот или иной способ. Однако, суд в результате рассмотрения данного дела не использовал ни один из указанных способов, подверг сомнению расчеты специализированной организации. Более того, истец ссылается, что им была заявлена доля в праве общей долевой собственности, в размере меньшем, чем площадь, которая передавалась в аренду ответчиком Н.И. Зыку на протяжении нескольких лет. При вынесении решения суд не исследовал вопрос о возможном способе установления долей каждого из собственников, не предложил сторонам назначить экспертизу ввиду возникшего сомнения в представленном истцом доказательстве.

ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 18.03.2014 года.

Истец представил возражения на отзыв, изложив аналогичные доводы апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что судом не был исследован вопрос о возникших расхождениях площадей указанных в расчетах МП "Центр ГЗ" и в свидетельствах о праве собственности на объекты, не вызван специалист, который мог бы пояснить данное расхождение, не было предложено истцу уточнить данный факт и пояснить по существу данного вопроса. Кроме того, ответчик со встречным исковым заявлением о выделении части земельного участка, фактически занятого объектами недвижимости истца, в натуре, не обратился, что говорит о его нежелании выделить участок в судебном порядке

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы и возражения на отзыв, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав стороны, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателю Зыку Н.И. на праве собственности принадлежат часть отдельно стоящего нежилого здания (здание монтажно-заготовительных мастерских) площадью 545,40 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, ш. Северное, дом 11, корпус 1; отдельно стоящее нежилое здание (лабораторный корпус) площадью 687,30 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, ш. Северное, дом 11; отдельно стоящее нежилое здание (гараж) площадью 383,10 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, ш. Северное, дом 11, корпус 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленных Управлением Росреестра по Кемеровской области (отдел по г. Новокузнецку) дел правоустанавливающих документов названные объекты переданы в собственность прежнему собственнику на основании плана приватизации государственного проектно-производственного предприятия "Сибмонтажавтоматика".

В последующем в ходе сделок купли-продажи данное имущество перешло к истцу на основании договора купли - продажи от 27 июля 2010 года.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: город Новокузнецк, Космическое шоссе, с кадастровым номером 42:30:0410070:0084 (в настоящее время 42:30:0410070:783).

При использовании данных объектов недвижимости ИП Зыку Н.И. стало известно, что земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, находится в собственности ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Полагая, что исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, нарушено и подлежит восстановлению, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Данная правовая позиция также согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своей доли ИП Зык Н.И. ссылается на расчет, выполненный Муниципальным предприятием "Городской центр градостроительства и землеустройства".

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что указанный расчет не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим реальную долю истца на спорный земельный участок, поскольку площадь объектов, использованная при расчете доли, не соответствует площади объектов, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права (л.д. 14-16 т.1).

В материалах дела также отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца на вспомогательные сооружения (холодный склад - 600 кв.м., инструментальный участок - 100 кв. м., сборочный цех - 400 кв.м., сборочно - разборочное помещение - 150 кв.м., ЛЭП 400В -150 кв. м.) площадь которых учтена при расчете доли земельного участка.

Ссылка истца на то, что право собственности предпринимателя на вспомогательные сооружения подтверждается договором купли-продажи от 27 июля 2010 года, несостоятельна, поскольку, сооружения не включены в предмет договора купли - продажи от 27 июля 2010 года, права продавца по указанному договору на перечисленные сооружения документально не подтверждены, площадь сооружений также документально не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации перехода права собственности на вспомогательные сооружения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии технической документации на спорные объекты, не представляется возможным определить долю истца на спорный земельный участок, исходя из принципа пропорциональности гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а также пропорциональности площади застройки под объектами недвижимости.

Довод жалобы на не совершение судом первой инстанции каких-либо процессуальных действий отклоняется, так как именно истец в соответствии с требованиями ст. 9, 41, 65 АПК РФ должен совершать действия по представлению доказательств в обоснование заявленных требований или обращению к суду за содействием в их получении при определенных условиях.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалы дела ответчиком представлен проект договора купли - продажи от 07 марта 2014 года земельного участка площадью 8 687 кв.м., который ответчик предложил приобрести истцу.

Истец в свою очередь не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что действительно ответчиком предложено приобрести часть выделенного земельного участка из участка, принадлежащего ответчику, однако истец отказывается.

На предложение апелляционного суда рассмотреть вопрос о разрешении дела путем заключения мирового соглашения истец ответил отказом.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая положения норм гражданского законодательства о праве общей долевой собственности, в том числе статей 244, 245 ГК РФ, на которые ссылался истец, установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что земельный участок, принадлежащий ответчику имеет зоны с особыми условиями использования территорий, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от 09.10.2013, считает, что истец не обосновал требование об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2014 по делу N А27-15493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева