Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 09АП-15201/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8594/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Интер РАО", арбитражного управляющего А.А. Жиденко, ООО "Башкирская генерирующая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2014

по делу N А40-121454/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании незаконными действий временного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Жиденко А.А.

в деле о признании ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (ИНН 5260099456, ОГРН 1025203019775) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От ОАО "МРСК Центра и Приволжья": Софронов В.В. по дов. от 25.12.2013, Коновалова Н.В. по дов. от 20.12.2013 г.

От арбитражного управляющего А.А. Жиденко: Кузнецов В.В. по дов. от 19.05.2014

От ОАО "Волгоградэнергосбыт": Кузнецов В.В. по дов. N 179 от 30.03.2014

От конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт": Макаренко Н.А. по дов. от 14.04.2014

От ОАО "Интер РАО ЕЭС": Сычева Т.С. по дов. от 09.01.2014

От ООО "Башкирская генерирующая компания": Сычева Т.С. по дов. от 14.02.2014

От ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация": Сычева Т.С. по дов. от 01.04.2014

От ОАО "Мосэнергосбыт": Сычева Т.С. по дов. от 17.01.201

От УФНС по г. Москве: Кондратьева И.Н. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/67

От ФНС России: Денискин А.В. по дов. от 26.03.2014 N ММВ-24-8/148

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 г. в отношении ОАО "НИЖНОВАТОМЭНЕРГОСБЫТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2013 г.

В материалы дела о банкротстве ОАО "Нижноватомэнергосбыт" поступила жалоба ОАО "Концерн Росэнергоатом" на действие временного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Жиденко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 признаны незаконными действия временного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Жиденко А.А., выразившиеся в необоснованном отказе учитывать волеизъявление уполномоченного представителя ООО "БГК" и исключении принадлежащих ООО "БГК" голосов при определении итогов голосования по шестому вопросу повестки первого собрания кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" от 16.01.2014 г. Признано, что 16.01.2014 г. первым собранием кредиторов ООО "БГК" по шестому вопросу повестки принято решение: "Выбрать НП "СРО НАУ ДЕЛО" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "НиВ настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению указанная жалоба.

ОАО "Интер РАО", арбитражный управляющий А.А. Жиденко, ООО "Башкирская генерирующая компания", не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", ОАО "Мосэнергосбыт" доводы апелляционных жалоб поддержали по доводам, указанным в отзывах.

Представители УФНС по г. Москве и ФНС России против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов урегулированы Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 г. проведено первое собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает ОАО "Концерн Росэнергоатом" в жалобе и пояснил представитель ФНС России в судебном заседании, в ходе указанного собрания кредиторов после рассмотрения всех вопросов повестки, временным управляющим оглашены результаты голосования, в том числе по шестому вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "НИЖНОВАТОМЭНЕРГОСБЫТ". Рассмотрев заполненные участниками собрания кредиторов бюллетени для голосования, 16.01.2014 г. временный управляющий сообщил, в частности, что первым собранием кредиторов принято решение о выборе некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (НП "СРО НАУ "ДЕЛО") в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "НИЖНОВАТОМЭНЕРГОСБЫТ", "ЗА" принятие указанного решения проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из имеющихся в деле бюллетеней для голосования по шестому вопросу повестки дня усматривается, что "ЗА" принятие решения о выборе НП "СРО НАУ "ДЕЛО" проголосовали следующие конкурсные кредиторы: 1) ОАО "ИНТЕР РАО Электрогенерация" (количество голосов 52 377 440,39 - 2,43%), в лице представителя Сычевой Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенности N 207 от 02.12.2013 г.; 2) ОАО "Концерн "Росэнергоатом" (количество голосов 920 762 304,11 -42,68%), в лице представителя Исаева Владислава Васильевича, действующего на основании доверенности N 9/301 /2013-ДОВ от 16.07.2013 г.; 3) ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" (количество голосов 60 393 125,93 - 2,8%), в лице представителя Сычевой Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенности N 168 от 01.12.2013 г.; 4) ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (количество голосов 20 622 263,22 - 0,96%), в лице представителя Сычевой Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 09.01.2014 г.;5)ООО "Башкирская генерирующая компания" (количество голосов 37 011 558,52 - 1,71%), в лице представителя Сычевой Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенности N 119/11/1-12 от 31.12.2013 г., обладающие в совокупности количеством голосов в размере 50,58% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "НИЖНОВАТОМЭНЕРГОСБЫТ".

Из материалов дела также усматривается, что 22.01.2014 г. временный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения собрания кредиторов с приложением протокола собрания кредиторов от 16.01.2014 г.

Из указанного протокола следует, что вопреки озвученным 16.01.2014 г., как об этом указывают кредиторы, в ходе первого собрания кредиторов сведениям при определении итогов голосования по шестому вопросу повестки бюллетень общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ООО "БГК") был впоследствии исключен, так как, по мнению временного управляющего ОАО "НИЖНОВАТОМЭНЕРГОСБЫТ", представителю ООО "БГК" "...не было предоставлено право на дату проведения собрания кредиторов, согласно доверенности N 119/11/1 - 12 от 31 декабря 2013 года голосовать за выбранный ею вариант решения".

В связи с отказом временного управляющего принимать во внимание указанный бюллетень в протоколе собрания кредиторов зафиксировано, что решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих НЕ ПРИНЯТО.

Однако, при принятии решения об исключении бюллетеня ООО "БГК" при определении итогов голосования по шестому вопросу повестки дня, временным управляющим Жиденко А.А. не учтено следующее.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку. При толковании текста доверенности применяются положения статьи 431 Кодекса, согласно которым при толковании текста доверенности должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом доверенности в целом.

Как видно из текста доверенности от 31.12.2013 г. N 119/11/1-12, выданной ООО "БГК" Сычевой Татьяне Сергеевне, следует, что последняя, действуя в качестве представителя доверителя, вправе: осуществлять все полномочия конкурсного кредитора по делу о банкротстве, в том числе_ ; принимать все иные решения и совершать все иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

В соответствии со ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких либо иных требований, к содержанию и оформлению доверенностей ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

Из смысла норм Закона о банкротстве, регулирующих представительство в деле о банкротстве, не усматривается необходимость специальной оговорки полномочий представителя в отношении голосования по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная доверенность для участия в голосовании кредитором не выдавалась, как и отсутствуют доказательства отзыва указанной доверенности.

Полномочный представитель ООО "БГК" принимал участие в собрании кредиторов, был допущен временным управляющим к голосованию по всем вопросам повестки дня.

Кредитор, чьи полномочия, выраженные в доверенности, временный управляющий должника поставил под сомнение, заявления в суд о фальсификации доверенности не направлял, напротив, в материалах дела имеется письмо ООО "БГК", подписанное генеральным директором Общества, согласно которого данный кредитор заявляет, что никоим образом не ограничивал полномочия Сычевой Т.С. как своего представителя по вопросам участия в голосовании, что прямо следует из выданной ей доверенности; изложенные в доверенности полномочия после слов "в том числе" не являются ограничениями, так как ей предоставлено право осуществлять все полномочия конкурсного кредитора по делу о банкротстве; представленные копии заполненных бюллетеней для голосования по всем вопросам повестки полностью соответствуют инструкциям доверителя.

С учетом изложенного, сделанный временным управляющим Жиденко А.А. вывод об отсутствии у представителя ООО "БГК" права голосовать за выбранный вариант решения - за саморегулируемую организацию НП "СРО НАУ ДЕЛО", основан на неверном толковании полномочий и содержания доверенности, противоречит нормам ГК РФ и Закона о банкротстве, а следовательно не может служить основанием для непринятия бюллетеня ООО "БГК" и неучета голосов данного конкурсного кредитора при подсчете голосов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на первом собрании кредиторов должника по шестому вопросу повестки дня - определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий следующей процедуры банкротства ОАО "Нижноватомэнергобыт" за саморегулируемую организацию НП "СРО НАУ ДЕЛО" было отдано 50,58% голосов кредиторов от общего количества общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, действия временного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Жиденко А.А., выразившиеся в необоснованном отказе учитывать волеизъявление уполномоченного представителя ООО "БГК" и исключении принадлежащих ООО "БГК" голосов при определении итогов голосования по шестому вопросу повестки первого собрания кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" от 16.01.2014г.обосновано признаны незаконными.

При этом суд признает, что 16.01.2014 г. первым собранием кредиторов ООО "БГК" по шестому вопросу повестки принято решение: "Выбрать НП "СРО НАУ ДЕЛО" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-11754/11 по делу N А63-5002/2010.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, доводы апелляционных жалоб не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на неправильном толковании законодательства.

Последующий отказ ООО "БГК" от подтверждения полномочий Т.С.Сычевой в данном случае является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу подпункта а) пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, полномочия участников собрания кредиторов проверяются на стадии регистрации участников.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 16.01.2014 и подтверждается участниками собрания кредиторов, временный управляющий А.А.Жиденко допустил Т.С.Сычеву до голосования и огласил результаты голосования, что свидетельствует о правомочности принятого решения по вопросу выбора СРО.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что удовлетворение жалобы на ненадлежащее исполнение А.А.Жиденко обязанностей временного управляющего должника автоматически признает недействительным решение собрания кредиторов от 20.02.2014 не основано на нормах права и не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, которое заключается в признании незаконными действий временного управляющего.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Интер РАО", арбитражного управляющего А.А. Жиденко, ООО "Башкирская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.С. Маслов