Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 11АП-7555/14

г. Самара

19 июня 2014 г.

А65-27018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Сулеймановой А.Р. (доверенность от 09.01.2014), Зиннатуллина Р.Р. (доверенность от 09.01.2014), Закирова Э.А. (доверенность от 09.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "ТатСвязьСервис" - Салихова Р.Ф. (доверенность от 07.11.2013),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по делу N А65-27018/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатСвязьСервис" (ИНН 1660113267, ОГРН 1081690022072), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения N 51/11 от 07.08.2013 о привлечении Общества к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатСвязьСервис" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 51/11 от 07.08.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года заявление общества удовлетворено частично.Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан N 51/11 от 07.08.2013 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 1 224 119 (один миллион двести двадцать четыре тысячи сто девятнадцать) рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 096 264 (один миллион девяносто шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рублей, а также соответствующих пени и налоговых санкций по ст.122 НК РФ. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества. В остальной части заявление общества оставлено без рассмотрения.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на необоснованность получения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Орлан", ООО "СК-Максимум", просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года в части, удовлетворенной судом первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от общества поступили возражения на апелляционную жалобу налогового органа, в которых общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа заявили ходатайство об истребовании пояснений и документов у ООО "АК БАРС Строй", подтверждающих факт некачественного выполнения работ ООО "ТатСвязьСервис" и возможности дальнейшего их принятия у подрядчика.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства налогового органа в силу следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Так как налоговый орган не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, причем его представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, и имели прямую возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство налогового органа подлежащим отклонению как не соответствующее приведенным положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения требований инспекции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица -Управления ФНС по РТ в судебное заседание не явился, Управление извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки N 40/11 от 03.06.2013.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение N 51/11 от 07.08.2013 о привлечении к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ в сумме 229744 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ); предложения уплатить: налог на прибыль и НДС в общей сумме 2 320 383 руб., а также соответствующие пени.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 24.10.2013 N 2.14-0-18/023529@ решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта в обжалуемой его части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение на вычеты сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретённые работы контрагентам - ООО "Орлан", ООО "СК-Максимум".

По мнению ответчика, заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами.

Проанализировав данные нарушения, инспекция сделала вывод, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что ООО "ТатСвязьСервис" для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Орлан" представлены следующие документы: договор субподряда N 2 от 17.11.2011 г., локальный сметный расчет к договору N 2 от 17.11.2011 г., договор субподряда N 191/2011 от 01.06.2011 г., локальный сметный расчет к договору N 191/2011 от 01.06.2011 г., договор субподряда N 192/2011 от 01.06.2011 г., локальный сметный расчет к договору N 192/2011 от 01.06.2011 г., копии актов приемки выполненных работ формы КС-2: акт N 1 от 24.03.2011 г. и акт N 1 от 27.12.2011 г., счет-фактура N 251 от 24.03.2011 г., счет-фактура N 639 от 30.06.2011 г., счет-фактура N 640 от 30.06.2011 г., счет- фактура N 1303 от 27.12.2011 г., счет-фактура N 1304 от 27.12.2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.03.2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2011 г.

Для подтверждения расходов по налогу на прибыль налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "СК-Максимум" представлены следующие документы: договор подряда N 03 от 05.11.2010 г. на выполнение монтажа электроснабжения, замочно-перегородных устройств, заземления, устройств системной передачи данных на объекте жилой дом N1 подземной автостоянки на 183 места, входящих в состав инвестиционного комплекса N 1 микрорайон "Солнечный город", акты выполненных работ: от 30.12.2010 г. в сумме 1755276,26 руб., N 003 от 31.03.2011 года в сумме 2833763,56 руб.

Вышеперечисленными документами подтверждается выполнение работ контрагентами заявителя - ООО "Орлан", ООО "СК-Максимум".

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель на основании платежных поручений осуществлял перечисления денежных средств в пользу спорных контрагентов.

Таким образом, приобретённые товары, были оплачены заявителем путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка, которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и включение в расходы, затрат произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.

Судом установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями ст. 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При этом в решении ответчика не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности товаров. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности по строительству, для которой приобретались строительные работы и строительные материалы и другие доказательства.

Однако таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, судом не принимаются, поскольку налоговым органом не представлены протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Кроме того, налоговый орган констатирует, что контрагенты заявителя представляли отчетность.

Утверждения гражданки Касимовой Р.Т., являющаяся матерью гражданина Касимова P.P., об отрицании Касимовым P.P. своей причастности к деятельности данной организации суд считает недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку исходя из представленных заявителем документов следует, что Касимовым Р.Р. представлена доверенность выданная новым директором по запросу ООО "ТатСвязьСервис". Кроме того, Касимова Р.Т. могла не знать о том, что Касимов Р.Р. осуществляет управление ООО "Орлан".

Доводы Инспекции о том, что гражданка Шамсутдинова Э.Р., являющаяся бывшей супругой Садыкова Р.Ф., указывает, что Садыков Р.Ф. не подписывал доверенность N 6 от 13.12.2011 г. также не принимаются, поскольку бывшая супруга могла не знать о факте подписания Садыковым Р.Ф. доверенности N 6 от 13.12.2011 года.

При этом налоговый орган не предпринял достаточных мер для опровержения достоверности представленной заявителем доверенности.

Согласно вынесенному решению N 8/11 от 27.07.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган решил провести в соответствии со статьей 95 Налогового Кодекса РФ провести почерковедческую экспертизу. При этом дальнейшие действия в виде назначения экспертизы, определения круга вопросов, экспертной организации и экспертов не были выполнены. Это свидетельствует о том, что налоговый орган отказался от проверки достоверности представленной доверенности.

Доводы Инспекции о том, что Садыков Р.Ф. является массовым руководителем и учредителем и у ООО "Орлан" отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы и т.п., судом отклоняются, поскольку не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения (неверный адрес, КПП, наименование, печать, а также ФИО руководителя) не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций.

Инспекция указывает, что с 12.12.2011 года директором ООО "Орлан" являлся Садыков Р.Ф., с 23.12.2011 г. ООО "Орлан" было переименовано в ООО "Октава". В то же время в первичных документах, датированных после переименования, указываются прежнее наименование, а также подписи Касимова P.P. (не имевшего право подписывать указанные документы) скрепляются печатью, с наименованием юридического лица - ООО "Орлан". Также с 23.12.2011 г. ООО "Орлан" сменило юридический адрес с г. Казань, пр. Ямашева, Д.48Б на г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, 3. Следовательно, встало на учет в Межрайонную ИФНС России N 34 по г. Москве.

Таким образом, в документах датированных 27.12.2011 г. адрес организации, а также КПП не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю на момент исполнения работ было известно о переименовании ООО "Орлан" в ООО "Октава", а также доказательств того, что работы фактически не исполнялись.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что ООО "ТатСвязьСервис" не знало и не могло знать о смене наименования контрагентом. Законодательно не предусмотрено запрашивать выписки из ЕГРЮЛ на дату подписания первичных документов - актов и счетов-фактур.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Общество, заключая договор с ООО "Орлан" не знало и не должно было знать о смене наименования, адреса и КПП контрагентом, и как следствие, о недостоверности представленных документов. Доводы налогового органа не учитывают Постановление Президиума ВАС РФ N15574/09 от 9 марта 2010 г. Президиум ВАС РФ рассматривал ситуацию, когда Договор и последующие документы были подписаны с несуществующим юридическим лицом.

Ссылки Инспекции на то, что ООО "ТатСвязьСервис" должно было знать о смене директора и о последующих фактах смены реквизитов ООО "Орлан", поскольку располагало доверенностью, выданной Садыковым Р.Ф. судом не принимаются.

Заявитель узнал о претензиях налогового органа к реквизитам ООО "Орлан" из акта проверки, направил соответствующий запрос о предоставлении соответствующих разъяснений 17.06.2013 года - после получения акта выездной налоговой проверки, письмо от Касимова Р.Р., с приложением доверенности было получено заявителем 26.06.2013 года.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод том, что ответчиком не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Доказательства ответчика в виде показаний директоров и учредителей спорных контрагентов правомерно оценены судом критически. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя.

Таким образом, отсутствуют доказательства подписания договоров, счетов-фактур, актов о выполненной работе неустановленными лицами. В связи с этим оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, не имеется.

Выводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами основаны на предположениях налогового органа.

При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 13.07.2001 г. N 129-ФЗ. При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.

При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Действия нотариусов при удостоверении подлинности подписи учредителей спорных контрагентов при государственной регистрации этой организации и при удостоверении подлинности подписи директоров при открытии расчётного счёта в банке незаконными не признаны. Государственная регистрация контрагентов заявителя также не признана недействительной.

Доводы налогового органа относительно того, что отсутствует реальное осуществление работ, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявителем представлена переписка с заказчиком. Согласно исх. письма N 60 от 07.03.2014 года заявитель запросил у ООО "Ак Барс Строй" разъяснения относительно причин непринятия работ выполненных в марте 2011 года на основании договора субподряда N 01/200 от 01.11.2010 г., с привлеченными силами работы по устройству и монтажу: электроснабжения, автоматизации дымоудаления и пожарной сигнализации, замочно-перегородных устройств, заземления, устройств для ремонта лифта, радиофикации, телевидения, телефонизации, наружные кабельные линии, 10 кВт., 0,4 к вт по объекту жилой дом N1 блок - секция N 5,6,7,8, подземной автостоянки на 183 места, входящих в состав инвестиционного комплекса N1, микрорайон "Солнечный город".

Заявителем получены письменные разъяснения от заказчика ООО "Ак Барс Строй". Согласно разъяснениям заказчик указал, что электромонтажные работы, проведенные в марте 2011 г., предусмотренные договором N 01/200 от 01.11.2010 г., по объекту жилой дом N 1, блок - секции N 5, 6, 7, 8 в микрорайоне "Солнечный город", были выполнены с недочетами. Согласно разъяснениям недочеты послужили основанием для непринятия работ.

Непринятие работ не свидетельствует о невозможности их предъявления после устранения недостатков.

Налоговый орган не опровергнул фактов выполнения работ. Также не обосновал, что расходы заявителя и вычеты по НДС основаны на формальном документообороте с контрагентом, поскольку по результатам рассмотрения возражений, часть расходов и вычетов по контрагенту ООО "СК - Максимум" была учтена.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Право на вычет не ставится в зависимость от последующей передачи принятых налогоплательщиком работ от подрядных организаций. Право на вычет реализуется после принятия на учет приобретенных работ и при наличии счетов-фактур.

Тот факт, что заказчик до настоящего времени не принял и не оплатил указанные результаты работ по договору подряда, заключенному между ним и заявителем, не влияет на правомерность отнесения понесенных затрат в составе расходов налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

При этом налогоплательщики самостоятельно определяют в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с выполнением работ (п. 1 ст. 318 НК РФ, Письма ФНС России от 24.02.2011 N КЕ-4-3/2952@, Минфина России от 07.02.2011 N 03-03-06/1/79).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.02.2006 г. N 12488/05 указал, что установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Указанных доказательств налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09 формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах и товарных накладных отражены подписи неустановленных лиц, при отсутствии доказательства, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Орлан", ООО "СК-Максимум" в качестве контрагентов. Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности указанных лиц.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не представлено. Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Орлан", ООО "СК-Максимум", в связи с чем, доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названными организациями является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами подтверждена материалами дела. При этом, часть расходов и вычетов, заявленных ООО "ТатСвязьСервис" по контрагенту ООО "СК-Максимум", признаны налоговым органом обоснованными и приняты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа не содержится.

Выводы суда об оставлении без рассмотрения остальной части заявления (о признании незаконным решения N 51/11 от 07.08.2013 г. в части НДФЛ) ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по делу N А65-27018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин