Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 13АП-8192/14

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 г.

Дело N А56-36792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от подателя апелляционной жалобы: Пичейкина А.В. по доверенности от 05.06.2014,

от конкурсного кредитора ФГУП "ГУССТ N 3 по Спецстрое России": Савиной С.В. по доверенности от 11.03.2014, определению от 11.08.2010 по делу N А56-36792/2009/з.31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8192/2014) Голубева Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 по делу N А56-36792/2009(судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе Голубева Дмитрия Викторовича

на действия конкурсного управляющего ООО "АВАНТ" Петровской Светланы Владимировны

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАНТ",

установил:

Голубев Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "АВАНТ" Петровской Светланы Владимировны, в которой просил признать бездействие конкурсного управляющего ООО "АВАНТ" Петровской С.В., выразившееся в неисполнении своей обязанности по резервированию денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора Голубева Д.В., незаконным и обязать конкурсного управляющего ООО "АВАНТ" Петровскую С.В. выплатить кредитору по текущим обязательствам Голубеву Дмитрию Владимировичу задолженность в размере 3037860,26 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить. Сослался на решение арбитражного суда от 05.05.2010, в котором указано, что текущая задолженность перед работниками предприятия составляет 22.000.000 руб. Таким образом конкурсный управляющий Петровская С.В. знала о задолженности ООО "АВАНТ" перед Голубевым Д.В. (генеральным директором Общества) по заработной плате, а также о том, что данная задолженность является текущей и подлежит погашению ранее, чем кредиторская задолженность по реестру требований кредиторов. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент удовлетворения конкурсным управляющим требований кредиторов - 24.12.2010 - задолженность перед Голубевым Д.В. отсутствовала, противоречит фактическим обстоятельствам. Петровская С.В. участвовала в рассмотрении дела N 2-97/2011 в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, начиная с августа 2010 года, в дальнейшем обжаловала судебный акт. Задолженность по заработной плате перед работниками должника включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника, что предопределяет особую ответственность управляющего перед данной потенциальной категорией кредиторов в необходимость более тщательного изучения указанного вопроса, исходя из факторов соблюдения социальной защищенности работников, претендующих на получение заработной платы. Заявитель считает бездействие конкурсного управляющего ООО "АВАНТ", выразившееся в неисполнении обязанностей по резервированию денежных средств в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), незаконным.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный кредитор ФГУП "ГУССТ N 3 по Спецстрое России" подтвердил, что на момент производства расчетов с реестровыми кредиторами текущая задолженность Голубева Д.В. не была предъявлена.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 ООО "АВАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Голубев Д.В. являлся генеральным директором должника до введения конкурсного производства.

Требование по заработной плате на основании исполнительного листа было предъявлено в банк, обслуживающий должника, после принятия решения судом общей юрисдикции 19.04.2011.

Ссылаясь на то, что 24.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Авант" Петровской С.В. было произведено погашение кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов на общую сумму 10 млн. руб., а погашение требований Голубева Д.В., являющегося кредитором по текущим обязательствам, не производилось, Голубев Д.В. обратился в суд в порядке пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как указано в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "АВАНТ" перед Голубевым Д.В. в сумме 3037860,26 руб. подтверждена решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2011 по делу N 2-97/2011, после принятия которого кредитор обратился в банк. Таким образом, на момент удовлетворения конкурсным управляющим требований кредиторов должника (24.12.2010) за счет конкурсной массы Голубевым Д.В. не реализовано право на заявление требования о заработной плате, и, соответственно, объективных оснований для применения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не имелось.

В соответствии с толкованием норм материального права в пунктах 32, 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" текущие платежи не включаются в реестр, а при относимости их к задолженности по заработной плате только при обстоятельствах, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве нуждаются в судебном подтверждении.

Голубев Д.В. не подтвердил, что в заявленном размере предъявлял требование как текущее конкурсному управляющему Петровской С.В. до 24.12.2010, и иных текущих обязательств у должника не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен