Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 13АП-11262/14

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 г.

Дело N А56-44624/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11262/2014) ООО "Позитрон Пласт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-44624/2013/тр.15 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "Позитрон Пласт" о включении требования в сумме 6 603 385 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ГлавЛенСтрой"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 ЗАО "ГлавЛенСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 05.10.2013 N 182.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Позитрон Пласт" о включении требования в размере 6 603 385 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ГлавЛенСтрой".

Определением от 11.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Позитрон Пласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кредитор также указал, что частично сумма требования подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-50565/2013.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключены договоры подряда N 12/12-12 от 12.12.2012, N 13/12-12 от 13.12.2012, N 14/04-13 от 14.04.2013, в соответствии с условиями которых кредитор принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий и сдать их результат должнику, а должник принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору кредитор выполнил работы по договорам на общую сумму 14 252 758 руб. 86 коп.

Должник свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 6 603 385 руб., которая, как указывает кредитор, не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Позитрон Пласт" в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием, кредитор в его обоснование указал на наличие задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда N 12/12-12 от 12.12.2012, N 13/12-12 от 13.12.2012, N 14/04-13 от 14.04.2013.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение суммы задолженности, кредитор представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ по договору N 12/12-12 от 12.12.2012. Указанные документы не подписаны ЗАО "ГлавЛенСтрой".

Акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, подтверждающие приемку работ должником, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить факт выполнения работ и сумму, на которые работы были выполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Позитрон Пласт" не представило доказательств, подтверждающие наличие задолженности должника в сумме 6 603 385 руб.

Довод подателя жалобы о том, что часть задолженности в сумме 1 984 972 руб. 41 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-50565/2013 апелляционным судом отклоняется, поскольку он не был заявлен при рассмотрении заявления в суде первой иснтанции.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Излишне уплаченная ООО "Позитрон Пласт" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-44624/2013/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Позитрон Пласт" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 718 от 21.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева